Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: истца Тетовой ФИО11 представителя ответчика - Беляковой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Тетовой ФИО12 к ООО "СтройСервис" о взыскании ущерба, неосновательного обогащения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тетовой ФИО13 на решение Майского районного суда КБР от 22 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что 06.11.2012г. Тетова ФИО14 обратилась в ООО "СтройСервис" с целью приобретения метало-черепицы и комплектующих, для перекрытия крыши домовладения.

В этот же день Тетова ФИО15 оплатила стоимость металочерепицы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей за доставку, при этом работник ООО пояснил, что черепица будет доставлена в течение недели, то есть до 13.11.2012г.

13.11.2012г. к Тетовой ФИО16 пришли рабочие, которые стали снимать старую кровлю, но в связи с тем, что черепица не была доставлена, работы были приостановлены.

В этот же день Тетова ФИО17 обратилась в офис ООО "СтройСервис", где сотрудники пояснили ей, что поставка задерживается.

В этот период прошел дождь, в результате чего часть домовладения, над которой отсутствовала старая кровля, была повреждена, и ей согласно отчету был причинен ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

21.11.2012г. не дождавшись поставки товара, Тетова ФИО18 обратилась к продавцу с требованием о поставке товара и сотрудник ООО "СтройСервис" пояснил, что задержка товара произошла не по их вине и 22.11.2012г. товар будет поставлен.

28.11.2012г. обязательство по поставке товара было исполнено.

Тетова ФИО19 ознакомившись с счет-фактурой N о стоимости товара и N о транспортно-экспедиционных услугах от 28.11.2012г. узнала о том, что общая стоимость товара составляет "данные изъяты" рублей, хотя по кассовому чеку ею было уплачено "данные изъяты" рубля, то есть она переплатила "данные изъяты" рублей, а за что была переплата работники ООО "СтройСервис" не смогли пояснить.

В связи с изложенными обстоятельствами Тетова ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО "СтройСервис" о взыскании материального ущерба причиненного в результате залития жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

В суде Тетова ФИО21 иск поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "СтройСервис" Белякова ФИО22 просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Майского районного суда КБР от 22 февраля 2013 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Тетовой ФИО23 к ООО "СтройСервис" о взыскании неосновательного обогащения и взыскании ущерба, отказать ввиду необоснованности.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Тетова ФИО24 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции не учел, что отсутствие в договоре срока поставки товара, не делает его незаключенным, кроме этого не обоснован вывод суда о том, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика, так как первоначально она обращалась к ответчику 13.11.2012г., а не 21.11.2012г. и с момента обращения прошло 16 дней, в течение которых прошли дожди и жилому помещению был причинен вред и это произошло вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара, при вынесении решения судом не учтены положения ФЗ "О защите прав потребителя", далее апеллятор указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, так как представитель ответчика пояснял, что они являются дилерами, цены указанные в товарных накладных являются оптовыми, а размер наценки устанавливается ими самостоятельно, однако эти показания не соответствуют действительности, так как при заключении договора речь о наценке не шла. Также податель жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением обязательства в срок, она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть договор, на что получила отказ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройСервис" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Тетовой ФИО25 и доводы представителя ответчика Беляковой ФИО26 просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось, что 06.11.2012г. Тетова ФИО27 оплатила ООО "СтройСервис" "данные изъяты" рубля за профнастил и комплектующие и товар был поставлен покупателю и принят им 28.11.2012г.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Порядок продажи товара по образцам и дистанционным способом регулируется положениями ст. 497 ГК РФ.

Из положений ч.1 ст. 500 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 500 ГК РФ, договором розничной купли-продажи может быть предусмотрена предварительная оплата товара в соответствии со ст.487 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен розничный договор купли-продажи метало-черепицы и комплектующих, с согласованной сторонами ценой товара в размере "данные изъяты" рублей и с условием 100% предоплаты, и соответственно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

То есть фактически в рамках рассматриваемого дела истец должен был доказать противоправность поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Между тем причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору и наступившими вредными последствиями на стороне истицы, не находится.

Из материалов дела следует, что вред причинен истице в результате, как она сама утверждала, демонтажа части кровли крыши в доме по ее волеизъявлению, в отсутствие метало-черепицы, более того, на место где отсутствовала кровля, не была установлена гидроизоляция, на случай возможных в осенний период осадков. Данное обстоятельство само по себе исключает наличие причинно-следственной связи и как следствие признания ответчика в смысле приведенной нормы материального права причинителем вреда. Кроме этого, истицей не представлено допустимых доказательств, имевших место в рассматриваемый период осадков.

Соответственно Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно со ссылками на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетовой ФИО28 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов