Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к НТО УФССП РФ по КБР об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Настуева А.Т. - Геляева А.И. на решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Настуев А.Т. обратился в суд к НТО УФССП РФ по КБР с указанным иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом исполнителем НТО УФССП РФ по КБР Хромовым В.В. от 30 января 2013 года следующее имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 318 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 07-07-01/023/2009-489 расположенный по адресу: "адрес", пер "данные изъяты" расположенный на земельном участке пл.2036 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0108017:391, мотивируя следующим.

Решением Нальчикского городского суда от 28 мая 2012 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Н-Алим" и ФИО1 в пользу ОАО "Россельхозбанк" "адрес" рублей задолженности по кредитному договору, 60 тысяч рублей судебных расходов, всего "адрес" рублей.

НГО УФССП РФ по КБР было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства судебным приставом НГО УФССП РФ по КБР ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ему домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пе "адрес", 11.

Данное домовладение является единственным жилым помещением пригодным для его проживания и членов его семьи в составе 5 человек.

В соответствии с п.1. ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку арестованное домовладение и земельный участок является единственным жилым помещением его семьи, данное имущество подлежит исключению из описи и освобождению от ареста, произведенным судебным приставом 30 января 2013 года.

В судебном заседании истец Настуев А.Т. поддержал заявленное требование и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Россельхозбанк" в лице филиала ОАО "Россельхозбанк" в КБР Гукетлов М.С. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель УФССП России по КБР в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013г. постановлено:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к НГО УФССП РФ по КБР об освобождении имущества в виде индивидуального жилого дома, площадью 318 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта "адрес" расположенного по адресу: "адрес", пер "адрес", на земельном участке пл.2036 кв.м. с кадастровым номером "адрес" от ареста.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 представитель Настуева А.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об удовлетворении исковых требований, освободив от ареста и исключив из описи имущества, произведенной судебным приставом - исполнителем НТО УФССП по КБР Хромовым В.В. от 30.01.2013г. следующее имущество: индивидуальный жилой дом, площадью 318 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 07-07-01/023/2009-489, расположенный по адресу: "адрес", пе "адрес", "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью 2036 кв.м., кадастровый номер 07:09:0108017:391, по предварительной стоимости 4 000 000 рублей.

В жалобе указанно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Хромовым В.В. был наложен арест на индивидуальный жилой дом, площадью 318,3 кв.м., кадастровый номер 07-07-01/023/2009-489, расположенного по адресу: "адрес", пе "адрес", 11, на земельном участке пл. 2036 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" Указанный дом является единственным пригодным местом проживания для Настуева А.Т. и его совершеннолетних членов семьи, в составе 7-ми человек, четверо членов семьи находятся на его иждивении, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о составе семьи.

Мотивируя свое решение, суд ссылается на наличие у должника иного жилого недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п "адрес", 22/4, однако данный факт не может быть принят судом во внимание, как пригодное к жилью помещение, поскольку не отвечает признакам пригодного для постоянного проживания помещения 7-ми взрослым членам семьи на жилой площади 25,9 кв.м. Федеральная регистрационная служба по КБР существует с 1998г., где и регистрируются все сделки с недвижимым имуществом. В частности, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимго имущества от ДД.ММ.ГГГГ за N, данная квартира находится под обременением, в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО, согласно договору об ипотеке N-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, который действует до полного исполнения обязательств по кредитному соглашению N, заключенному на 60 месяцев, начиная с 18.05.2012г. между Банком и ООО "Стройматсервис". Таким образом, в случае реализации арестованного судебным приставом-исполнителем дома и неисполнения обязательств по договору ипотеки, возникнет вопрос о возможности и порядке расторжения указанного договора, при отсутствии у истца и членов его семьи иного жилья. При должном изучении судом материалов дела, с учетом затрагивания интересов третьего лица, суд должен был привлечь Банк ВТБ 24 ЗАО в качестве заинтересованного лица. В любом случае, согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, согласно установленных нормативов в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 50 ЖК РФ - Норма предоставления и учетная норма площади жилого помещения, Постановление от 29 августа 2005 г. N 541 О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг), федеральный стандарт социальной нормы площади жилого помещения составляет 18 кв. метров общей площади жилья на 1 гражданина. В связи с изложенным можно сделать вывод, что даже при отсутствии обременении на указанную квартиру, судебный пристав ? исполнитель не имел права накладывать арест на жилой дом, в котором проживают, помимо Настуева А.Т., его супруга и трое детей. Площадь квартиры даже не соответствует санитарно - эпидемиологическим нормам из стандарта 6 кв.м. жилой площади на человека, так как жилая площадь квартиры составляет 25,9 кв.м. (аналогия ст. 105 ЖК РФ).

О данном факте Настуев А.Т. уведомлял судебного пристава - исполнителя, предоставив справку о составе семьи, проживающей по адресу: "адрес", пе "адрес", "адрес" выданную администрацией "адрес", однако это им было проигнорировано.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд указал: "Имущество истца было арестовано без ограничения права должника пользования им, реализация арестованного имущества не производилась, взыскание по исполнительным документам на указанное имущество не обращалось, в связи с чем, суд счел доводы истца несостоятельными о несоответствии действий судебного пристава требованиям ст. 446ГПК РФ". Таким образом, суд фактически приобщил практику применения ст. 446 ГПК РФ, согласно которой Постановление о наложении ареста является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество, при этом должник не лишается единственного жилья.

Данный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как арест, наложенный на вышеуказанный дом, имеет своей целью дальнейшее обращение взыскания на него. В рамках исполнительного производства была определена рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества (заключение оценщика ФИО7 N/А от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" рублей, после чего постановлением об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отчет был принят судебным приставом ? исполнителем и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ Росимуществу. Указанные действия судебного пристава ? исполнителя нарушают не только мое конституционное право на жилище, но и членов моей семьи.

Из всего изложенного можно сделать вывод, что суд вынес обжалуемое решение без должного изучения материалов дела и доказательственной базы сторон (в частности, не было изученное исполнительное производство, дело рассмотрено без участия представителя Ответчика). В связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считаем, что имеет место нарушение положения ч.2 ст. 65 ГПК РФ, согласно которой Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Указанное нарушение нормы материального права явилось причиной вынесения незаконного, на взгляд подателя жалобы, решения.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, которыми Истец не обладал на дату вынесения обжалуемого решения (в частности, - Выписка из Положения о продаже незаложенного имущества Фирмы "Н-Алим" и справка о задолженности представлены конкурсным управляющим только 18 марта 2013г.; Определение Арбитражного суда КБР по делу N А20-1820/2008 об установлении начальной цены продажи заложенного имущества, вынесено 13.03.13г., т.е. не следующий день, после вынесения решения Нальчикским горсудом; протокол собрания кредиторов N3 и предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества датированы 27 марта 2013г., доказательства передачи имущества заемщика на торги датированы 06 апреля 2013г. и 08 апреля 2013г. соответственно газеты "КоммерсантЪ" и "Из рук в руки"). Остальные представленные доказательства не были предметом исследования по причине нарушений судом 1 инстанции ч.2 ст. 65 ГПК РФ. В связи с тем, что представленные Истцом новые доказательства направлены на всестороннее изучение судом апелляционной инстанции предмета спора и вынесение обоснованного постановления, так же прошу принять их к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство заявителя Настуева А.Т. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку направление на госпитализацию не препятствует участию заявителя в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что требование по исполнительному листу, выданному Нальчикским городским судом по делу N 2-3538, о взыскании в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности в размере 16528782,18 руб. не исполнено.

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом исполнителем НТО УФССП РФ по КБР Хромовым В.В. от 30 января 2013 года произведены опись и арест следующего имущества: индивидуальный жилой дом, площадью 318 кв.м., кадастровый номер объекта 07-07-01/023/2009-489 расположенный по адресу: "адрес", "адрес" расположенный на земельном участке пл.2036 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0108017:391

Положениями ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к мерам принудительного исполнения.

Ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при их недостаточности - на иное имущество.

Ч. 1 ст. 79 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадь. 318,3 кв.м., в т.ч. жилой площади 170,6 кв.м. по адресу: "адрес", пе "адрес", "адрес" принадлежит Настуеву А.Т.

Жилой дом не заложен, под ипотекой не значится.

Кроме того, у Настуева А.Т. имеется в собственности квартира площадью 42,6 кв.м. в "адрес".

Исходя из принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и должника Настуева А.Т., жилой дом, на который наложен арест, по своим характеристикам явно выходит за пределы разумно достаточными для удовлетворения потребности заявителя и членов его семьи в жилье.

Отказывая Настуеву А.Т. в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из установленного, руководствуясь требованиями ст. 446 ГПК РФ, ст. 4, 64, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к правильному выводу о том, что кроме принадлежащего на праве собственности жилого дома, у заявителя имеется иное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, в связи с чем обжалуемыми действиями права должника не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Настуева А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой