Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - А.А.,

судей Жернового Е.И. и З.Т.,

при секретаре: Т.Х.,

с участием: истца Б.П., представителя ответчика МВД по КБР - Е.А. по доверенности N 3 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи З.Т. гражданское дело по иску Б.П. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании отказа незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Б.П., с учетом изменений обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании отказа незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет выплат в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в МВД по КБР с 23.12.1981г. по 30.04.1999г. Приказом N 58 л/с от 23.03.2000г. он был уволен из органов внутренних дел на основании п. "3" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по ограниченному состоянию здоровья, в связи с тем, что в период прохождения службы 28.08.1984г. при исполнении служебных обязанностей им были получены телесные повреждения, в результате которых состояние его здоровья стало ухудшаться. Полученные им травмы, признаны ВВК МСЧ МВД по КБР как "Военная травма". 31.03.2000г. ему была установлена II группа инвалидности сроком на 1 год по причине военной травмы с ограничением трудовой деятельности 2 степени, а с 01.04.2000г. ему была назначена пенсия по инвалидности. В дальнейшем он каждый год проходил переосвидетельствование, пока 11.03.2004г. ему не была установлена II группа инвалидности бессрочно с ограничением трудовой деятельности 2 степени, что подтверждается справкой МСЭ N 999312. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования N 76-а от 31.03.2008г. ему установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 60 % и утрата профессиональной трудоспособности в размере 80 %.

Вступившим в силу решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2008г. с МВД по КБР в его пользу были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, за период с 01.09.2005г. по 30.09.2008г. денежные средства в размере 306 548 руб. 81 коп., на МВД по КБР была возложена обязанность производить ему с 01.10.2008г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9332 руб. 76 коп.

В связи с тем, что в настоящее время принята Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 г. N 590. определившая порядок расчета ежемесячной денежной компенсации и составляющие денежного довольствия, из которого подлежит исчислению утраченный сотрудником заработок, он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Письмом начальника УРЛС от 15.11.2012г. ему было сообщено, что на заседании постоянно действующей комиссии МВД по КБР по вопросам выплат единовременных пособий, денежной компенсации, сумм возмещения вреда имуществу от 08.11.2012г. было принято решение об отказе в перерасчете выплат в связи с тем, что в соответствии с указанием заместителя министра внутренних дел России А.М. от 12.04.2012 г. N 1/2868 выплата компенсаций, производимой по решениям судов, не обжалованных в установленном порядке, должна осуществляться в размерах, установленных до 01.01.2012 г., а применение новых окладов предусмотрено только в отношении сотрудников, зачисленных в распоряжение органов внутренних дел.

Считая, что данный отказ ответчика является незаконным и необоснованным, также указал, что ни в Законе о полиции, ни в Инструкции нет указаний на то, что они не применяются в случае, если сотруднику, уволенному в период до 01.01.2012 г., пенсия по инвалидности либо платежи в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, были установлены по решению суда, и тем более, если данное решение суда не было обжаловано органом внутренних дел в суд вышестоящей инстанции.

По его мнению, указание заместителя министра ВД России А.М. от 12.04.2012г. N 1/2868, вынесенное до издания Приказа МВД России от 18.06.2012г. N 590, и не опубликованное в установленном законом порядке, правовым актом, позволяющим отказывать ему в назначение ежемесячной денежной компенсации, не является, в связи с чем ссылку ответчика на данное указание считал несостоятельным.

В связи с изложенным и ссылаясь на ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцию о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590, просил суд с учетом изменений исковых требований, признать незаконным и необоснованным решение МВД по КБР от 08.11.2012г. об отказе ему в перерасчете ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, и обязать МВД по КБР устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и признать за ним право на перерасчет с 01.01.2012г. в соответствии с ч.6 ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекших стойкую утрату трудоспособности, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Б.П., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел по КБР - Е.А., исковые требования истца не признала, полагая их необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2013 года исковые требования Б.П. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14 марта 2013 года и принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях Б.П., мотивируя тем, что возлагая на МВД по КБР обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Б.П. и признавая за Б.П. право на перерасчет денежных средств, выплачиваемых в соответствии с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей суд руководствовался частью 6 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции". Однако не учел того обстоятельства, что Б.П. не являлся сотрудником полиции, уволен в 1999 году из органов внутренних дел и действие данного закона на него не распространяются. Действительно в статье 56 Закона указано, что действие положений статей 29, 43 -46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, однако следует учитывать, что нормы Закона, устанавливающие правовое положение и социальные гарантии сотрудников полиции, распространяются на иных сотрудников органов внутренних дел - тех, кто имеет специальные звания юстиции, внутренней службы. Это следователи, а также сотрудники кадровых, финансовых, правовых, тыловых, штабных и иных обеспечивающих подразделений органов внутренних дел. Более того Федеральный закон "О полиции" вступил в силу 1 марта 2011 года и не может распространяться на правоотношения возникшие до его вступления, также как и не может применяться в отношении пенсионеров МВД, уволенных до 1 марта 2011 года. Суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью были назначены Б.П. на основании решения Нальчикского городского суда от 01.11.2008г. Данным решением на МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность производить ему с 01.10.2008г. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9332, 76 рублей. Вынося решение, суд руководствовался требованиями ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ и указал, что гражданин, имеющий право на возмещение вреда, причиненного его здоровью, вправе выбирать тот порядок расчета, который обеспечивает больший размер выплат. Б.П. воспользовался данным правом и выбрал назначение выплат в порядке ст. 1084 ГК РФ. Также ему были проиндексированы денежные средства в порядке ст. 1091 ГК РФ. По сути своей, Б.П. просил, а суд удовлетворил перерасчет выплат в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", тогда как данная статья предусматривает назначение выплат для сотрудников полиции (и иных служб) при увольнении.

В возражении на апелляционную жалобу МВД по КБР, Б.П. просит решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011г., на истца не распространяются, являются несостоятельными и не влекут за собой отмены принятого решения, поскольку на момент его увольнения он был сотрудником органов внутренних дел, до 01.03.2011г. законодательство Российской Федерации не предусматривало понятия полиции. Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что положения ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусматривают назначении выплат для сотрудников полиции при увольнении, поскольку основаны на неверном трактовании закона.

Кроме того, как следует из ч.2 ст.56 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", которым Закон о милиции был признан утратившим свою силу, действие положений ст.ст. 29, 43-46 настоящего закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, без указания на то, что данные статьи распространяются только на тех сотрудников органов внутренних дел, которые имеют специальные звания юстиции и внутренней службы, на что указано в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика МВД по КБР - Е.А., выслушав возражения истца Б.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Б.П. уволен из органов внутренних дел 30.04.1999г. по п. "з" ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

31.03.2000г. Б.П. установлена 2 группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма". Согласно свидетельству о болезни от 15.03.2000г. N 671 Военно-врачебная комиссия МВД по КБР установила, что у Б.П. имеется военная травма, полученная 28.08.1984г. при исполнении служебных обязанностей, и последний, признан ограниченно годным к военной службе (заключение по результатам служебного расследования от 13.09.1984г.).

Актом судебно-медицинского освидетельствования N 76-а от 31.03.2008г. Б.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности равной 80 %.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2008г. с МВД по КБР в пользу Б.П. были взысканы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, за период с 01.09.2005г. по 30.09.2008г. денежные средства в размере 306 548 руб. 81 коп., на МВД по КБР возложена обязанность производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 9332 руб. 76 коп. с 01.10.2008г.

Письмом МВД по КБР от 15.11.2012г. Б.П. отказано в перерасчете выплачиваемых сумм по тем основаниям, что реформа денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел России проведена не посредством индексации (повышения) окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия, основу которой составляют вновь установленные оклады денежного содержания. Согласно указанию заместителя министра ВД России А.М. от 12.04.2012г. N 1/2868 выплата компенсации, производимой по решениям судов, не обжалованных в установленном порядке, должна осуществляться в размерах, установленных до 1 января 2012 года, поэтому оснований для индексации иных выплат, ранее установленных исходя из окладов денежного содержания, действовавших до 1 января 2012 года, не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" и Инструкцией "О порядке осуществления выплат, в целях возмещения вреда причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам", утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.2012г. N 590.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона РФ от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции, в связи с выполнением служебных обязанностей, увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация, в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции, за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно ч. 7 ст. 43 указанного закона, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с ч. 6 указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 17 Инструкции размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 года до 1 января 2012 года, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 1 января 2012 года, с коэффициентом 1,55.

Согласно п. 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012г. N 590 выплаты, предусмотренные Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении требований истца ограничит его конституционное право на возмещение вреда здоровью в полном объеме. Кроме того, как указано выше, п. 17 Инструкции расчет утраченного денежного довольствия, исходя из размера оклада денежного содержания сотрудников полиции, распространен и на сотрудников, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

А.А. А.А.

Судьи Е.И.Жерновой

З.Т.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.