Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 к Индивидуальному предпринимателю Тежаевой ФИО11 Тежаеву ФИО10 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тежаева ФИО12 на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Тежаевой ФИО14 и Тежаева ФИО13 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб.; неустойку за несвоевременное погашение основного долга - "данные изъяты" руб.; проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; неустойку за несвоевременное погашение процентов - "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 и индивидуальным предпринимателем Тежаевой ФИО15 заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17 процентов годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующей выпиской по счету заемщика.

В соответствии с п.п. 2,3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 17% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно в даты, установленные п. 1 кредитного договора, за период с 19 числа предшествующего месяца (включительно) по 18 число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пунктов 1, 2, 5 кредитного договора обязательства по уплате просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Пункт 5 кредитного договора и п. 3.5 Приложения N 1 к кредитному договору предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, Банком принято решение о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между Банком и Тежаевым ФИО16 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1.1 Приложения N1 к договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Письмом от 20.12.2012г. Банк поставил в известность заемщика и поручителя о принятом Банком решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дату погашения.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 24.01.2013г. задолженность заемщика по кредитному договору N составляет "данные изъяты" руб.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена, в связи с чем, Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года постановлено: иск Сбербанка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тежаевой ФИО18 и Тежаева ФИО17 в пользу открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ в лице Кабардино-Балкарского отделения N8631 сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, "данные изъяты" рубля - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов и расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением, считая его незаконным, Тежаев ФИО19 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе приводятся положения ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ.

Считает данное дело принятым судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку с учетом положения заемщика Тежаевой ФИО20 как индивидуального предпринимателя, дело подлежало передаче в Арбитражный Суд КБР для рассмотрения.

О дне и месте судебного заседания он не был уведомлен в установленном законом порядке.

В нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ, суд не проверил расчет цены иска, представленный истцом, ограничившись указанием, что проверил его. При этом расчет цены иска со стороны суда не приведен в решении.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции признается Судебной коллегией несостоятельным, поскольку в договоре поручительства ответчик Тежаев ФИО21 указан в качестве физического лица, без указания его статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор, подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведен расчет цены иска, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд проверил расчет, представленный истцом, и согласился с данным расчетом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иной расчет и доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

В апелляционной жалобе иного расчета также не содержится.

Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тежаева ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов