Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхагапсоев А.Э. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Шхагапсоева А.Э. на решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шхагапсоева А.Э. и представителя истца по доверенности Березуцкого Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Сабанову Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Шхапсоев А.Э. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР (далее Страховая компания) с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 99510 рублей, из которых: 51 000 рублей - размер неосуществленной страховой выплаты; 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 12 000 рублей - оплата услуг представителя; 1000 рублей - за оформление нотариусом доверенности, 25 500 рублей -штрафных санкций (50% цены иска); 10 рублей - штрафных санкций, предусмотренных за просрочку обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 Ф340-ФЗ, мотивируя следующим.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП) имевшего место 22.01.2012г. приблизительно 08 ч. 02 мин. по адресу: КБР, 11 км а/д "Прохладный ? Эльхотово", был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту ТС)ВАЗ-211440 N.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС - виновника ДТП, при использовании которого был причинён ущерб, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" потерпевший, представив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

По направлению Страховой компании независимым оценщиком 07.02.2012г. был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра. С того времени никаких действенных мер Страховой компанией по выплате не предпринято, в связи с чем пришлось определить размер ущерба самостоятельно.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 931, 935, 961, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100 ГПК РФ, ст.35 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.6 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5,6 II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе производства по делу представитель истца дважды уточнял иск. В первом случае увеличил размер исковых требований до 311 754,66 рублей, а во втором случае уменьшил их размер до 239 984 рубля, указав фамилию истца вместо неверно указанного в иске Шхапсоева на Шхагапсоева.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, с участием его представителя.

Представитель Шхагапсоева А.Э. - Березуцкий Д.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Страховой компании Сабанова Т.А. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Шхагапсоев А.Э. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием имевшим место 22.01.2012г. приблизительно 08 ч. 02 мин. по адресу: КБР, 11 км а/д "Прохладный - Эльхотово" с участием автомашин "данные изъяты"

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 г. Шхагапсоев А.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 26 марта 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Шхагапсоева А.Э. 230804,33 руб., из которых:

81998,00руб. - задолженность по выплате страхового возмещения,

50432,00руб. - штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ

17159,33 руб. - судебных расходов:

1000,00 руб. - госпошлина (доверенность нотариус),

12000,00 руб. - оплата услуг представителя,

1731,00 руб. - возврат оплаченной госпошлины,

2428,33 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика 10000,00руб. - компенсации морального вреда,

71215,00 руб. - штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (50% цены иска).

В жалобе указанно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

По утверждению представителя истца, виновником ДТП в соответствии с материалами административного дела был признан гр. Матжиев М.Б., управлявший а/м ВАЗ-21101 г/н "данные изъяты" и застраховавший свою гражданскую ответственность как владелец ТС, при использовании которого был причинен вред в страховой компании "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ 0582953600).

Потерпевший, предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховщика с соответствующей претензией.

По направлению страховщика независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен поврежденный автомобиль (ВАЗ-211440 г/н "данные изъяты") и составлен акт осмотра N6079561.

С указанного времени никаких действенных мер как по определению размера материального ущерба, так и по выплате причитающегося страхового возмещения страховщиком не предпринято.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств полном объеме, вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (ВАЗ-211440 г/н "данные изъяты"

В целях устранения разногласий Определением Нальчикского городского суда по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта-оценщика, восстановительная стоимость поврежденного ТС была определена в размере 81998,00 руб. (с учетом утраты товарной стоимости -5669,80 руб.)

Кроме того, потерпевшим были произведены расходы по оплате услуг судебного эксперта-оценщика в размере 2428,33 руб.

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика (ООО "Росгосстрах") возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникло 27.02.2012 г. - по истечении 30 дневного срока, с момента подачи документов в страховую компанию (26.01.2012 г.).

Штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ за период просрочки с 27.02.2012 г. по 26.03.2013 г., составляющий 394 дн.:

120000,00 руб. х8% : 75x394 дн. = 50432,00руб.

Таким образом, посчитав заявленные исковые требований необоснованными, суд первой инстанции в любом случае должен был принять вердикт в отношении требований заявителя о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п.2 и п.3 ст.13 ФЗ N40-ФЗ, являющихся самостоятельными требованиями.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение в обоснование выводов, ссылается на заключение независимого эксперта от 29.02.2012 г., составленного по инициативе страховой компании. Из указанного исследования следует, что именно неисполнение водителем ВАЗ-211440 г/н "данные изъяты" - Шхагапсоевым А.Э. требований п.8.1 и 10.1 ПДД явились непосредственно причиной столкновения.

Из представленного ответчиком в суд в рамках выплатного (страхового) дела копии письма N115 от 05.03.2012 г., адресованное Киржинову А.Х. следует, что ответчик (ООО "Росгосстрах") отказывает в осуществлении выплаты страхового возмещения (по выплатному делу N6079561) в виду невозможности страховщика достоверно установить степень вины водителя и/м ВАЗ-21101 N - Матжиева М.Б. в причинении вреда ВАЗ-211440 г/н "данные изъяты"

Представитель истца просил суд первой инстанции обратить внимание на то обстоятельство, что заключение независимого эксперта от 29.02.2012 г. не может быть признано допустимым доказательством позиции страховщика, поскольку является неполным и не отражает действительную картину происшествия.

Исследование, явившееся основанием для отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, было проведено только в отношении одного водителя ТС ВАЗ-211440 г/н "данные изъяты" - Шхагапсоева А.Э.

Таким образом, неполные исходные данные явились основанием составления специалистом субъективного мнения, которое могло быть положенным в основу принятия судебного акта.

В связи с выше изложенным, выводы суда первой инстанции, об отсутствии страхового случая и в связи с этим отсутствие у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения Шхагапсоев А.Э. считает неправомерными.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в соответствующей выплате было отказано по причине непризнания данного случая страховым.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, обязанность проведения которой возложена на страховщика. В соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Гражданская ответственность водителя Матжиева М.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, заключенному 18.11.2011 года.

В соответствии с указанной нормой, ООО "Росгосстрах" провело независимую экспертизу, порученную ООО "Автоконсалтинг Плюс", согласно выводам которой, действия водителя автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. "данные изъяты" не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД.

Из объяснений Шхагапсоев А.Э. следует, что в ходе движения по дороге Прохладный-Эльхотово, его стала обгонять автомашина ВАЗ-2110 N. Машину стало заносить из-за гололеда не его полосу движения. Он пытался затормозить, но его машину также занесло, после чего произошло столкновение и его автомашину занесло в кювет, где она опрокинулась.

Эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме столкновения контактирование могло произойти между левой стороной (левым передним углом) автомобиля ВАЗ-2114 г.р.з. а "данные изъяты" и правой стороной автомобиля ВАЗ-21101 г.р.з. с- "данные изъяты" на правой стороне автомобиля ваз-210101 следов контактирования (повреждений) с деталями автомобиля ВАЗ-2114 не имеется. Это даёт основание для вывода о том, что при заявляемом ДТП контактирования между автомобилями места не имело.

Справкой о ДТП от 22.01.2012 г. подтверждается, что на автомобиле ВАЗ-21101 повреждены заднее левое крыло, задний бампер, балка задняя.

Доказательств в опровержение указанных выводов в материалах дела не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований для сомнений в выводах независимой технической экспертизы, поскольку они объективно соответствуют обстоятельствам дела с технической точки зрения.

Определением от 22.01.2012 г. органом дознания ГИБДД в отношении Матжиева М.Б. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истец в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Однако истцом и его представителем в суде первой инстанции заключение независимой технической экспертизы не оспаривалось и ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в связи с причинением имуществу Шхагапсоеву А.Э. ущерба действиями водителя Матжиева М.Б., является правильным.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной истца доказательств в обоснование своей позиции представлено не было, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шхагапсоева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой