Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-680/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаева М.А. к МУП УК "Водоканал" "адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МУП УК "Водоканал" - Тхакахова М.А. на решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя Гамаевой М.А. по доверенности Карданова А.А., и представителя ООО "Комфорт-сервис" по доверенности Карданова А.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Гамаева М.А. обратилась в суд к МУП УК "Водоканал" г.Нальчика с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный материальный ущерб в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 80 коп., причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: КБР, "адрес", "А", "адрес"., также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя, мотивируя следующим.

Ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: КБР, "адрес" "А", "адрес".

28.08.2012г. квартиру затопило. Так как данная квартира обслуживается ООО "Комфорт-сервис", она обратилась к ним для составления акта залива жилого помещения.

В соответствии с Актом N4 "О последствиях залива жилого помещения" от 28.08.2012г. комиссия, по наружному осмотру установила, что во время залива в "адрес", в "адрес" "А", пострадали половое покрытие-паркет в прихожей S-10кв.м 2, паркет в зале 8-15кв.м 2, паркет в спальной комнате N S- 12кв.м 2, паркет в спальной комнате N2 S-12кв.м 2.

Так же, были повреждены плинтуса в прихожей, спальнях N1, N2 S-20 кв.м 2, обои в спальных комнатах S-2м.

Согласно выводам комиссии причиной залива "адрес", в "адрес" "А", явилось, срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бочку унитаза в "адрес" засор дворового канализационного коллектора.

В соответствии с отчетом за N в результате залива квартиры ей причинен ущерб в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в ООО "Комфорт-сервис" о возмещении причиненного ей ущерба в результате залива квартиры в размере 175 337(сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) руб. 80 коп., на что получила отказ, мотивированный тем, что согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива "адрес" "А" явилось, срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бочку унитаза в "адрес" засор дворового канализационного коллектора.

Так как, причиной залива был засор дворового канализационного коллектора, а дворовые канализационные коллекторы обслуживаются МУП УК Водоканалом г.Нальчик, считает истец, что вся ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в результате залива принадлежащей ей квартиры лежит на МУП УК Водоканал г. Нальчик.

Надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства истец Гамаева М.А. в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель Гамаевой М.А. - Карданов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП УК "Водоканал" Тхакахов М.А. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. В возражении на иск указывает, что истец не соблюла досудебный порядок урегулирования спора, не обратившись с заявлением в МУП УК "Водоканал", как и не обращалась с заявкой по поводу засоров канализационного коллектора. Считает надлежащим ответчиком собственника "адрес" по адресу: КБР, "адрес", "А", так как в акте указана причина залива квартиры истца - срыв гибкого шланга от винтиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в "адрес". Кроме того считает представительские расходы понесенные истцом в размере 30 000 рублей не соответствующим разумным пределам.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Комфорт - Сервис" Махова Р.А. поддержала заявленные истцом требования и не возражала против их удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013г. постановлено:

Исковые требования Гамаева М.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с МУП УК "Водоканал" "адрес" в пользу Гамаева М.А. 175 337 (сто семьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 8 коп. - в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - в счет оплаты услуг представителя, а всего 205 337 (двести пять тысяч триста тридцать семь) рублей 8 коп.

Взыскать с МУП УК "Водоканал" г.Нальчика в доход бюджета г.о.Нальчика 4 706 (четыре тысячи семьсот шесть) рублей 74 коп.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013г. представитель МУП УК "Водоканал" подал апелляционную жалобу, в которой просит, решение Нальчикского городского суда КБР от 22 марта 2013 года отменить и принять, но делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указанно, что основным доводом суда при вынесении своего решения явился - составленный сотрудниками организации ООО "Комфортсервис" Акт залива жилого помещения N4 от 28.08.2012г. без присутствия представителей МУП УК "Водоканал".

МУП УК "Водоканал" считает необоснованными выводы суда, которые основываются на одностороннем АктеN4 от 28.08.2012г. сотрудников ООО "Комфортсевис" и не усматривает причино-следственную связь между срывом гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в "адрес", которая расположена этажом выше кв. Истицы и засором дворового канализационного коллектора.

По мнению МУП УК "Водоканал", если имело место, факт - срыва гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бачку унитаза в "адрес", суд должен был привлечь к гражданско-правовой ответственности собственника (нанимателя) "адрес".

По данным аварийно-диспетчерской службы МУП УК "Водоканал" каких-либо заявок, жалоб по вопросу режима обеспечения населения коммунальными услугами водоотведения, засоров канализационного коллектора по адресу проживания Истицы, обслуживающей организации ООО "Комфортсервис" за период с 25.08.20012г. по 25.09.2012г. не поступали.

В судебном заседании 22.03.2013г. суд выяснял обращалась ли Истица в досудебном порядке к Ответчику - МУП УК "Водоканал", на что был дан отрицательный ответ.

Истица обратилась в ООО "Комфортсервис" с заявлением где после составления Акта N4 от 28.08.2012г. ей дали письменный ответ и "адресовали" ее к МУП УК "Водоканал".

Как и указывалось в возражении на исковое заявление и подтверждено в судебном заседании Истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством и договором.

Так, в нарушение п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ Истица не указала в исковом заявлении, а суд принял исковое заявление и принял незаконное решение по материалам дела, где отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Тем самым, законом и договором заключенным с потребителем-Истицей предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, что не было соблюдено Истицей.

По мнению МУП УК "Водоканал" для объективного, всестороннего рассмотрения спора суд в порядке ст.47, 188 ГПК РФ должен был привлечь представителей Государственной жилищной инспекции КБР.

Таким образом, ни один из пунктов положений действовавшего на период залива квартиры нормы законодательства и заключенного между сторонами договора Истицей не соблюдены, судом не исследованы.

Как указывалось выше для привлечения к гражданско-правовой ответственности МУП УК "Водоканал" необходимо было суду установить причино-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом - ущербом.

По своей сути залив квартиры в многоквартирном доме, по мнению МУП УК "Водоканал" должно представлять собой попадание влаги, воды (по разным причинам) с расположенной выше этажом квартиры в ниже расположенную этажом квартиру, т.е. как в данном случае и определила "комиссия" в Акте от 28.08.2012г. - срыв гибкого шланга от вентиля ХВС (холодного водоснабжения) к бочку унитаза в "адрес".

Если же, причина наступления имущественного вреда - "засор" дворового канализационного коллектора, то должен был составляться Акт подтопления квартиры, а не Акт залива квартиры.

Тем не менее, в своем решении суд считает допустимыми доказательствами выводы комиссии ООО "Комфортсервис" в акте от 28.08.2012г. и согласно ст. 1064 ГК РФ и указывает, что причиной наступления ущерба явилось - действие/бездействие МУП УК "Водоканал".

Между тем, суд в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ не указывает в своем решении ни одного мотивированного, надлежащим образом установленного обстоятельства установленного судом.

Согласно ст. 100-103 ГПК РФ суд первой инстанции приняв незаконное решение, взыскал так же в пользу Истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, государственную пошлину в сумме 4706 рублей 74 копеек.

По мнению МУП УК "Водоканал" Истица не представила в подтверждение расходов услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) надлежащего доказательства (сумма гонорара представителя не подтверждены каким-либо объемом выполненных работ, оказанной правовой помощи) и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не только не соответствуют критериям разумности - они полностью необоснованны.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. "д" ч. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" N 491 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

- устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

- контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

- инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

При разрешении спора судом установлено, что Гамаева М.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управляющей организацией данного дома является ООО "Комфорт-сервис".

28 августа 2012 года в квартире истицы произошло затопление.

В тот же день комиссией из работников ООО "Комфорт-сервис" был составлен акт N 4 о последствиях залива жилого помещения по адресу: п "адрес", 6-а, "адрес". Согласно выводам комиссии причиной залива "адрес" явились срыв гибкого шланга от вентиля ХВС к бачку унитаза в "адрес" засор дворового канализационного коллектора.

Акт N 4 от 28 августа был составлен по наружному осмотру квартиры. Обоснованность вывода комиссии о заливе квартиры именно в результате засора дворового канализационного коллектора данным актом не подтверждается, поскольку осмотр дворового канализационного колодца не производился. Тем самым не исключается, что причиной затопления мог являться засор канализационной трубы жилого дома.

В акте не указывается на наличие в комнатах следов отходов канализации. Вместе с тем комиссия установила, что имеются подтеки на подвесном потолке в ванной, повреждены обои в спальне. Указанные следы могут свидетельствовать о проникновении воды из трубы холодного водоснабжения через перекрытие из "адрес" жилого дома, расположенной этажом выше. Однако в материалах дела отсутствует акт осмотра помещений "адрес" доме по "адрес". Законный владелец "адрес" участию в рассмотрении дела не привлечен.

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в частности регулируют отношения между исполнителями (юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги, отвечающее за обслуживание дома) и потребителями (граждане) коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность. Изменения, внесенные в Правила Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012), вступили в силу с 1 сентября 2012 года, т.е. после рассматриваемого события.

Согласно пунктам 64, 65 Правил в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема.

Согласно пунктам 69, 72 Правил, в случае причинения исполнителем или третьими лицами ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт, в котором фиксируется факт причинения такого ущерба. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан его уполномоченным представителем не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. В случае невозможности подписания акта потребителем (или его представителем) он должен быть подписан двумя очевидцами.

В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Аналогичные права и обязанности Исполнителя и Потребителя перечислены в Публичном договоре на отпуск воды и приём сточных вод МУП "Управляющая компания "Водоканал" (пункты 2.1.3, 3.1.6, 3.2.1, 7.1-7.10).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом и её представителем, потребитель услуг Гамаева М.А. не уведомила аварийно-диспетчерскую службу МУП УК "Водоканал" г.Нальчика о подтоплении квартиры канализационными стоками и к ответчику с момента залива квартиры не обращалась до подачи иска в суд.

В деле отсутствуют доказательства выполнения аварийной службой МУП УК "Водоканал" каких-либо работ по устранению засора в дворовом канализационном коллекторе по другим заявкам за период с 28 августа 2012 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено суду каких-либо достоверных доказательств вины ответчика в происшедшем залитии.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к мотивированному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказана.

При указанных обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Гамаевой М.А. в полном объеме подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 22 марта 2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым Гамаева М.А. в удовлетворении иска к МУП УК "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес" "а" "адрес" - отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

З.Т. Тхагалегов

Копия верна: Е.И. Жерновой