Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-667/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием представителя Бориевой Л.З. - Бориева С.А., представителей Тохова Х.Т. - Тохова И.С. и Шаберкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Тохова Хамида Тахировича к Бориевой Ларисе Зрамуковне, Местной администрации г.о. Нальчик об оспаривании постановления главы Местной администрации г.Нальчика, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении границы земельного участка, по встречному иску Бориевой Ларисы Зрамуковны к Тохову Хамиду Тахировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, Местной администрации г.о. Нальчик о сносе самовольного строения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, возложении обязанности на Управление Росреестра по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Бориевой Л.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Тохов Х.Т. обратился в суд с иском к Бориевой Л.З. и Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительными: постановление Главы администрации в части закрепления земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок садоводческого товарищества "Семиренко"; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок в садоводческом товариществе "Семиренко"; об аннулировании записи в Едином госреестре прав, восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и материалами инвентаризации земельного участка от 30.07.1999г., обязав Бориеву Л.З. перенести ограждение, установленные ею, вглубь своего земельного участка в соответствии с установленными границами между земельными участками, мотивируя тем, что земельный участок, расположенный в "адрес", площадью 556 кв.м., принадлежал на праве собственности Канкулову С.А. на основании постановления Главы администрации от 06 сентября 1994 года N 1575 и свидетельства о госрегистрации права от 26 августа 1999 года. Постановлением Главы администрации г. Нальчика от 9 октября 2003 года N 1319 на праве собственности Канкулову С.Х. под индивидуальное жилищное строительство передан земельный участок площадью 527 кв.м., также расположенный по указанному адресу. 08 ноября 2003 года в УФРС по КБР была произведена запись об изменениях площади и кадастрового номера этого участка, в связи с чем изменилась и его конфигурация - границы по его фасадной линии, так как в собственность Канкулова С.Х. была передана часть тупикового проезда (дороги).

29 октября 2003 года между ним и Канкуловым С.Х. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, для постройки индивидуального жилого дома, который был зарегистрирован. В 2010 году в суд к нему, Канкулову С.Х. и местной администрации обратился сосед по участку - Ныров Х.М. о признании недействительным постановления главы администрации от 09 октября 2003 года в части закрепления за Канкуловым С.Х. земельного участка площадью 527 кв.м., договора купли-продажи участка, свидетельства о госрегистрации права за ним, истцом, и аннулировании записи в Едином госреестре прав. В обоснование иска было указано, что земельный участок Канкулова С.А. увеличен за счёт земель общего пользования.

Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года иск Нырова Х.М был удовлетворен. Определением Нальчикского городского суда от 06 июня 2011 года было разъяснено это решение и необходимость обращения в Росреестр по КБР о восстановлении за Канкуловым С. А. правоустанавливающей записи о праве собственности на земельный участок по "адрес", площадью 556 кв.м., на основании постановления Главы администрации гор. Нальчика от 06 сентября 1994 года и в параметрах, установленных материалами инвентаризации от 30 июля 1999 года. Права Канкулова С.А. были восстановлены и 26 августа 2011 года зарегистрировано право истца на указанный земельный участок в прежних размерах.

Однако, участок, находящийся у него в собственности значительно меньше по площади, чем 556 кв.м., в связи с тем, что собственник соседнего участка Бориева Л.З. захватила часть участка еще до приобретения участка им, передвинув ограждение вглубь земельного участка N и тыльную границу своего земельного участка на несколько метров в сторону тупикового проезда, захватив часть проезда дороги. Земельный участок N 219 площадью 831 кв.м, уже после захвата Бориевой части соседнего участка был предоставлен ответчику в пожизненное наследуемое владение постановлением Главы администрации от 07 октября 1998 года.

23 августа 2003 года она зарегистрировала на него право собственности и ей было выдано свидетельство. В связи с незаконным увеличением Бориевой Л.З. ее земельного участка за счет соседнего участка N 224 постановлением Главы администрации N 709 от 31 мая 2004 года были внесены изменения в п. 60 Постановления и он был изложен в следующей редакции : "Бориева Л.З. адрес участка - Семиренко, 219, площадь 590 кв.м." Однако, в связи с тем, что на момент вынесения постановления Бориевой уже было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 831 кв.м., оно было отменено Постановлением главы администрации N 1240, а Постановлением N 709 от 31 мая 2004 года подтверждается, что ей земельный участок площадью 831 кв.м, передан незаконно. В связи с тем, что администрация гор. Нальчика не смогла привести земельный участок Бориевой Л.З. в соответствии с установленными планами, площадь участка Канкулова С.А. была восстановлена за счет выделения ему администрацией тупикового проезда. Данное постановление администрации было признано решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года незаконным.

Таким образом, Бориевой Л.З. произведен захват части его земельного участка и тупикового проезда, который относится к землям общего пользования и в соответствии со ст.ст. 85 и 12 ЗК РФ не подлежит приватизации.

Согласно описанию границ по материалам инвентаризации земельного участка N 224 от 30 июля 1999 года по фасаду протяженность границы составляет 18,2 м., со стороны участка Бориевой Л. - 29,5 м., стороны участка N 225 - 29 м., по тыльной меже - 19,5 м. Его участок должен быть восстановлен в этих размерах.

05 декабря 2011 года Бориева Л.З. предъявила встречный иск, указывая в заявлении, что она является собственником земельного участка N по "адрес" в "адрес", слева от ее участка располагается участок истца. Он занимается строительными работами на своем участке по возведению 2 этажного жилого дома, которое является самовольной постройкой.

07 октября 1998 года постановлением Главы администрации гор. Нальчика ей был выдан земельный участок площадью 831 кв.м, по ул. Семиренко, 219. 14 октября 1998 года на основании постановления Главы администрации N 1103 от 07 октября 1998 года этот участок был передан ей в пожизненное наследуемое владение и выдано соответствующее свидетельство. Тогда же была произведена инвентаризация выданного ей участка, и на основании материалов был произведен план участка с определением границ и конфигурации. Согласно, данного плана, протяженность ее участка по фасадной стороне - 12 м., по тыльной стороне -13, 3 м., с правой стороны - 63, 2 м., с I левой- 34, 5 м. и 27, 9 м. с левой стороны участок граничит с участками N 218 и 224. 19 октября 1998 года ей выдан паспорт на участок, также разрешено строительство жилого дома. 23 августа 2003 года ею зарегистрировано право собственности на выданный ей земельный участок и в реестре произведена запись.

Возведением 2 этажного дома Тоховым X. нарушаются ее права, им возведено строение от фактической границы на расстоянии 30-50 см. Следовательно, если она, соблюдая положенный отступ в 1 м., построит жилой дом, то у нее в комнатах не будет освещения. Им игнорируются требования в части минимального отступа от границ земельных участков, видно, что его строения производятся с существенным нарушением градостроительного законодательства, что влечет признания ее самовольной постройкой, и оно подлежит сносу.

Считает, что право собственности у Тохова возникло незаконно, и выдача свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок N N также незаконна. О наличии существующего свидетельства она узнала после подачи им искового заявления в суд, определение суда от 06 июня 2011 года было получено ею 23 ноября 2011 года, ссылка на определение Нальчикского городского суда от 06 июня 2011 года в доказательство прав на земельный участок N незаконна. В настоящее время остается открытым вопрос о порядке реализации Тоховым X. разъяснений указанных в этом определении, так как из текста следует, что ему необходимо решить с Канкуловым С. вопрос о переходе права собственности на земельный участок N непосредственно после восстановления правоустанавливающей записи за Канкуловым. В свою очередь Управление Росреестра в пределах своих полномочий обязано соблюсти порядок реализации своих прав на недвижимое имущество Канкуловым и Тоховым, согласно разъяснениям этого определения. В этом определении отсутствуют сведения о возложении обязанности на Управление Росреестра зарегистрировать за Тоховым право собственности на земельный участок N по "адрес".

Решением Нальчикского городского суда от 23 августа 2010 года был признан недействительным и договор купли-продажи этого участка, заключенный между Тоховым и Канкуловым. Соответственно, в отсутствие иного договора об отчуждении восстановленного права Канкулова С.А. на данный земельный участок и перехода его к Тохову X., регистрация права собственности в пользу последнего незаконна. Основанием для регистрации права собственности на этот участок мог быть договор об отчуждении права собственности Канкулова С.А. и переходе его к Тохову X., либо иной акт госоргана прямо обязывающий Управление Росреестра по КБР на регистрацию права собственности за Тоховым Х.Т. Исходя из разъяснений суда в определении от 06 июня 2011 года, до перехода права на земельный участок N к Тохову X., свое право собственности обязан был восстановить и реализовать Канкулов С.

Из прилагаемых документов видно, что ей был выдан в 1998 году земельный участок площадью 831 кв.м. С момента производства инвентаризации этого участка и до настоящего времени ею никогда не передвигалось сетчатое ограждение ни вглубь участка, ни в сторону тупикового проезда. В 1999 году была произведена инвентаризация участка N, при этом произошло наложение его части на ее участок, так как наличие сетчатого забора между ее участком и участком N не могло остаться незамеченным лицами, производившими инвентаризацию участка N. Эта ошибка привела к тому, что Тохов Т.Х. в настоящее время ошибочно утверждает о захвате ею части его земельного участка. Канкулову С.А. земельный участок N площадью 556 кв.м никогда не выдавался.

Постановлением Главы администрации N1575 от 06 сентября 1994 года участок N выдавался Канкулову Алиму Адмировичу. Своими требованиями Тохов пытается ввести суд в заблуждение и реализовать незаконно возникшее право Канкулова С.А. на этот участок в параметрах, неверно установленных инвентаризацией этого участка и фактически захватить часть ее участка. В пожизненное наследуемое владение и выдано соответствующее свидетельство. Тогда же была произведена инвентаризация выданного ей участка и на основании материалов был произведен план участка с определением границ и конфигурации. Согласно данного плана, протяженность ее участка по фасадной стороне -12м., по тыльной стороне -13,3 м., с правой стороны - 63, 2 м., с левой - 34, 5 м. и 27, 9 м. С левой стороны участок граничит с участками N и N. 19 октября 1998 года ей выдан паспорт на участок, и разрешено строительство жилого дома. 23 августа 2003 года ею зарегистрировано право собственности на выданный ей земельный участок и в реестре произведена запись.

На основании изложенного просит суд признать строение (недостроенный жилой дом) по "адрес", самовольной постройкой, обязать Тохова Х.Т. снести это строение за его счет в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права собственности Тохова Х.Т. на земельный участок N по "адрес" площадью 556 кв.м., обязать Управление Росреестара по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-1/03 8/2011 от 26 августа 2011 года.

В ходе производства по делу на основании определений Нальчикского городского суда Канкулов С.А. и Управление архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик были привлечены к участию в деле.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителей. В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представители истца Тохова Х.Т. - Тохов И.С. и Шаберкина С.Е. поддержали заявленные их доверителем требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Бориева Л.З. и ее представитель - Бориев С.А. в судебном заседании иск не признали и просили суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержали и просили суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем. Одновременно выразили свое недоверие экспертному заключению и просили суд назначить по делу повторную судебную строительно - техническую экспертизу.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства Канкулов С.А., представители: Местной администрации г.о.Нальчик, Управления архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о.Нальчик, Управления Росреестра по КБР в судебное заседание не явились о причинах своей неявки суду не сообщили. В соответствии с правилами с. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года постановлено:

Исковые требования Тохова Хамида Тахировича удовлетворить в полном объеме. Признать недействительными: постановление Главы администрации г.Нальчика N1103 от 07.10.1998г. в части закрепления за Бориевой Ларисой Зрамуковной земельного участка пл.831 кв.м., по адресу: г "адрес" свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2003г. серии 07 АЕ N551711 выданной на имя Бориевой Ларисы Зрамуковны на объект права: земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 831 кв.м. по адресу: "адрес", аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N07-01/09-32/2003-59. Восстановить границы принадлежащего Тохову Хамиду Тахировичу земельного участка по адресу: г "адрес", путем переноса ограждений установленных Бориевой Л.З. в глубь своего участка, N по адресу с "адрес" в "адрес", согласно схеме N2 предложенной экспертом (приложение к заключению N177л.д.175).

Взыскать с Бориевой Ларисы Зрамуковны в пользу Тохова Хамида Тахировича 9 713,31 рублей - в счет оплаты за проведение экспертизы.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречного иска Бориевой Ларисы Зрамуковны к Тохову Хамиду Тахировичу о признании строения (недостроенный жилой дом ) по "адрес", самовольной постройкой, возложении на Тохова Х.Т. обязанности снести это строение за его счет в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности Тохова Х.Т. на земельный участок N по ул. "адрес"ю 556 кв.м., возложении обязанности на Управление Росреестара по КБР аннулировать правоустанавливающую запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 07-07-1/038/2011 от 26 августа 2011 года.

Взыскать с Бориевой Ларисы Зрамуковны в пользу Нальчикского филиала ФБУ "Северо -Кавказского Регионального Центра судебной экспертизы" 9 430,40 рублей за выполнение судебной строительно - технической экспертизы.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда от 10.10.2011г. в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный в "адрес", принадлежащий Бориевой Л.З. отменить по вступлении решения в законную силу.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе на данное решение Бориева Л.З. просит его отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, тогда как находящаяся в материалах дела экспертиза проводилась на основании правоустанавливающей документации, не имеющей юридической силы. За время проведения экспертизы Канкулов С. А. обратился в суд к Тохову Х.Т. о признании права собственности, зарегистрированное за последним незаконным. Несмотря на то, что в производстве Нальчикского городского суда на момент обращения Канкулова С.А. с настоящими требованиями находился встречный иск, поданный в рамках настоящего дела, решением суда от 07.02.12г. исковые требования Канкулова С.А. были удовлетворены в полном объёме. 21.05.12г. Тохов Х.Т. на основании некоего договора купли-продажи от 10.04.12г. вновь стал собственником спорного земельного участка. Соответственно заключение эксперта, на основании которого было вынесено обжалуемое решение, не основано на законе, так как эксперту для проведения экспертизы были представлены правоустанавливающие документы от 2011г., согласно которых Тохов Х.Т. приобрёл право собственности на основании определения Нальчикского городского суда от 06.06.11г.

Учитывая изложенное, полагает необходимым назначить повторную экспертизу по настоящему делу и поручить её ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР, для определения соответствия фактических размеров и границ спорных участков правоустанавливающим документам, установлению порядка восстановления границы, и ответа на вопрос, имеются ли нарушения градостроительных норм при строительстве возведенного Тоховым Т.Х. строения и угрожают ли они жизни и здоровью людей.

Кроме того, в жалобе указано, что о приобретении Тоховым Х.Т. вновь права собственности на спорный участок в 2012 году, Бориева Л.З. узнала непосредственно в последнем судебном заседании по данному делу. После этого было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для изменения встречных исковых требований в связи с приобщением Тоховой Х.Т. к материалам дела решения Нальчикского городского суда от 07.02.12г., а так же копии свидетельства о регистрации права собственности Тохова Х.Т. на земельный участок от 21.05.12г., в удовлетворении которого суд так же необоснованно отказал, что лишило возможности Бориевой Л.З. изменить встречные исковые требования в виду вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Надлежаще извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, Бориева Л.З. и представители третьих лиц в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Бориевой Л.З. Бориева поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Тохова Х.Т. Шаберкиной С.А. и Тохова И.С, полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Тохов Х.Т. является собственником приусадебного земельного участка, общей пл.556 кв.м., по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012г.

Бориева Л.З. является собственником соседнего земельного участка, общей пл.831 кв.м. по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2003г.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из экспертного заключения N177 от 14.12.2012г., составленного руководителем Нальчикского филиала ФБУ Северо - Кавказкого РЦСЭ Минюста России старшим экспертом Жиляевым Р.З. следует, что фактические границы и размер земельного участка, Бориевой Л.З., расположенного в "адрес", не соответствуют его площади согласно правоустанавливающим документам. Они не соответствуют площади установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N по документам составляет 831,0кв.м., а фактически его площадь равна 987,0 кв.м. При этом на момент распределения площадь участка составляла 520,8 кв.м. Экспертом предложен вариант восстановления границы данного земельного участка по схеме N1 в приложении к заключению.

Экспертом установлено, что фактические границы и размер земельного участка Тохова Х.Т., расположенного в "адрес", также не соответствуют его площади исходя из установленного плана по закреплению земельных участков в садоводческом товариществе "Семиренко". Площадь земельного участка N по документам составляет 556,0 кв.м., а фактически на момент обследования его площадь равна 343,0 кв.м. Вариант восстановления границы данного земельного участка показаны на схеме N2 в приложении к заключению.

Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в этой области, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт произвел замеры земельных участков и ответил на все поставленные судом вопросы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять это заключению.

В доказательство захвата ответчицей части земельного участка истца, судом обоснованно приняты во внимание материалы проверки прокуратуры г.Нальчика, проведенной по жалобам сторон. Прокуратурой было установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации г.Нальчика N1103 от 07.10.1998г. Бориевой Л.З. был предоставлен земельный участок по "адрес", в "адрес" общей площадью 831 кв.м. На основании указанного постановления Бориевой Л.Х. произведен захват части территории земельного участка N по "адрес". Постановлением главы администрации г.Нальчика N709 от 31.05.2004г. в постановление главы администрации г.Нальчика N1103 от 07.10.1998г. внесены соответствующие изменения и площадь участка Бориевой Л.З. снижена до 590 кв.м. По результатам проверки 20.06.2008г. в адрес главы Местной администрации г.Нальчика было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона, внесении соответствующих изменений в земельно -кадастровую документацию участка и границы участка (л.д.103).

В судебном заседании ответчик Бориева Д.З. и ее представитель - Бориев С.А. пояснили, что увеличение ее земельного участка произошло за счет захвата части земельного участка с его фасадной части.

Суд дал оценку указанным доводам и обоснованно признал их несостоятельными, приняв во внимание указанные выше представление прокурора и экспертное заключение, из которых следует, что ответчик путем самозахвата части земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно увеличила размер своего участка.

Судебная коллегия также не имеет оснований для иной оценки указанных обстоятельств. При проведении экспертного исследования экспертом изучены все материалы дела, произведены соответствующие замеры, эксперт ответил на все вопросы суда, оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем просила Бориева Л.З., нет. По этому же основанию и учитывая, что в заявленном Бориевой Л.З. ходатайстве в дополнении к апелляционной жалобе поставлены те же вопросы, на которые отвечал эксперт, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные споры между Канкуловым С. А. и Тоховым Х.Т. в 2012г. о признании права собственности на спорный земельный участок, что не было учтено экспертом, Судебной коллегией отклоняются. При рассмотрении судом первой инстанции данного дела такие доказательства не исследовались, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда в части необходимости восстановления границ земельного участка, принадлежащего Тохову Х.Т. по схеме, предложенной экспертом, Судебная коллегия считает верным также решение суда об отказе в удовлетворении требований Бориевой Л.З. о сносе самовольного строения возведенного Тоховым Х.Т. по адресу: "адрес", признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок.

Как следует из содержания заявления Бориевой Л.З. в обоснование необходимости сноса указанного строения, она ссылалась на несоблюдение ответчиком требуемого по СНиП расстояния от границы её земельного участка, что, по её мнению, нарушало её права.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании решения комиссии по градостроительству и земельным отношениям в г.Нальчике от 09.09.2004г. N15 Тохову Х.Т. было разрешено строительство жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: "адрес".

Согласно выше названному экспертному заключению при условии восстановлении границ земельного участка Тохова Х.Т. существующее нарушение, а именное фактическое отступление от границы Бориевой Л.З. 0,50м при строительстве Тоховым Х.Т. жилого дома, при необходимом не менее 1,0 м, будет устранено. Таким образом, строение после переноса границ, находится на земельном участке Тохова Т.Х. на требуемом расстоянии от границы земельного участка Бориевой Л.З. Доводы жалобы о том, что эксперт не ответил на вопрос о том, угрожает ли встроенное строение жизни и здоровью людей, не влекут отмену решения, так как кроме несоблюдения ответчиком требуемого расстояния от границы участка, других доводов в обоснование необходимости сноса строения и угрозы жизни или здоровью людей, истица не заявляла.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В то же время резолютивная часть рассматриваемого решения суда в части определения границ спорных участков, может повлечь неоднозначное толкование данного судебного акта, и вызвать затруднения при его исполнении. Суд указал, что границы участка Тохова Х.Т. подлежат восстановлению путем переноса границы между спорными участками вглубь участка Бориевой Л.З., однако не указано, с какой стороны участка это надлежит сделать. В связи с этим Судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим предложением: Перенос ограждений земельного участка Бориевой Л.З. вглубь её участка произвести по красной линии участка Тохова Х.Т. вглубь участка Бориевой Л.З. по её тыльной меже на 7 метров, по тыльной меже участка Тохова Х.Т. в её продолжение вглубь участка Бориевой Л.З. на 7 метров 50 см, соединив эти точки по местности по прямой".

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данное решение является основанием для получения Тоховым Т.Х. и Бориевой Л.З. новых правоустанавливающих документов на земельные участки с новыми границами и площадью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года, изменить. Дополнить резолютивную часть решения после предложения "Восстановить границы принадлежащего Тохову Хамиду Тахировичу земельного участка по адресу: "адрес" путем переноса ограждений установленных Бориевой Л.З. в глубь своего участка, N по адресу с "адрес", согласно схеме N2 предложенной экспертом (приложение к заключению N177л.д.175)" следующим предложением: Перенос ограждений земельного участка Бориевой Л.З. вглубь её участка произвести по красной линии участка Тохова Х.Т. вглубь участка Бориевой Л.З. по её тыльной меже на 7 метров, по тыльной меже участка Тохова Х.Т. в её продолжение вглубь участка Бориевой Л.З. на 7 метров 50 см, соединив эти точки по местности по прямой.

В остальной части решение Нальчикского городского суда от 15 марта 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева