Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца Канлоева З.Х. - Биттирова А.Х., представителя ответчика - Отдела МВД России по Урванскому району КБР Куралаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Канлоева З.Х. к Отделу МВД России по Урванскому району КБР о признании незаконными заключений служебных проверок, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Канлоева З.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 20.03.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, п. "данные изъяты" приказа начальника отдела МВД России по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие контроля за исполнением требований п. "данные изъяты" приказа МВД России от 12.01.2009г. N13 "Об организации снабжении я, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", выразившееся в несвоевременной сдаче оружия и боеприпасов по окончании дежурства, хранении в служебном кабинете с ДД.ММ.ГГГГ автоматического оружия с полным боекомплектом дознавателем данного отдела Шогеновым К.А. до их изъятия следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР, начальнику отделения дознания того же отдела Канлоеву З.Х. объявлен выговор.

Позже, п. 1 приказа начальника отдела МВД России по Урванскому району КБР от ДД.ММ.ГГГГ N за допущенные нарушения требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в утверждении, не имея на то процессуальных полномочий, ходатайств о продлении срока рассмотрения сообщений о преступлениях до десяти суток по 259 материалам проверок по таким сообщениям и отсутствии контроля за деятельностью сотрудников подчиненного подразделения, приведшее к другим многочисленным нарушениям УПК РФ, начальнику отделения дознания данного отдела Канлоеву З.Х. объявлен строгий выговор.

Не согласившись с этими приказами в тех их частях, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности, Канлоев ДД.ММ.ГГГГ обратился в Урванский районный суд КБР с иском к Отделу МВД России по Урванскому району КБР о признании их и заключений служебных проверок, на основании которых они были приняты, незаконными, а также о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вышеназванный приказ МВД России от 12.01.2009г. N13 не содержит п. "данные изъяты", нарушение которого ему было вменено, что он в силу нормативных актов МВД России и его должностных инструкций не наделен правом по закреплению оружия и боеприпасов за сотрудниками полиции, по их выдаче им и приема у них, тогда как данные обстоятельства исключают его ответственность за нарушения, связанные с такими их выдачей и приемом, что, проводя в отношении него служебную проверку, по результатам которой был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик в нарушение требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, не установил полно, объективно и всесторонне перечисленные в ее п. "данные изъяты" обстоятельства, что резолютивная часть заключения, оформленного по результатам данной проверки, не содержит сведений, перечисленных в п. "данные изъяты" этой же Инструкции, что ответчиком нарушен срок окончания проведения той же проверки, что им же не было обеспечено его право на ознакомление с заключением той же проверки, что им же нарушен же срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, что сотрудник отдела, проводивший эту проверку, не разъяснил ему прав и обязанностей, что таким действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Констатировав юридическую несостоятельность доводов, приведенных истцом в обоснование заявленных им требований, Урванский районный суд КБР решением от 20.03.2013г. его иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истец Канлоев З.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, помимо приведения в ней тех же обстоятельств, которыми он обосновал этот иск, указал следующее.

Не дав надлежащей оценки показаниям свидетеля Альборова А.А., работающего начальником штаба Отдела МВД России по "адрес" КБР, который сообщил об ошибочности ссылки в обжалуемом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ на п. "данные изъяты" указанного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания для привлечения его (истца) к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, проигнорировав делегирование начальником этого отдела своих полномочий начальнику отделения дознания, необоснованно посчитал его доводы, приведенные в обоснование заявленного им иска, несостоятельными.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для обстоятельства, в том числе и факты совершения истцом нарушений служебной дисциплины, наличие основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдение предусмотренных законом сроков проведения служебных проверок и применения к нему дисциплинарных взысканий, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Канлоева З.Х. доводы его апелляционной жалобы, поддержанные представителем последнего Биттировым А.Х., выслушав возражения на нее представителя ответчика- Отдела МВД России по Урванскому району КБР Куралаевой А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Правовые основы прохождения службы в органах внутренних дел РФ регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 47 данного нормативного правового акта служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается, как это установлено п. 1 ст. 49 того правового акта, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 1 ст. 50 того же правового акта на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание, если следовать установлению, содержащемуся в п. 6 п. 51 того же правового акта, должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При этом порядок проведения служебной проверки, сообразно бланкетной норме п. 9 ст. 52 того же правового акта, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок же организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.12.2008г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России" (далее Инструкция).

Как следует из п. 18 данной Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

Таким образом, законность обжалуемых приказов напрямую зависела, как от того являются ли вменяемые Канлоеву З.Х. действия (бездействие) нарушениями с его стороны служебной дисциплины, так и от доказанности ответчиком факта совершения этих действий (бездействия) и, равно, соблюдения им же вышеуказанной процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе сроков проведения указанных служебных проверок и применения к нему дисциплинарных взысканий.

Материалами дела достоверно подтверждаются те обстоятельства, что истец Канлоев З.Х., будучи руководителем названного подразделения, вопреки взаимосвязанным требованиям п. "данные изъяты" приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. "данные изъяты" приказа начальника Отдела МВД России по Урванскому району КБР и п. 6 должностной инструкции начальника отделения дознания данного отдела, утвержденного начальником этого отдела ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил надлежащий контроль и, как следствие, своевременность сдачи ДД.ММ.ГГГГ его подчиненным Шогеновым К.А. полученного последним на время несения службы автомата с боеприпасами в комнату хранения оружия дежурной части данного отдела, что он же, нарушив требования ст. 144 УПК РФ, неправомерно продлил сроки рассмотрения сообщений о преступлениях до "данные изъяты" суток по "данные изъяты" находящимся на рассмотрении подчиненных ему дознавателей материалам проверок таких сообщений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что вышеописанные бездействие и действия истца являются нарушениями с его стороны служебной дисциплины, являющимися, в смысле приведенных выше нормативных правовых актов, правовыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а затем и строгого выговора, соответствуют, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, закону и материалам дела.

Достоверно установив перечисленные обстоятельства и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, констатировав то, что служебные проверки, предварявшие принятие обжалуемых приказов, были назначены и проведены, а дисциплинарные взыскания на истца наложены в пределах соответствующих сроков, установленных теми же правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемые приказы соответствующими закону.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении, как заявленных истцом требований о признании этих приказов незаконными, так и производного от них, если следовать основаниям заявленного иска, его требования о возмещении морального вреда.

Довод же апелляционной жалобы о нарушении сотрудником, проводившим служебную проверку по фактам незаконного продления истцом указанного срока, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, срока ее проведения, отвергается. Данная проверка была назначена в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением истца в очередном трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по Урванскому району КБР, реализуя правомочие, предоставленное ему п. 22 названной Инструкции, ДД.ММ.ГГГГ принял, утвердив соответствующее заключение, решение о приостановлении этой проверки. В этот же день на основании мотивированного рапорта сотрудника, который ее проводил, тот же начальник, действуя в пределах предоставленной ему п. 31 названной Инструкции дискреции, продлил срок ее проведения до ДД.ММ.ГГГГ К назначенной дате указанная служебная проверка была завершена, а ее результаты были оформлены соответствующим заключением. Следовательно, данная служебная проверка была назначена и проведена в пределах сроков, установленных указанной Инструкцией.

Вместе с тем, приведенный в апелляционной жалобе довод, сводящийся, по сути, к тому, что суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклоняется. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы, будучи ранее приведенными истцом в обоснование заявленного им иска и его объяснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда КБР от 20.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канлоева З.Х. - без удовлетворения.