Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова ФИО9 гражданское дело по иску Кушхова ФИО10 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Кушхов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов по восстановлению автомашины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате страхового случая, произошедшего 16.06.2012г., по договору о добровольном страховании транспортных средств от 09.01.2012г. у страховщика ООО "Росгосстрах" возникло обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Так, в результате природных гидрометеорологических явлений: крупный град диаметром 20-30 мм., произошедших 16.06.2012г. на территории с.п. Урожайное Терского района, он в соответствии с действующим законодательством 09.08.2012 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения причиненного ему ущерба. ООО "Росгосстрах", 29.08.2012г. сообщил о приостановлении рассмотрения выплатного дела в связи с отсутствием справки из компетентных органов - ОВД и МЧС с указанием повреждений.

Вместе с тем, к заявлению о страховой выплате в результате стихийного бедствия им была приложена справка ФГБУ "Кабардино-Балкарского государственного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об опасных породных условиях, произошедших на территории с.п. Урожайное Терского района КБР 16.06.2012г.

При подаче заявления в страховую компанию им отмечалось, что в момент наступления природных явлений, автомашина была припаркована во дворе частного дома в с.п. Урожайное, в связи с чем, сотрудники полиции не стали фиксировать повреждения причиненные автомашине, так как органы внутренних дел не осуществляют фиксацию повреждений транспортных средств, произошедших в результате природных бедствий во дворе частных домовладений.

Согласно заявке на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ в официальном центре ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды", расходы по восстановлению принадлежащей ему автомашины TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, составят "данные изъяты" руб.

Определениями Нальчикского городского суда КБР от 26.11.2012г. и от 12.02.2013г. по делу назначались автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

В уточнение исковых требований Кушхов ФИО12 просит взыскать с ООО "Россгострах" "данные изъяты" руб. стоимости восстановительного ремонта и "данные изъяты" руб., уплаченных в счет оплаты услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года постановлено: исковые требования Кушхова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кушхова ФИО14 "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты" руб. штрафа и "данные изъяты" руб. представительских расходов, а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, вынести новое решение об отказе в иске полностью и взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для апелляционного обжалования в размере "данные изъяты" руб.

В жалобе указано, что основанием для взыскания штрафа послужило Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Исходя из вышеприведенных законоположений, следует, что положения закона о защите прав потребителей не могут применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является потребителем услуги, специальные нормы закона об ОСАГО регулируют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций на неисполнение обязательств по договору (ст. 13 Закона об ОСАГО).

В возражении на апелляционную жалобу, представитель истца просит в удовлетворении жалобы отказать, а решение оставить в силе.

В возражении указывается, что доводы об исполнении ответчиком обязанности по оплате не соответствуют действительности. Денежные средства в виде страхового возмещения на счет истца не поступали.

Ответчик приводит ссылки на Правила и Закон об ОСАГО, а между сторонами заключен договор добровольного страхования.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является истец Кушхов ФИО15 и доводы, приводимые ответчиком в данном случае неприменимы.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Кушхова ФИО16 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

То обстоятельство, что в результате природных явлений принадлежащему истцу транспортному средству, был причинен ущерб в установленном судом размере, ответчиком не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются также и факт обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением.

Единственный довод жалобы о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется, а потому требования о взыскании штрафа по ст. 13 Закона не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно наличествующему в материалах дела полису добровольного страхования транспортных средств серии N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) между сторонами заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Соответственно, правоотношения между сторонами возникли из договора имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 указанного постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от суммы "данные изъяты" руб., присужденной судом в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., которая подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика.

Иных доводов, касающихся правомерности принятого судом решения, ответчик в своей жалобе не приводит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов