Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шогова ФИО11 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шогов ФИО12 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании "данные изъяты" руб. - страхового возмещения, "данные изъяты" руб. штрафа и судебных расходов.

Доводы мотивированы тем, что 18 ноября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N государственный регистрационный знак N под управлением Гелястанова ФИО13 и принадлежащим ему автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак N Виновником названного ДТП был признан Гелястанов ФИО14

В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю были причинены различные повреждения. Актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен размер подлежащего выплате ущерба, который составил "данные изъяты" руб.

Действиями страховщика нарушается его право на получение страхового возмещения в размере затрат, необходимых на восстановление поврежденного имущества.

Страховщик никак не обосновал размер выплачиваемого им возмещения.

Между тем, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного физического износа, составляет "данные изъяты" рублей, размер утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате страховщиком потерпевшему, должен составлять "данные изъяты" рублей.

Считает, что размер страхового возмещения страховщиком необоснованно занижен.

Полагает, что с учетом уже выплаченной суммы, размер выплаты должен был составить "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

24 декабря 2012 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему разницу, между выплаченной суммой и причитающимся ему размером страхового возмещения согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировал названную претензию.

С ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В возражении ООО "Росгосстрах" просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2013 года постановлено: исковые требования Шогова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Шогова ФИО16 "данные изъяты" руб. страхового возмещения; "данные изъяты" руб. штрафа и "данные изъяты" руб. судебных расходов, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Росгосстрах" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение полностью, вынести новое решение об отказе в иске взыскать судебные расходы по оплате госпошлины для обжалования в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе указано, что основанием для взыскания штрафа послужило Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Исходя из вышеприведенных законоположений, следует, что положения закона о защите прав потребителей не могут применяться к обязательствам страховщика, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку потерпевший не является потребителем услуги, специальные нормы закона об ОСАГО регулируют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в том числе специальными нормами предусмотрено применение штрафных санкций на неисполнение обязательств по договору (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца Шогова ФИО17 выслушав поддержавшую жалобу представителя ответчика ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

То обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству, был причинен ущерб в установленном судом размере, ответчиком не оспаривается.

Лицами, участвующими в деле не оспариваются также и факт обращения истца в страховую компанию за страховым возмещением.

Доводы жалобы о том, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.12 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по ОСАГО не применяется, а потому требования о взыскании штрафа по ст. 13 Закона не подлежали удовлетворению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила в полном объеме, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, является правомерным.

Пятьдесят процентов от суммы "данные изъяты" руб., присужденной судом в пользу потребителя составляет "данные изъяты" руб., которая подлежала взысканию судом первой инстанции с ответчика.

Иных доводов, касающихся правомерности принятого судом решения, ответчик в своей жалобе не приводит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов