Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-636/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ООО "Агрохимия" ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО "Агрохимия" к ООО АПС "Прималкинский" и Чочаеву ФИО14 о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Чочаева ФИО15 на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2013 года

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрохимия" обратилось в суд с иском к ООО АПС "Прималкинский" и Чочаеву ФИО16 о взыскании солидарно "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. пени и "данные изъяты" руб. неустойки.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Агрохимия" и ООО АПС "Прималкинский", в лице директора Чочаева ФИО17 были заключены договора товарного кредита: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1. договора, кредитополучатель в сроки и в порядке, оговоренные в настоящем договоре предоставляет кредитополучателю целевой товарный кредит в виде минеральных удобрений и средств защиты растений, а покупатель производит возврат кредита в сроки и в порядке, оговоренные в настоящем договоре.

Истец все свои обязательства по отгрузке товара выполнил, что подтверждается соответствующими накладными, однако ответчиком свои обязательства не выполнены до настоящего времени.

Согласно соглашению, достигнутому между истцом и ответчиком путем направления оферты N от ДД.ММ.ГГГГ и получения акцепта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была предоставлена отсрочка в оплате платежа до 01.10.2012г.

На сегодняшний день задолженность ООО АПС "Прималкинский" перед ООО "Агрохимия" составляет "данные изъяты" рублей.

Срок просрочки оплаты товара на 15.01.2013г. составляет 105 дней (с 01.10.2012г. по 15.01.2013г.)

В соответствии с п. 5.1. договоров, в случае нарушения сроков, установленных в настоящем договоре, виновная сторона уплачивает другой пеню из расчета 0,5 % от суммы просрочки за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3. договоров, в случае неисполнения условий настоящего договора, изложенных в пунктах 4.2.2. более чем на один месяц, кредитополучатель уплачивает неустойку из расчета 30% от суммы договора.

Исходя из этого, расчет суммы иска следующий: 0,5% х "данные изъяты" х 105 = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" х 30% = "данные изъяты" руб.; "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" руб.

Согласно п. 5.2. договоров, в случае просрочки сроков возврата кредита на срок более месяца, солидарную с кредитополучателем ответственность в невозвращенной части несет руководитель кредитополучателя, действующий без доверенности на основании устава.

Согласно протоколу N4 общего собрания акционеров ОАО "Агрохимия" от 08.08.11г. ОАО "Агрохимия" реорганизовано в ООО "Агрохимия".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2013 года постановлено: исковые требования ООО "Агрохимия" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО АПС "Прималкинский" и Чочаева ФИО18 в пользу ООО "Агрохимия" "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рублей - пеня, "данные изъяты" рублей - неустойка.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Чочаев ФИО20 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска ООО "Агрохимия".

В апелляционной жалобе Чочаев ФИО21 указал, что определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2011 года по делу N А20 - 2973/2011 в отношении ООО АПС "Прималкинский" введено наблюдение. Определением Арбитражного суда КБР от 25.07.2012 года в отношении ООО АПС "Прималкинский" введена процедура внешнего управления.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N63 от 23.07.2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Агрохимия" поставила товар в 2008 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО АПС "Прималкинский", его требования не могут рассматриваться как текущие, в связи с чем, должны были быть предъявлены к ООО АПС "Прималкинский" только с соблюдением установленного законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику. Данный факт суд первой инстанции оставил без внимания. Нальчикский городской суд КБР не мог рассматривать требования ООО "Агрохимия" по обязательствам ООО АПС "Прималкинский", которые не являются текущими, вопреки порядку, предусмотренному Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 5.2. договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки сроков возврата кредита на срок более месяца, солидарную с кредитополучателем ответственность, в невозвращенной части, несет руководитель кредитополучателя, действующий без доверенности, на основании устава. Суд первой инстанции, в обоснования факта удовлетворения его требований сослался на данный пункт договоров. Вместе с тем, суд первой инстанции проигнорировал следующее факты, которые препятствуют удовлетворению его требований.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, то есть на ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ. он не является руководителем кредитополучателя (ООО АПС "Прималкинский"); руководителем ООО АПС "Прималкинский" является внешний управляющий ФИО1

Он не подписывал ни договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ни согласие на перенос даты погашения по заключенным договорам товарного кредита на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не может нести солидарную ответственность по обязательству, подпись под которой не ставил.

Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подписывал завхоз ООО АПС "Прималкинский" ФИО8, а согласие на перенос даты погашения по заключенным договорам товарного кредита на ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ФИО9,, однако суд первой инстанции привлекает его к солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Считает, что срок исковой давности по требованиям ООО "Агрохимия" истек в 2011 году (2008 год + 3 года). Согласие на перенос даты погашения по заключенным договорам товарного кредита на ДД.ММ.ГГГГ, подписанное внешним управляющим ООО АПС "Прималкинский" ФИО1, к нему отношения не имеет.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но неявившихся в суд Чочаева ФИО22 и представителя ООО АПС "Прималкинский", выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца Хачетлова ФИО23 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (ч.1 ст. 28 Закона).

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержится сообщение следующего содержания: Определением Арбитражного суда КБР от 18.11.2011 г. по делу NА20-2973/2011 в отношении ООО Агропромсоюз "Прималкинский" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, член НП "КМ СРО АУ "Единство".

Сведений о прекращении производства по делу о банкротстве в реестре не содержится.

Указанные сведения, опубликованные в официальном издании, могли в зависимости от обстоятельств настоящего дела квалифицироваться как общеизвестные, которые в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Более того, судебные извещения в адрес Общества направлялись судом первой инстанции внешнему управляющему ФИО1, в материалах дела имеется ответ внешнего управляющего в адрес истца из которого следует, что предприятие находится в процедуре банкротства и погашение долгов будет производиться в соответствии с Законом о банкротстве (л.д.32), однако вопрос подведомственности этих требований районному суду не обсуждался.

Вместе с тем, последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения установлены ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п.1 указанной статьи, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Проценты наряду с подлежащей возврату задолженности, на которую они начисляются, образуют единую сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника. Если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (т.е. оно подлежит включению в реестр требований кредиторов), то и требования об уплате процентов по нему не являются текущими платежами. Состав и размер этого обязательства определяются по общим правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и Обществом возникли на основании договоров товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и товарный кредит в виде средств защиты растений поставлен истцом Обществу до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом денежные требования о взыскании с ответчика ООО АПС "Прималкинский" задолженности по договорам и процентов, текущими платежами не являются.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Общие положения о солидарной ответственности не исключают возможность предъявления требования к одному из солидарных должников (ст. 323 ГК РФ), в связи с чем, судья обязан был разделить требования и отказать в принятии к своему производству иска в части требований, предъявленных к ООО АПС "Прималкинский".

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает решение суда в части взыскания денежных средств с ООО АПС "Прималкинский" подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по делу в этой части подлежащим прекращению, на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования к этому ответчику не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 5.2 договоров товарного кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки сроков возврата кредита на срок более месяца, солидарную с Кредитополучателем ответственность, в невозвращенной части, несет руководитель Кредитополучателя, действующий без доверенности, на основании устава.

Суд, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов в солидарном порядке с ответчика Чочаева ФИО24 руководствовался этими условиями договоров.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В указанных условиях договоров конкретное лицо, принимающего на себя солидарную ответственность по товарному кредиту не указано.

На момент обращения истца в суд с указанием в качестве ответчика Чочаева ФИО25 и взыскания судом задолженности, последний руководителем ООО не являлся. Без доверенности либо на основании Устава от имени Кредитополучателя не действовал.

Отдельного договора, предусматривающего солидарную ответственность именно Чочаева ФИО26 материалы дела также не содержат.

Соответственно, требования, основанные лишь на этих условиях договоров, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 11 февраля 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Агрохимия" к ООО АПС "Прималкинский" о взыскании долга, прекратить.

В части исковых требований ООО "Агрохимия" к Чочаеву ФИО27 принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов