Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-629/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Кабардукову ФИО14 Свиридову ФИО15 Розову ФИО16 Чернышкову ФИО17 Школьнику ФИО18 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2011г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Колобок" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в определенный срок представить сведения об имуществе должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Констатировав непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд определением от 11 октября 2011 года возвратил поданное заявление.

Указывая, что определением Арбитражного суда производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, по состоянию на 28.02.2012г. за ООО "Колобок" числится установленная вступившим в законную силу решением камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по обязательным платежам в размере "данные изъяты" коп., что данную задолженность ООО "Колобок" до настоящего времени не погасило, что в результате действий его учредителей ООО "Колобок" приобрело признаки неплатежеспособности, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к учредителям ООО "Колобок" - Кабардукову ФИО23 Школьник ФИО22 Розову ФИО21 Чернышкову ФИО20 Свиридову ФИО19 просив взыскать с них субсидиарно убытки в размере "данные изъяты" коп.

В письменных возражениях на поданный иск Кабардуков ФИО24 просив его оставить без удовлетворения, указав в обоснование своих требований, что субсидиарная ответственность на учредителей ООО "Колобок" не может быть возложена в связи с тем, что оно по настоящее время не признано несостоятельным (банкротом).

Розов ФИО25 в своих письменных возражениях на поданный иск также просил отказать в удовлетворении предъявленных ему исковых требований, указав, что не является учредителем ООО "Колобок".

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленный по делу иск.

В жалобе приводятся положения ст.ст.15, 56, 401 ГК РФ и указывается, что действие Закона "О банкротстве" распространяется не только на должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, но и на должника, обладающего признаками банкротства - неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Колобок" неспособно удовлетворить требования кредиторов, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом должник прекратил хозяйственную деятельность и у него имеются признаки отсутствующего должника.

Вывод суда о незаконности возложения субсидиарной ответственности на контролирующих основного должника лиц, в случае если общество является действующим, противоречит нормам действующего законодательства.

От ответчика Кабардукова ФИО26 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.

Положения ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не представила доказательств о наличии вышеуказанных условий для возложения субсидиарной ответственности на ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил и утверждение истца о том, что Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2011 года производство по делу о банкротстве ООО "Колобок" прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Колобок" принято к производству арбитражного суда не было.

Согласно Определению Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года заявление оставлено без движения на основании ст. 44 Закона о банкротстве. Заявителю предложено в определенный срок устранить недостатки заявления и представить сведения об имуществе должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.

Констатировав непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области Определением от 11 октября 2011 года возвратил заявление.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что действие Закона о банкротстве распространяется и на должника, обладающего признаками банкротства, не опровергают вышеуказанных выводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи С.А. Созаева

Р. Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р. Х. Шомахов