Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Пазовой Н.М.
судей Созаевой С.А. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области к Кабардукову ФИО14 Свиридову ФИО15 Розову ФИО16 Чернышкову ФИО17 Школьнику ФИО18 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области на решение Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
14.09.2011г. ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Колобок" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года заявление оставлено без движения, а заявителю предложено в определенный срок представить сведения об имуществе должника, за счет которого возможно покрытие судебных расходов по делу о банкротстве.
Констатировав непредставление заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества в объеме, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд определением от 11 октября 2011 года возвратил поданное заявление.
Указывая, что определением Арбитражного суда производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве, по состоянию на 28.02.2012г. за ООО "Колобок" числится установленная вступившим в законную силу решением камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ недоимка по обязательным платежам в размере "данные изъяты" коп., что данную задолженность ООО "Колобок" до настоящего времени не погасило, что в результате действий его учредителей ООО "Колобок" приобрело признаки неплатежеспособности, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к учредителям ООО "Колобок" - Кабардукову ФИО23 Школьник ФИО22 Розову ФИО21 Чернышкову ФИО20 Свиридову ФИО19 просив взыскать с них субсидиарно убытки в размере "данные изъяты" коп.
В письменных возражениях на поданный иск Кабардуков ФИО24 просив его оставить без удовлетворения, указав в обоснование своих требований, что субсидиарная ответственность на учредителей ООО "Колобок" не может быть возложена в связи с тем, что оно по настоящее время не признано несостоятельным (банкротом).
Розов ФИО25 в своих письменных возражениях на поданный иск также просил отказать в удовлетворении предъявленных ему исковых требований, указав, что не является учредителем ООО "Колобок".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 09.01.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области подала на него апелляционную жалобу, просив его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленный по делу иск.
В жалобе приводятся положения ст.ст.15, 56, 401 ГК РФ и указывается, что действие Закона "О банкротстве" распространяется не только на должника, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, но и на должника, обладающего признаками банкротства - неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Колобок" неспособно удовлетворить требования кредиторов, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом должник прекратил хозяйственную деятельность и у него имеются признаки отсутствующего должника.
Вывод суда о незаконности возложения субсидиарной ответственности на контролирующих основного должника лиц, в случае если общество является действующим, противоречит нормам действующего законодательства.
От ответчика Кабардукова ФИО26 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено.
Положения ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственн
