Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 января 2013 г. по делу N 22-1135

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующей -

Хаткутовой В.С.

судей:

Богатырева О.З. и

Маздогова В.Х.

при секретаре - Хасановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голициной И.Б. в защиту интересов Прокопова А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 4 октября 2012 года, которым

Прокопов Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес" КБР, "данные изъяты", с высшим образованием, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, работающий старшим оперуполномоченным (взрывотехником) "данные изъяты", проживающий в "адрес", КБР, "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов сроком на 3 года. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение адвоката Голициной И.Б. и осужденного Прокопова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маргушева А.В. полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Прокопов А.А. признан виновным в том, что являясь старшим инженером-сапером инженерно-технического отделения отряда милиции особого назначения (ИТО ОМОН) МВД по Кабардино-Балкарской Республике, то есть должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, в результате ненадлежащего исполнения своих функциональных обязанностей по заблаговременному обследованию места проведения общественного мероприятия на территории ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская", 01.05.2010 г. не организовал проведение осмотра закрытого помещения центральной трибуны ипподрома. Указанное недобросовестное отношение Прокопова А.А. к исполнению своих должностных обязанностей способствовало тому, что 01.05.2010 года в 12 часов 42 минуты в ходе проведения на территории ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" конноспортивного праздника, на силовых конструкциях навеса, над центральной трибуной сработало самодельное взрывное устройство мощностью 3 кг в тротиловом эквиваленте, начиненное поражающими элементами в виде обрезков арматуры, в результате чего телесные повреждения различной степени тяжести получили 36 человек, один из которых от полученных ранений скончался. ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" причинен имущественный ущерб на общую сумму 108765 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Голицина И.Б. указывает на незаконность и необоснованность приговора полагает, что суду не представлено доказательств того, что на Прокопова А.А. возлагалась обязанность по поиску ключей от запертого помещения, либо право на самостоятельное принудительное вскрытие помещения. Также не представлено регламентирующего документа, согласно которому Прокопов А.А. обязан был докладывать начальству о факте частичного доступа к осматриваемому объекту. К тому же актов обследования было два, один из которых был утерян сотрудниками УВД после сдачи его участковым Бозиевым. Этот акт как раз содержал сведения о частичном осмотре помещений. Считает, что взрывное устройство могло быть заложено как до осмотра помещений Прокоповым А.А., так и после этого. Ставится под сомнение результаты ситуационной экспертизы, так как на экспертизу было представлено 6 томов, а эксперт в своем письме указал, что возвращаются 26 томов. К тому же эксперт на суде показал, что оказался не компетентен во многих поставленных вопросах, и ему пришлось обращаться к различным специалистам, а также разбираться в сути профессии Прокопова А.А. Такая некомпетентность не могла привести к обоснованному выводу эксперта о виновности обвиняемого. Кроме того ни один из потерпевших на суде не предъявлял претензий Прокопову А.А., напротив основная масса заявляла, что по их мнению следствие проведено не правильно, и что Прокопова А.А.необходимо оправдать. Эти высказывания потерпевших пресекались судом с требованием оставить свои мнения при себе. Считает приговор незаконным, просит его отменить и оправдать Прокопова А.А. в предъявленном обвинении.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Соколовская Н.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства судом были предоставлены равные права всем участникам процесса. Виновность Прокопова А.А. как старшего группы заключается в его бездействии по надлежащему обследованию объекта. Он не обеспечил обследование места нахождения взрывного устройства подчиненными ему сотрудниками, и сам не доложил своему руководству о фактических обстоятельствах проведенного досмотра и принятом им управленческом решении не обследовать место нахождения взрывного устройства. Участковый Р ... показал суду, что переданный им Прокоповым А.А. акт обследования, утерянный впоследствии, по содержанию был идентичен акту, который находится в материалах дела. Способ установки взрывного устройства, не является предметом данного судебного разбирательства, а отсутствие каких-либо следов на двери помещения центральной трибуны ипподрома свидетельствует о том, что никто из сотрудников не предпринимал каких либо мер для открытия двери.

Эксперт Н ... в суде показал, что запрашивал дополнительные материалы, в том числе и тома уголовного дела, что не требует обязательного отражения в заключении эксперта. Экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными познаниями и не доверять их заключению оснований не имеется. Прокопова А.А. на следствии никто не ограничивал в праве заявлять ходатайство о проведении экспертизы, тем более он был обеспечен профессиональным защитником, поэтому судом обоснованно отказано ему в проведении дополнительной экспертизы. Считает, что доводы жалобы о том, что мнения потерпевших об оправдании Прокопова А.А. необходимо было учитывать суду, не основано на законе. Делать вывод о виновности или невиновности лица является прерогативой только суда. Решение суда полагает законным и обоснованным, считает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда постановлен в соответствии с указанными требованиями закона.

Доводы кассационной жадобы об отсутствии у Прокопова А.А. обязанности вскрывать закрытые помещения при обследовании, докладывать руководству о препятствиях к доступу в помещения, подлежащие досмотру, приводились стороной защиты и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы обоснованно отвергнуты в приговоре.

Стороной обвинения в судебном заседании были представлены и исследованы нормативные документы, регламентирующие права и обязанности сотрудников милиции: Положение о службе в органах внутренних дел РФ; Положение об отряде милиции особого назначения МВД по КБР; Положение об инженерно- техническом отделении ОМОН по КБР; Должностная инструкция старшего инженера-сапера ИТО ОМОН МВД по КБР.

Судом установлено, что во исполнение указаний первого заместителя Министра внутренних дел РФ, министром внутренних дел КБР издано распоряжение N147 от 28 апреля 2010 года, которым определен комплекс мер по обеспечению безопасности в период проведения в КБР первомайских праздничных мероприятий.

Распоряжением командира ОМОН МВД КБР Прокопов А.А. был назначен старшим группы по заблаговременному обследованию мест проведения массовых мероприятий и последующей сдачи объектов под охрану УВД г. Нальчика. Итоги проведенного обследования должны были отражаться в письменных актах установленного образца, и доведены до непосредственного руководителя.

Изложенные обстоятельства, а также наличие указанных бланков актов обследования и факт составление письменного акта обследования, подтверждается как исследованными судом непосредственно документами, так и показаниями самого подсудимого.

Ситуационная экспертиза, проведенная по делу в ходе предварительного следствия, исследовалась судом, с допросом экспертов, проводивших эту экспертизу. Защитой было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной экспертизы. Данное ходатайство отклонено судом мотивированным постановлением.

Доводы о том, что на экспертизу направлено 6 томов, а эксперт в сопроводительном письме указывает о возвращении 26 томов уголовного дела, проверялись судом. При допросе в судебном заседании эксперт пояснил, что он запрашивал у следователя дополнительные материалы уголовного дела.

Утверждение стороны защиты о том, что Прокопов А.А. отразил в акте, переданном Р ... , сведения о неполном досмотре помещений ипподрома опровергнуто судом исследованными доказательствами и допросом самого участкового Р ... , который показал, что Прокопов А.А. передал ему акт об обследовании всего объекта, без каких-либо исключений и оговорок.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между халатным отношением Прокопова А.А. к своим должностным обязанностям и наступившими последствиями в виде совершенного террористического акта, повлекшего причинение вреда здоровью людей и смерть человека, является обоснованным.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нальчикского городского суда от 04 октября 2012 года в отношении Прокопова Андрея Александровича оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.С. Хаткутова

Судьи подпись О.З. Богатырев

подпись В.Х. Маздогов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР О.З.Богатырев