Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Эфендиева М.А.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием Аксенцевой И.З. и её представителя Каганович Д.А., Шушуновой Л.Г. и её представителя Аликперова А.К.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Аксенцевой И.З. к Шушуновой Л.Г., Шушунову С.С. и Котляровой В.С. о признании имущества совместной собственностью и определении долей в совместной собственности

по апелляционной жалобе Шушуновой Л.Г.

на решение Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2013 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенцева И.З. и Шушунов С.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N г. Прохладного КБР от ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. При расторжении брака в суде вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Шушунову С.В. был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: КБР, "адрес". На предоставленном ему земельном участке Шушунов С.В. возвёл двухэтажный жилой дом с подвалом и навесом, гараж, сарай и навесы, возвёл ограду. ДД.ММ.ГГГГ Шушунов С.В. вступил в брак с Шушуновой (Садыковой) Л.Г ... ДД.ММ.ГГГГ Шушунов С.В. умер.

Утверждая, что числящееся за Шушуновым С.В. домовладение и все существующие при домовладении постройки были возведены Шушуновым С.В. в браке с ней, что и дом, и иные постройки, и земельный участок являются общей совместной собственностью Шушунова С.В. и Аксенцевой И.З., поскольку они нажиты в браке на общие средства супругов, ДД.ММ.ГГГГ Аксенцева И.З. обратилась в Прохладненский районный суд КБР с иском к жене умершего Шушуновой Л.Г. и к его детям Шушунову С.С. и Котляровой В.С. о признании земельного участка и домовладения с надворными постройками её и Шушунова С.В. общей совместной собственностью, об определении её доли в совместно нажитом имуществе равной "данные изъяты" части, о признании выданного Шушунову С.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности Шушунова С.В. на земельный участок недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации его права на земельный участок.

Шушунова Л.Г. заявленного иска не признала, заявила о пропуске Аксенцевой И.З. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания к прекращению производства по делу либо в качестве основания для отказа в иске. Кроме того, Шушунова Л.Г. заявила о необоснованности заявленного иска. Указывая на то, что Аксенцева И.З. поддерживала семейные отношения с Шушуновым С.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что после ДД.ММ.ГГГГ семейная жизнь Шушунова С.В. и Аксенцевой И.З. была прекращена, что сама Шушунова Л.Г. сожительствовала с Шушуновым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала с ним брак. Она также указала на то, что утверждения Аксенцевой И.З. о том, что дом и надворные постройки были возведены в период совместной жизни с Шушуновым С.В., не соответствуют действительности, поскольку к моменту распада семьи истицы в доме были возведены только стены первого этажа, а второй этаж дома и все надворные постройки были возведены Шушуновым С.В. после распада его семьи с истицей, что при распаде семьи Шушунов С.В. оставил Аксенцевой И.З. всё имущество и квартиру, просила в иске отказать и ввиду его необоснованности. Ссылаясь на пропуск Аксенцевой И.З. срока исковой давности, Шушунова Л.Г. указала на то, что она и её взрослые дети были вселены в спорный дом задолго до расторжения между Шушуновым С.В. и Аксенцевой И.З. брака, что согласие Аксенцевой И.З. на их вселение в дом не получалось, поскольку Аксенцева И.З, не признавалась Шушуновым С.В. совладельцем дома. Её дочь Садыкова Лариса была зарегистрирована в доме в ДД.ММ.ГГГГ, а её сын Садыков Юнус - в ДД.ММ.ГГГГ. Она была зарегистрирована в доме в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку о их проживании в доме Аксенцевой И.З. было известно, поскольку согласие Аксенцевой И.З. на их вселение в дом и на регистрацию в нём получено не было, срок исковой давности следует исчислять со дня их вселения в дом, либо с ДД.ММ.ГГГГ - со дня регистрации в доме её дочери.

Шушунов С.С. и Котлярова В.С. в судебное заседание не явились. По их просьбе дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2013 года заявленный Аксенцевой И.З. иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено признать двухэтажный жилой дом с подвалом и навесом, туфовый гараж, туфовый сарай, навесы, ограждение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, "адрес" совместной собственностью супругов Аксенцевой И.З. и Шушунова С.В.

Определить за Аксенцевой И.З. в порядке раздела совместно нажитого имущества право собственности в размере "данные изъяты" доли в двухэтажном жилом доме с подвалом и "данные изъяты" долю навеса в двухэтажном жилом доме с подвалом, "данные изъяты" долю в туфовом гараже и "данные изъяты" долю ы туфовом сарае, "данные изъяты" долю в навесах и "данные изъяты" долю в ограждении, а всего на имущество на сумму в "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" долю в земельном участке. Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Шушунова С.В. на земельный участок и аннулировать в этой части запись о государственной регистрации права Шушунова С.В. на земельный участок. В остальной части заявленных Аксенцевой И.З. требований отказано.

На решение суда Шушуновой Л.Г. подана апелляционная жалоба, в которой Шушунова Л.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно признал заявление Шушуновой Л.Г. о пропуске Аксенцевой И.З. срока исковой давности необоснованным и незаконно отказал в заявленном требовании об отказе в иске за пропуском срока исковой давности. Указано, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что семейные отношения Аксенцевой И.З. с Шушуновым С.В. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, что их брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, что при разводе вопрос о разделе имущества между Шушуновым С.В. и Аксенцевой И.З. не стоял, что после расторжения брака сама истица получила свидетельство о расторжении брака, что Аксенцева И.З. никогда не проживала в доме, после развода получила квартиру и жила в ней, что была осведомлена о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме проживает Шушунова Л.Г. с детьми, что её дети с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в доме в качестве членов семьи Шушунова С.В. В жалобе указано на необоснованность изложенных в решении суда выводов о том, что семейные отношения Шушунова С.В. и Аксенцевой И.З. продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, на то, что суд необоснованно в обоснование подобных выводов сослался на показания заинтересованных свидетелей со стороны истца и необоснованно проигнорировал показания свидетелей Девяткова Г.П., Нестеренко С.А., Нестерова В.Д. и Пашина Л.П. о том, что семейные отношения между Аксенцевой И.З. и Шушуновым С.В. были прекращены ещё до начала строительства дома, их показания о том, что сам Шушунов С.В. не признавал Аксенцеву И.З. совладельцем дома и земельного участка. Указано также и на то, что судом при принятии решения проигнорирован тот факт, что Аксенцева И.З. не проживала в доме, что земельный участок под строительство был предоставлен Шушунову С.В. для возведения на нём дома на праве личной собственности, что решение суда по своему содержанию противоречиво, содержит взаимоисключающие выводы и суждения. Признав показания представленных ответчицей свидетелей достоверными, соответствующими иным доказательствам, суд при принятии решения необоснованно проигнорировал их.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аксенцева И.З., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шушуновой Л.Г. и её представителем Аликперовым А.К., доводы возражений, поддержанные Аксенцевой И.З. и её представителем Каганович Д.А., судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Аксенцевой И.З. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются нормами семейного законодательства, Заявляя требование о признании принадлежащего Шушунову С.В. жилого дома, надворных строений и сооружений, земельного участка совместной собственностью Аксенцевой И.З. и Шушунова С.В., об определении доли Аксенцевой И.З. в совместной собственности, Аксенцева И.З, ссылалась в обоснование заявленных требований на то, что это имущество было нажито в период брака Аксенцевой И.З, и Шушунова С.В. и в силу норм семейного законодательства является общим имуществом супругов, что её доля в совместно нажитом в браке имуществе составляет "данные изъяты" часть. Исходя из этого, при разрешении заявленного ответчицей Шушуновой Л.Г. в судебном требования о пропуске Аксенцевой И.З. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в заявленном иске, суду следовало руководствоваться закреплёнными в ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ положениями о том, что к требованиям супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности. Исходя из этого, в соответствии с закреплёнными в ст. 38 Семейного кодекса РФ положениями, срок исковой давности по заявленному Аксенцевой И.З. требованию о признании спорного имущества общей собственностью супругов и об определении доли Аксенцевой И.З. в общем имуществе супругов составляет "данные изъяты" года. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ). Поскольку брак между Аксенцевой И.З. и Шушуновым С.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N г. Прохладного КБР от ДД.ММ.ГГГГ7 года, в соответствии с ч. 1 ст. 25 Семейного кодекса РФ их брак считается прекращённым со дня вступления решения судьи в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из того, что к моменту прекращения заключённого между Шушуновым С.В. и Аксенцевой И.З. брака спорное имущество числилось принадлежащим Шушунову С.В., что Шушунов С.В. без получения согласия Аксенцевой И.З. вселил в дом Шушунову Л.Г. и двух её взрослых детей, без согласия Аксенцевой И.З. зарегистрировал их в доме в качестве членов семьи собственника дома, судебная коллегия находит, что нарушение прав Аксенцевой И.З. началось со дня вселения указанных лиц в дом без получения согласия Аксенцевой И.З. на их вселение и проживание в доме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и на заседании судебной коллегии Аксенцева И.З. признавала, что о проживании в доме посторонних лиц ей было известно давно. Поскольку Аксенцева И.З. утверждает, что она вплоть до смерти Шушунова С.В. поддерживала с ним отношения, бывала в доме, беспрепятственно посещая дом, что она является совладельцем дома и земельного участка, она должна была знать о проживании в доме Шушуновой Л.Г., как собственник дома должна была знать о том, что в дом без её ведома и согласия вселены и зарегистрированы в нём Шушунова Л.Г. с двумя взрослыми детьми.

Поскольку закон (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ) связывает начало течения срока исковой давности не только со временем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда лицо должно было узнать о таком нарушении, судебная коллегия находит, что Аксенцева И.З. как лицо, считающее себя собственником спорного дома и земельного участка, с момента вселения Шушуновой Л.Г. с детьми в дом должна была узнать о том, что вселение произведено в нарушение её прав собственника. Учитывая, что сын Шушуновой Л.Г. Садыков Д.В. был вселён в спорный дом для постоянного в нём проживания и зарегистрирован в доме ДД.ММ.ГГГГ, что дочь Шушуновой Л.Г. Садыкова Л.В. была вселена Шушуновым С.В. в дом для постоянного в нём проживания и зарегистрирована в нём ДД.ММ.ГГГГ, что Шушунова Л.Г. зарегистрирована в доме ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянного жильца, что доказано имеющейся в деле и исследованной судом домовой книгой (т. "данные изъяты" л. д. "данные изъяты"), поскольку их вселение в дом и регистрация в нём были произведены без согласия Аксенцевой И.З., судебная коллегия находит, что этими действиями Шушунова С.В. были нарушены права Аксенцевой И.З. как собственника дома, что с момента регистрации в доме Садыкова Д.В., а именно с ДД.ММ.ГГГГ начали нарушаться права Аксенцевой И.З. Поскольку вселение Садыкова Д.В. и Садыковой Л.В. в дом и их регистрация в доме были произведены до расторжения брака между Шушуновым С.В. и Аксенцевой И.З., в соответствии с закреплёнными в ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ положениями течение срока исковой давности началось с момента прекращения их брака и срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Аксенцева И,З. с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что она с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не обратилась, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ суд должен был отказать Аксенцевой И.З. в иске ввиду пропуска ею срока исковой давности.

Учитывая, что в нарушение требований ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, ст. 199 и 200 ГК РФ, суд неправильно разрешил вопрос об исковой давности, необоснованно отказал Шушуновой Л.Г. в заявленном требовании о пропуске Аксенцевой И.З. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Аксенцевой И.З. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Аксенцевой И.З. к Шушуновой Л.Г., Шушунову С.С. и Котляровой В.С. о признании земельного участка и домовладения с надворными постройками, расположенными по адресу: КБР, "адрес", её и Шушунова С.В. общей совместной собственностью, об определении её доли в совместно нажитом домовладении и в земельном участке равной 1\2 части, о признании выданного Шушунову С.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности Шушунова С.В. на земельный участок недействительным и об аннулировании записи о государственной регистрации права Шушунова С.В. на земельный участок отказать.