Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 мая 2013 г. по делу N 33-600/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР к Карданову М.Х., Кардановой М.К., Нагаевой Д.В., Налоевой Ж.М. о взыскании солидарно долга, процентов на сумму займа, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе соответчика Карданова М.Х. на решение Зольского районного суда КБР от 04.03.2013г.,

УСТАНОВИЛА:

Согласно договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР передал Карданову М.Х. в займ денежные средств в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% в месяц с условием возврата этой суммы и уплаты на нее процентов в соответствии с графиком, являющимся приложением N к данному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны договора, в его п. "данные изъяты", оговорили, что в случае просрочки уплаты процентов на сумму займа и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере "данные изъяты"% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по этому договору названный займодавец заключил ДД.ММ.ГГГГ с гражданами Нагаевой Д.В., Налоевой Ж.М., Кардановой М.К. договоры поручительства N соответственно.

Впоследствии, срок возврата указанного займа и уплаты процентов был соглашением сторонами указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая, что Карданов М.Х. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты на нее процентов надлежащим образом не исполнил, уплатив ему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из причитающихся с него таких процентов в размере "данные изъяты" руб. лишь "данные изъяты" руб., а также из причитающейся с него пени за просрочку возврата суммы займа в размере "данные изъяты" руб. и уплаты названных процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. лишь "данные изъяты" руб., Фонд поддержки малого предпринимательства местной администрации Зольского муниципального района КБР ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зольский районный суд КБР с иском к данному заёмщику и к его поручителям - Нагаевой Д.В., Налоевой Ж.М., Кардановой М.К. В своем иске истец просил взыскать солидарно с соответчиков сумму займа в размере 100000 руб., проценты на эту сумму в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также возместить ему за их счет понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании соответчики Кардановы, признав заявленный иск, не возражали против его удовлетворения, но просили, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер причитающейся с них неустойки.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми был обоснован заявленный по делу иск, Зольский районный суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер требуемой истцом неустойки до "данные изъяты" руб., в остальном исковые требования последнего удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, соответчик Карданов М.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение, указал следующее.

Не учтя несоразмерность размеров требуемых истцом процентов и неустойки сумме займа, суд первой инстанции проигнорировал то, что о состоявшемся между ним и займодавцем вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ названные поручители извещены не были и, как следствие, ответственность в его рамках нести не могут.

Данное обстоятельство, при условии истечения исковой давности по требованиям, вытекающим из первоначально заключенного договора займа, исключало возможность удовлетворения заявленных по делу исковых требований, направленных к указанным поручителям.

В возражениях истца на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и заключение в установленном порядке с соответчиком Кардановым М.Х. договора займа, с остальными соответчиками договоров поручительства, ненадлежащее исполнение ими взятых на себя обязательств, и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как следует из материалов дела, в частности из содержания названных договора и соглашения о его пролонгации, Карданов М.Х. получил от названного фонда в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. со сроком их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и регулируемых по правилам параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Сообразно предписанию п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положения п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства же, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом. Не допускается, если исходить из предписания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств.

Между тем, материалы дела не содержат, а соответчик Карданов М.Х., уплатив истцу из причитающихся с него процентов на сумму займа в размере лишь "данные изъяты" руб., не представил доказательств, как возврата последнему к обусловленному договором сроку полученной в долг суммы денежных средств, так и уплаты им остальной части процентов на эту сумму, что свидетельствует о его необоснованном, одностороннем отказе от исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, в смысле находящихся с приведенными нормами материального права положений п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323, ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, заёмщика Карданова М.Х. и его поручителей - Нагаеву Д.В., Налоеву Ж.М., Карданову М.К. солидарными должниками истца, то есть лицами, обязанными, как по возврату ему солидарно суммы займа и уплате солидарно оставшейся части процентов на эту сумму, так и по уплате ему же солидарно договорной неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что названные поручители не могут отвечать перед истцом в рамках названного соглашения о пролонгации указанного договора займа по той причине, что это соглашение ими не подписывалось и они о его существовании не извещались, отвергается по следующим основаниям.

Обстоятельства, наступление которых влекут прекращение поручительства, перечислены в ст. 367 ГК РФ.

Согласно п. 1 этой статьи поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Соответственно, поручительство названных граждан с подписанием между заимодавцем и заемщиком названного соглашения было бы прекращено лишь только при тех условиях, что обязательство, возникшее из рассматриваемого договора займа, вследствие этого изменилось бы и такое его изменение повлекло бы за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для этих поручителей.

Поскольку же проценты на сумму займа, как это следует из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, подлежат уплате до дня фактического возврата этой суммы, а, при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов на нее, причитающаяся с последнего договорная неустойка, в смысле п. 1 ст. 330 ГК РФ, также подлежит уплате до того же дня, указанное соглашение о пролонгации никоим образом не изменяет правовой сути обязательств, возникших из рассматриваемого договора займа, и, как следствие, не является основанием для прекращения поручительств названных граждан.

В то же время, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о том, что перечисленные поручители не могут нести ответственность и в рамках рассматриваемого договора займа по причине пропуска истцом срока исковой давности, так как исковая давность, как это императивно установлено п. 2 ст. 199 ГК РФ, применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как в рамках настоящего дела стороны о ее применении не заявляли и, соответственно, данное обстоятельство не являлось, в смысле ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, значимым для настоящего дела.

По той причине, что действующее гражданское законодательство, в том числе и упомянутая ст. 809 ГК РФ, не содержит норм, позволявших бы снижать размер предусмотренных договором процентов на сумму займа, довод апелляционной жалобы о их, применительно к рассматриваемому договору, завышенном размере является юридически несостоятельным и, в связи с этим, не может быть принят во внимание

При таких данных, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с соответчиков в пользу истца сумму займа, оставшуюся часть процентов на эту сумму, а также договорную неустойку, обоснованно снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до предела, который соразмерен последствиям нарушения перечисленными должниками взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о размерах взысканных им по рассматриваемому договору с соответчиков денежных средств, наличии на их стороне также обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по возмещению истцу понесенных им судебных расходов и их размере, а они сомнений в их правильности не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 04.03.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карданова М.Х.- без удовлетворения.