Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2013 г. по делу N 33-587/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганове А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело Гаунова ФИО11 к местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом г. Нальчик об оспаривании бездействия и возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и направить проект договора купли-продажи,

по апелляционной жалобе местной администрации г.о. Нальчик на решение Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 16.05.2012г., заключенному с МУП "Нальчикское объединение пассажирского автотранспорта", Гаунов ФИО12 приобрел в собственность недвижимое имущество: производственные боксы общей площадью 2152,5 кв.м., находящиеся по адресу: КБР, г.Нальчик ул. "адрес" N 11.09.2012г. право собственности Гаунова ФИО13 было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 10297 кв.м., право бессрочного пользования которым, возникло у продавца на основании постановления главы администрации N 634 от 25.04.1994г. и свидетельства о праве собственности на землю N.

08.10.2012г. Гаунов ФИО14 обратился в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, на котором размещен принадлежащий ему объект недвижимости. Вместе с заявлением заявителем был представлен перечень документов, необходимый для приобретения прав на земельный участок, утвержденный приказом Министерства экономического развития РФ от 13.09.2011г. N 475.

Ссылаясь на то, что орган местного самоуправления, в нарушение п.6 ст.36 Земельного кодекса РФ, не принял соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность и не направил проект договора купли-продажи земельного участка, Гаунов ФИО15 указывая, что данное бездействие является незаконным, нарушающим его право на приватизацию земельного участка, он обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии решения о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым номером N обязать местную администрацию г.о. Нальчик принять решение о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым N на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости нежилого назначения - производственные боксы общей площадью 2152,5 кв.м., условный номер N расположенный по адресу: КБР, "адрес" ул. "адрес" N, обязать Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик подготовить и направить ФИО2 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым номером N с предложением о заключении договора.

В суде представитель Гаунова ФИО17 - Дзамихов ФИО16 просил удовлетворить заявление, по изложенным в нем доводам.

Представитель местной администрации г.о.Нальчик, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года постановлено:

Признать незаконным бездействие местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии решения о предоставлении Гаунову ФИО18 в собственность земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым номером N

Обязать местную администрацию г.о. Нальчик в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность Гаунову ФИО19 земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым N на котором размещен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости нежилого назначения - производственные боксы общей площадью 2152,5 кв.м., условный номер N, расположенный по адресу: КБР, "адрес" ул. "адрес" N

Обязать МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу подготовить и направить Гаунову ФИО20 проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10297 кв.м. с кадастровым номером N с предложением о заключении договора.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не было учтено, что заявителю был дан ответ от 22.10.2012г. о том, что подготовлен проект постановления местной администрации г.о.Нальчик. Суд, удовлетворяя заявленные требования, незаконно обязал местную администрацию г.о.Нальчик и Департамент по управлению городским имуществом принять решение о предоставлении земельного участка, так как суд не мог подменять орган местного самоуправления в принятии решения, а мог обязать рассмотреть вопрос по существу. Судом не принято во внимание, что в данном случае имеет место спор о праве.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаунов ФИО21 является собственником производственных боксов, литер Г1, общей площадью 2152,5 кв.м., находящихся по адресу: КБР, "адрес", ул.2-й "адрес" N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N площадью 10297,0 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Компетентный орган в месячный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

08.10.2012г. Гаунов ФИО22 обратился в местную администрацию г.о. Нальчика с заявлением о выкупе данного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В связи с тем, что каких-либо действий по его заявлению предпринято не было, заявитель обжаловал бездействие местной администрации г.о. Нальчик в судебном порядке.

В соответствии со статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, к бездействию органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 года N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает обязанность органов местного самоуправления подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Если указанное лицо обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суду (помимо материального и процессуального закона) следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в рассматриваемом деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Из содержания заявления следует, что Гауновым ФИО23 обжалуется бездействие органов местного самоуправления, выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на них законом, а именно, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ. Как следует из вышеприведенного разъяснения Конституционного суда РФ, при невыполнении указанных обязанностей, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия этих органов, что и было сделано заявителем.

Заявителем не ставился вопрос о признании права, о понуждении заключить договор на определенных условиях, не оспаривалось право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком, не предъявлялись какие-либо требования искового характера.

Таким образом, правоотношения между заявителем и органом местного самоуправления носят исключительно публичный характер, поскольку сводятся к оценке правомерности бездействия органа, не выполнившего свои публичные обязанности, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, довод жалобы о наличии спора о праве подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что Гаунов ФИО24 являясь собственником объекта недвижимости, действуя в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса РФ, обратился в орган местного самоуправления за приобретением земельного участка с кадастровым номером N на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, приложив весь необходимый перечень документов.

Орган местного самоуправления, действуя в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, был обязан в месячный срок со дня поступления указанного заявления принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а также в месячный срок со дня принятия данного решения направить Гаунову ФИО25 проект договора купли-продажи данного земельного участка с предложением о его заключении.

Данные действия органом местного самоуправления совершены не были.

Довод жалобы о том, что заявителю был дан ответ от 22.10.2012г. о том, что подготовлен проект договора купли-продажи, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие данное обстоятельство. Подателем жалобы не представлено доказательств исполнения обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность и направлении заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом, местной администрацией г.о. Нальчик в обоснование законности своего бездействия не приведено никаких обстоятельств, препятствующих в предоставлении заявителю испрашиваемого им земельного участка, в частности, сведений об ограничении его в обороте, о несоответствии представленных заявителем документов требованиям законодательства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в невыполнении установленных пунктом 6 статьи 36 Земельного Кодекса РФ обязанностей по принятию решения о предоставления в собственность земельного участка и направлению заявителю проекта купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Во исполнение указанной нормы, признав бездействие незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на местную администрацию г.о. Нальчик и ДУГИ г.Нальчика, как на органы, осуществляющие публичные полномочия в сфере предоставления земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, обязанность совершить действия, которые они были обязаны совершить в силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, направленные на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с изложенным, довод жалобы о том, что суд, удовлетворив требования в указанной части, подменил органы местного самоуправления подлежит отклонению.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зольского районного суда КБР от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу местной администрации г.о. Нальчик без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов