Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 мая 2013 г. по делу N 33-582/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Геттуеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карданова А.Ч. к ООО Компании "Зикомбо" о взыскании задолженности, процентов за просрочку платежа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО Компании "Зикомбо" - Шамберикян А.П. на решение Нальчикского городского суда от 31 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Шамберикян А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Карданова А.Ч. и представителя истца по доверенности Карданову И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Карданов А.Ч. обратился в суд с иском к ООО Компании "Зикомбо" о взыскании денежных средств по договору поставки товара, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя следующим.

На основании договора поставки товара N21 от 17.08.2010г., заключенного между Кардановым А.Ч. и ООО Компанией "Зикомбо" в лице генерального директора Дерова Б.К. был поставлен товар-сепаратор для выделения глютена Ж5-ПСА-ЗМ в комплекте согласно приложению 1 на сумму 3.500.000 рублей. Кардановым А.Ч. в адрес ООО Компании "Зикомбо" направлялась письменная претензия, в которой излагалось требование погасить имеющуюся сумму долга, но ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, товар не оплачен.

Пунктом 5.3 указанного договора установлена ответственность покупателя за просрочку платежа, что составляет 0,1% от суммы договора, что за 720 дней просрочки составляет 2.520.000 рублей.

Карданов А.Ч. просил взыскать с ООО Компании "Зикомбо" сумму основного долга в размере 3.500.000 рублей, проценты, предусмотренные п.5.3. договора поставки за просрочку платежа в размере 2.520.000 рублей и отсрочить уплату госпошлины до вынесения решения судом.

19.11.2012г. в Нальчикский городской суд поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований, в соответствии с которым Карданов А.Ч. просил взыскать с ООО Компании "Зикомбо" сумму основного долга, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, которая составляет 8,25% за 720 дней просроченного долга - 577.500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.10.2012г.

В судебное заседание истец Карданов А.Ч. не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела, от него поступило заявление, из содержания которого следует, что он просит рассмотреть дело по его исковому заявлению в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности - Карданова И.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и отказалась от взыскания суммы процентов, предусмотренных пунктом 5.3 Договора поставки товара N21 от 17.08.2010г. в размере 2.520.000 рублей. Ответчику отправлялась претензия от ее доверителя Карданова А.Ч. о возврате задолженности, но претензия руководством ООО Компании "Зикомбо" оставлена без внимания, а требования Карданова А.Ч. без удовлетворения.

Ответчик ООО Компания "Зикомбо", извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь 4.4 ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В суд поступил отзыв от ООО Компании "Зикомбо" на исковое заявление Карданова А.Ч. о взыскании суммы долга и процентов, из содержания которого следует, что ответчик не признаёт исковые требования, просил допросить в качестве свидетеля бывшего директора ООО

Компании "Зикомбо" - ФИО7 и ФИО11 - главного бухгалтера ООО Компания "Зикомбо". В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от допроса ФИО11 представитель ответчика по доверенности ФИО6 отказался.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что являлся директором ООО Компании "Зикомбо" 2010 году, но уже год, как в компании не работает. Свидетель подтвердил, что Кардановым А.Ч. действительно был приобретен за свои личные средства и передан сепаратор в ООО Компанию "Зикомбо". ООО Компания "Зикомбо" с Кардановым А.Ч. не расплатилась, хотя сепаратором компания пользовалась и пользуется по настоящее время.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Карданова А.Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компании "Зикомбо" в пользу Карданова А.Ч. 4.077.500 рублей, из которых: 3.500.000 - сумма основного долга, 577.500 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, всего 4.092.500 рублей.

Взыскать с ООО Компании "Зикомбо" в доход государства госпошлину в размере 15.487 рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР представитель ООО Компании "Зикомбо" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2013 г. отменить, и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывается, что судом нарушены нормы процессуального права. Так в материалах дела имеется обратное уведомление о получении ответчиком извещения, о времени и месте рассмотрения дела, якобы полученное 16.01.2013 года. Однако на уведомлении о вручении, отсутствуют какие либо подписи о получении данного уведомления. Также в графе "оформление" стоит штемпель с датой "17.01. 2013г", а в графе "вручение", стоит штемпель с датой "18.01.2013г.", при этом прописью стоит дата вручения "16.01.2013г." Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик не получал извещения о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем были лишены права приводить свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе процесса вопросам.

По утверждению ответчика он был лишен возможности участвовать в судебном процессе, и не смог защищать свои законные права и интересы.

В связи с вышеуказанным, считает, что суд первой инстанции, безусловно обязан был отказать истцу в удовлетворении искового заявления, однако в результате допущенных ошибок в применении норм материального права, судом первой инстанции вынесено незаконное решение. При указанных существенных нарушениях, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба содержит только доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, по мнению ответчика. Представитель ответчика ООО Компании "Зикомбо" по доверенности Шамберикян А.П., не принимавший участия в рассмотрении дела по существу, утверждает о не извещении ООО Компании "Зикомбо" о дате и времени судебного разбирательства, чем якобы нарушены законные права и интересы ответчика.

С доводом представителя ответчика согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении повестки в адрес ООО Компании "Зикомбо" 16.01.2013 г. Штемпели оператора почты г. Нальчика 17 и 18 января 2013 г. были проставлены на уведомлении после вручения корреспонденции получателю и при возврате уведомления отправителю. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика 31.01.2013 г. Следовательно, у ООО Компании "Зикомбо" имелось достаточно времени для реализации своих прав, предусмотренных ГПК РФ. Кроме того, представитель ООО Компании "Зикомбо" по доверенности Нагоев А.М. ранее принимал участие в рассмотрении дела, передал суду отзыв на иск Карданова А.Ч., заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО Компании "Зикомбо" ФИО7, которое судом было удовлетворено.

Представитель истца по доверенности Карданова И.И. в суде апелляционной инстанции подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и заявила о несоответствии доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что ответчик недобросовестно пользовался своими процессуальными правами и не проявлял должной заботливости при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 31 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Компании "Зикомбо" без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой