Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Блянихова ФИО17 и Атабиевой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по иску Блянихова ФИО18 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о возложении обязанности по государственной регистрации права и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, заинтересованное лицо Атабиева ФИО19

по апелляционной жалобе Блянихова ФИО20 на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Из материалов дела следует, что Блянихов ФИО21 с 16.12.2011г. по 18.11.20012г. неоднократно обращался в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее по тексту УФСГРКиК) с заявлением о государственной регистрации права на квартиру "адрес" в г.Нальчике, так как 16.10.2008г. получил свидетельство о праве на наследство по закону и соответственно является титульным собственником квартиры.

В связи с тем, что УФСГРКиК не провело регистрацию его права собственности в течение 5 дней и не выдало соответствующее свидетельство, Блянихов ФИО22 со ссылками на положения ст.ст. 1152, 1157, 1163 Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 21.07.1997г. N 122-ФЗ обратился в суд с иском о возложении на УФСГРКиК обязанности по выдаче свидетельства о государственной регистрации права.

В суде Блянихов ФИО23 иск поддержал.

Представитель ответчика Мамишева ФИО24 и заинтересованное лицо Жанатаева ФИО25 просили отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Блянихова ФИО26 отказать за необоснованностью

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Блянихов ФИО27 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, 16.10.2008г. Блянихов ФИО28 получил свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти Блянихова ФИО29 Наследственная масса состоит из денежных вкладов в банке и квартиры и истец является титульным собственником квартиры. Далее податель жалобы указывает, что ответчик игнорирует решение суда от 31.01.2007г. и другие судебные акты по рассмотренному ранее делу, суд не выносил мотивированных определений об отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств по делу, протоколы некоторых судебных заседаний не соответствуют требованиям ГПК РФ, вывод суда о том, что "ссылки истца о том, что он принял все наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону, и принял в том числе и квартиру, суд считает неправомерной", противоречит ст. 35 Конституции РФ и ст.ст.1152 и 1153 ГК РФ. Также апеллятор указывает, что на день принятия оспариваемого решения ответчик и заинтересованное лицо не представили суду доказательств снятия ареста с квартиры, выводы суда о том, на момент смерти Блянихова ФИО30 квартира находилась в собственности у Блиева ФИО31 в связи с чем, не могла входить в состав наследства и быть принятой истцом, противоречит вступившему в законную силу решению Нальчикского городского суда от 31.01.2007г. и другим судебным актом по этому делу. Далее податель жалобы указывает, что в решении суда указано на то, что после принятия решения ни Блянихов ФИО32 ни истец не обращались по вопросу исполнения решения суда, вместе с тем указанный вывод суда не соответствует действительности, так как ответчик с 2004г. получал повестки по всем делам, судебные акты и утверждения его представителя о невозможности исполнения судебных актов не состоятельны. Далее в жалобе Блянихов ФИО33 указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, факт оплаты Жанатаевой ФИО34 стоимости квартиры не подтвержден, суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жанатаеву ФИО35 правовая позиция истца находит свое подтверждение в постановлении Европейского Суда по права человека по делу "Гладышев против России" от 06.12.2011г.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Бляниховым ФИО36 и доводы Атабиевой ФИО37 просившей оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из свидетельства о расторжении брака выданного 31.08.2012г. следует, что заинтересованное лицо Жанатаева ФИО38 расторгла брак с Жанатаевым ФИО39. и после расторжения брака ей присвоена фамилия Атабиева.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 Постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы заявителя, суду следовало исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Блянихова ФИО40

Обращаясь в суд, Блянихов ФИО41 если исходить из содержания иска, заявил требования, которые вытекают из публичных правоотношений и подлежали соответственно рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном подразделом III ГПК РФ, а в частности Главами 23 и 25.

Согласно ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

По смыслу данной нормы процессуального права, суд может в рамках дела, возникающего из публичных правоотношений, принять решение о возложении на соответствующее лицо каких-либо обязанностей только в случае признания его действий (бездействия) или решения незаконным.

Между тем Блянихов ФИО42 требований о признании незаконными действий (бездействия) или решений ответчика не заявлял, что само по себе препятствовало, в смысле находящихся в системной связи предписаний ч.3 ст. 196 и ч.1 ст. 246 ГПК РФ, их судебной проверке, а более того, возложению на ответчика каких-либо обязанностей в рамках настоящего гражданского дела.

Частью 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, хоть и по иным основаниям отказал в удовлетворении заявленных Бляниховым ФИО43 требований.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блянихова ФИО44 без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Х. Хамирзов