Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомашова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ТашуеваА.А.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Березуцкого Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Сабаровой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелялционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Ташуев А.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР (далее Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя; "данные изъяты" рублей - штрафных санкций (50% цены иска); 10 рублей - штрафных санкций, предусмотренных за просрочку обязательства, предусмотренного п.2 и п.З ст.13 Ф340-ФЗ, мотивируя следующим.

В результате дорожно - транспортного происшествия (далее читать по тексту ДТП), был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству (далее по тексту (ТС) Лада -111930/комби N.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС - виновника ДТП, при использовании которого был причинён ущерб, была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" потерпевший, представив необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховщика с соответствующим заявлением.

По направлению Страховой компании независимым оценщиком был осмотрен автомобиль и составлен акт. С того времени никаких действенных мер по выплате страховой компанией не предпринято, в связи с чем пришлось определить размер ущерба самостоятельно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст.929, 931, 935, 961, 1079 ГК РФ, ст.ст. 100, 131-132 ГПК РФ, ст.35 Закона РФ "Об организации страхового дела", ст.6 Закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.5,6 II Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В соответствии с правилами ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель Ташуева А.А. - Березуцкий Д.М., в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель страховой компании ООО "Росгосстрах" Маирова М.С. иск не признала и просила суд отказать в его удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей ВАЗ 1119/Калина г.р.з. "данные изъяты".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение Нальчикского городского суда КБР и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 "данные изъяты"., из которых: 120000,00руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения "данные изъяты". - компенсации морального вреда (в размере исковых требований) "данные изъяты". - судебных расходов, из которых:

"данные изъяты" оплата услуг представителя, "данные изъяты"00руб. - штрафных санкций (50% цены иска)

"данные изъяты" руб. - штрафные санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ,

В жалобе указанно, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортного происшествии, был причинен ущерб Ташуеву А.А. повреждением принадлежащего ему транспортного средства Лада-111930/комби г/н "данные изъяты".

Поскольку виновником ДТП, в соответствии с материалами административного дела, был признан гражданин владелец ТС (ГАЗ-270701 "данные изъяты"), застраховавший свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО "Росгосстрах", потерпевший своевременно предоставил в страховую компанию необходимый перечень документов для принятия решения по выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика независимым оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль и 25.07.2012 г. составлен акт осмотра.

С указанного времени никаких действенных мер как по определению размера материального ущерба, так и по выплате причитающегося страхового возмещения страховщиком не предпринято.

Посчитав действия страховщика неправомерными потерпевший 08.10.2012 г. обратился в его адрес с соответствующей претензией (письмо N).

Указанное обращение страховщиком было проигнорировано.

Не исполнение страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме вынудило заявителя обратиться в суд для принудительного взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (Лада-111930/комби г/н "данные изъяты").

После наступления срока исполнения обязательства у ответчика возникло обязательство выплатить, при наступлении страхового случая, предусмотренную действующим законодательством определенную денежную сумму.

Следовательно, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения или отказать в ее осуществлении 26.08.2012 г.

Доказательств, направления отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения, ответчиком не было представлено.

В связи с чем, требованиям истца и в части взыскания штрафных санкций, предусмотренных п.2 и п.З ст. 13 ФЗ N40-ФЗ, являются правомерными.

Суду первой инстанции так же необходимо было удовлетворить ходатайство представителя истца о назначении по делу автотовароведческом экспертизы (для возможности исчисления размера штрафных санкций).

Только в предварительном судебном заседании (03.12.2012 г.) страховщиком в обосновании своей позиции (отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения) был представлен акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) N/ТТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) N/ТТ")-12 от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть признан допустимым доказательством позиции страховщика по делу, в целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия и возможности получения транспортными средствами участниками ДТП механических повреждений, зафиксированных как в материалах административною дела, так и в акте осмотра страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца и было заявлено ходатайство о проведении транспорно-трассологической экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В нарушение п.4 ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в мотивировочной части решения суда не были указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта ссылается на акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) N/ТТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, не давая ему критической оценки.

Вопреки тому, что, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы требующие специальных знаний в различных областях науки и техники, суд первой инстанции, не являясь по сути специалистом (экспертом-трасологом), при вынесении вердикта основывал свои вывод только на том основании, что органами ГИБДД механические повреждения на а/м ГАЗ-270701 г/ "данные изъяты" не зафиксированы.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Если гражданская ответственность не наступила, соответственно страховая компания не отвечает за наступившие последствия.

Согласно п. "з" ст. 6 Закона к страховому риску не относится причинение водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию.

В соответствии с п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на автомобиле ВАЗ 1119/Калина г.р.з "данные изъяты" не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ГАЗ-270701 г.р.з. е - "данные изъяты" Согласно акту экспертного исследования N/ТТЭ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимой экспертной компанией ООО "Автоконсалтинг Плюс", отсутствие на деталях автомобиля ВАЗ 1119/Калина г.р.з. "данные изъяты" следов контактирования с деталями автомобиля ГАЗ-270701 г.р.з. е "данные изъяты" дает основание утверждать, что контактирования между автомобилем ВАЗ 1119/Калина г.р.з. "данные изъяты" и автомобилем ГАЗ-270701 г.р.з. е "данные изъяты" места не имело. Повреждения на автомобиле ВАЗ 1119/Калина г.р.з. "данные изъяты" были образованы при других обстоятельствах.

Акт экспертного исследования проведен в соответствии с ФЗ "Об организации независимой технической экспертизы". Эксперт Завьялов В.Л. имеет стаж экспертной работы с 1973 года. Согласно свидетельству N 4149 от 22 июля 1977 г. ему предоставлено право производства всех видов криминалистических экспертиз.

Доказательств, ставящих под сомнение компетентность эксперта Завьялова В.Л., подтверждающих его заинтересованность в исходе дела либо иных, ставящих под сомнение правильность выводов экспертов, представитель истца не привел. Следовательно, у суда не имелось достаточных оснований для назначения экспертизы.

ООО "Росгосстрах" не являлось участником рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 и вправе было оспаривать обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку постановление инспектора ДПС МО МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в отношении ФИО9 не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора, оно как и остальные материалы гражданского дела являются письменными доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу о несоответствии заявленых требований обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда от 15 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ташуева А.А. - Березуцкого Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Судья: Маржохов А.В. Дело N 33 - 246/2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ТашуеваА.А.- Березуцкого Д.М. на решение Нальчикского городского суда от 15 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., ходатайство представителя истца Березуцкого Д.М. о назначении автотехнической транспортно-трассологической экспертизы,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ташуев А.А. обратился в суд к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР (далее Страховая компания) с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в его "данные изъяты"

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013г. постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Ташуева Артика Ауесовича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в КБР о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием имевшим место 17.07.2012г. с участием автомобилей ВАЗ 1119/Калина г.р.з. в544ер07 и ГАЗ-270701 г.р.з. е "данные изъяты".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2013 г. представитель Ташуева А.А. Березуцкий Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение Нальчикского городского суда КБР и принять по делу новое решение, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты",00руб., из которых: 120000,00руб. - размер не осуществленной выплаты страхового возмещения "данные изъяты". - компенсации морального вреда (в размере исковых требований) "данные изъяты". - судебных расходов.

Представитель истца Березуцкий Д.М. считает, что акт экспертного исследования (транспортно-трасологического) N1518-07/ТТ")-12 от 23.08.2012 г. не мог быть признан допустимым доказательством позиции страховщика по делу. В целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия и возможности получения транспортными средствами участниками ДТП механических повреждений, зафиксированных как в материалах административною дела, так и в акте осмотра страховщика от 25.07.2012 г, представителем истца и было заявлено ходатайство о проведении автотехнической транспорно-трассологической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1) могли ли повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Лада -111930/комби г/н в "данные изъяты" быть образованы в результате их столкновения?

2) Соответствуют ли механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Лада -111930/комби г/н в "данные изъяты" обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в материалах гражданского, административного и страхового (выплатного) дел?

Изучив материалы дела, обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для проведения автотехнической транспорно-трассологической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции разрешено по правилам ст. ст. 79, 166 ГПК РФ, исходя из существа вопросов, которые истец желал поставить перед экспертом.

Вопрос о соответствии повреждения, имеющиеся на транспортных средствах Лада -111930/комби г/н в "данные изъяты" 07 и ГАЗ-270701 г/и "данные изъяты" заявленным обстоятельствам столкновения ставился перед экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс", и на него экспертом дан ответ. В ходатайстве о назначении экспертизы ставится аналогичный вопрос.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В данном случае проведение экспертизы не требуется, т.к. вопросы, требующие специальных знаний судом первой инстанции разрешены на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.35, 166 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Березуцкиого Д.М. о проведении автотехнической транспорно-трассологической экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказать.

Председательствующий А.А. Макоев

Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов