Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У., Эфендиева М.А.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Дурсунова У.А., Валяева А.Н., Шамурзаева Ж.Д., Кожева А.В., Мезенина В.А., Чунина Е.Г., Шогенова Х.Б., Танашева Х.Ц., Хагова А.М., к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства финансов Российской федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда от 12 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Дурсунов У.А., Валяев А.Н., Шамурзаев Ж.Д., Кожев А.В., Мезенин В.А., Чунин Е.Г., Шогенов Х.Б., Танашев Х.Ц., Хагов А.М. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, требуя взыскать в пользу каждого из них по "данные изъяты" руб. В обоснование заявленного иска они указали на следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы они получили повышенную дозу облучения, утратили здоровье и им установлена вторая и третья группа инвалидности.

Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, воздействие радиации на организм отрицательно отражаются на их здоровье до настоящего времени, их здоровье ухудшается с каждым годом. В результате они постоянно находятся в больницах. Потеряв трудоспособность, они не могут работать и вести нормальный образ жизни, испытывают физические и нравственные страдания. Причинённый им моральный вред подлежит возмещению путём выплаты им денежной компенсации.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Дурсунова У.А., Мезенина В.А., Чунина Е.Г., Танашева Х.Ц., по "данные изъяты" рублей денежной компенсации морального вреда, в пользу Валяева А.Н., Кожева А.В., Шогенова Х.Б., Хагова А.М., Шамурзаева Ж.Д. по "данные изъяты" рублей.

На решение суда Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР подана кассационная жалоба. Считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на то, что заявленные по делу требования о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются требованиями, возможность удовлетворения которых не предусмотрена действующим законодательством.

Обязанность причинителя вреда возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда, впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ. Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий законом, не может иметь обратной силы.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Дурсунову У.А., Валяеву А.Н., Шамурзаеву Ж.Д., Кожеву А.В., Мезенину В.А., Чунину Е.Г., Шогенову Х.Б., Танашеву Х.Ц. и Хагову А.М. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в пользу Дурсунова У.А., Валяева А.Н., Шамурзаева Ж.Д., Кожева А.В., Мезенина В.А., Чунина Е.Г., Шогенова Х.Б., Танашева Х.Ц. и Хагова А.М. денежных средств по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля

2011 года

подана ДД.ММ.ГГГГ

и не рассмотрена до вступления в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем, соответствии со ст. 2 Федерального закона указанная кассационная жалоба, сообразно ст. 2 данного нормативного правового акта, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день её подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При рассмотрении дела судом существенно нарушены и нормы процессуального права, которые также делают принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене.

Решая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, суд в нарушение требований ст. 151 ГПК РФ допустил соединение истцами в одном исковом заявлении не связанных между собой исковых требований. Право объединять дела в одно производство законом предоставлено не истцам, а суду с учётом мнения сторон. В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования о разумности и справедливости. Характер и степень физических и нравственных страданий должен быть оценен судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. Исходя из этих требований закона, Судебная коллегия находит, что иски о возмещении морального вреда, предъявленные в настоящем деле несколькими гражданами, не могли быть объединены в одно производство и рассмотрены в одном производстве. Судье при решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда следовало в соответствии со ст. 136 ГПК РФ оставить исковое заявление без движения и назначить истцам разумный срок для обращения в суд с самостоятельными соответствующими требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ исковыми заявлениями. В нарушение требований ст. 136 ГПК РФ суд не оставил исковое заявление без движения, не предложил каждому из истцов обратиться в суд с самостоятельными исковыми заявлениями. В результате в нарушение требований ст. ст. 136 и 151 ГПК РФ суд принял и рассмотрел одно исковое заявление, которое в силу положений ст. 151 ГПК РФ не могло быть подано в таком виде в суд.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью истцов был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами. Наряду с причинением вреда здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, правильно установив причинение истцам при ликвидации ими последствий техногенной катастрофы вреда их здоровью, а также физических и нравственных страданий, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который на тот момент допускал бы возможность возмещения причинённого им морального вреда, не существовало.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый истцам повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку обжалуемое решение противоречит указанным положениям закона, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении заявленного ими иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании состоявшегося по делу решения всем истцам выданы исполнительные листы, что из ответов Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Дурсунова У.А., Мезенина В.А., Чунина Е.Г., Танашева Х.Ц. 1300000 рублей, в пользу Валяева А.Н., Кожева А.В., Шогенова Х.Б., Хагова А.М., Шамурзаева Ж.Д. 1500000 рублей исполнено, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ Судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения решения суда в этой части, взыскав с данных лиц в доход бюджета Российской Федерации полученную ими на основании незаконного судебного решения денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Дурсунову У.М., Валяеву А.Н., Шамурзаеву Ж.Д., Кожеву А.В., Мезенину В.А., Чунину Е.Г., Шогенову Х.Б., Танашеву Х.Ц., Хагову А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей отказать.

В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Дурсунова У.А., Мезенина В.А., Чунина Е.Г., Танашева Х.Ц., по "данные изъяты" рублей "данные изъяты", в доход бюджета Российской Федерации, с Валяева А.Н., Кожева А.В., Шогенова Х.Б., Хагова А.М., Шамурзаева ФИО65 по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" в доход бюджета Российской Федерации.