Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.А.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Шабардиной С.Н., Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к Шопаровой Р.Р., Шопарову Р.Х., Шопаровой Р.К., Шопаровой М.Р., Кармовой Ф.Х., Сабанчиевой С.М., Нахушевой А.В. о взыскании долга по кредиту и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р.

на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее Россельхозбанк) как кредитором и Шопаровой Р.Р., Шопаровым Р.Х., Шопаровой Р.К., Шопаровой М.Р. как заёмщиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Россельхозбанк обязался предоставить Шопаровой Р.Р., Шопарову Р.Х., Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. кредит на закупку сельскохозяйственных животных размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора в случае не подтверждения заёмщиками целевого использования кредита процентная ставка составит "данные изъяты" % годовых, в случае исполнения заёмщиками установленных п. "данные изъяты" договора обязанностей по предоставлению кредитору необходимой информации полная стоимость кредита составит "данные изъяты" % годовых, а в случае нарушения этих обязанностей - "данные изъяты" % годовых. В соответствии с подпунктом "данные изъяты" ст. "данные изъяты" кредитного договора заёмщики приняли на себя обязательство ежемесячно не позднее "данные изъяты" числа уплачивать проценты за пользование кредитом и равными частями, по "данные изъяты" руб. в месяц, погашать долг по кредиту в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком. В случае нарушения Заемщиками установленного кредитным договором порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, они несут солидарную ответственность, установленную ст. "данные изъяты" кредитного договора. В соответствии с подпунктом "данные изъяты" ст. "данные изъяты" кредитного договора, в случае неисполнения обязанности по уплате в установленный договором срок платежей в погашение кредита и обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, Россельхозбанк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за время фактического пользования кредитом, уплаты пени. В целях обеспечения надлежащего исполнения Заёмщиками вытекающих их кредитного договора обязанностей ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Кармовой Ф.Х., Сабанчиевой С.М., Нахушевой А.В. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители гарантировали своевременное и надлежащее исполнение Шопаровой Р.Р., Шопаровым Р.Х., Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. возложенных на них кредитным договором обязанностей и приняли на себя обязанность нести солидарную с заёмщиками ответственность за нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк по мемориальному ордеру N зачислил сумму кредита на счёт заёмщиков.

Поскольку Шопарова Р.Р., Шопаров Р.Х., Шопарова Р.К. и Шопарова М.Р. условий кредитного договора не исполняли, своевременно кредит не погашали и проценты за пользование кредитом не выплачивали, поскольку за ними по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - просроченный основной долг, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- пеня за просрочку платежей по погашению кредита и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- пеня на просрочку уплаты процентов, Россельхозбанк обратился к заёмщикам и их поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и пени. Утверждая, что это предложение осталось без ответа, Россельхозбанк обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Шопаровой Р.Р., Шопарову Р.Х., Шопаровой Р.К., Шопаровой М.Р., Кармовой Ф.Х., Сабанчиевой С.М., Нахушевой А.В. о взыскании с них солидарно задолженности по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., из которой основной долг в составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченный основной долг составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеня за просрочку платежей по погашению кредита составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пеня на просрочку уплаты процентов составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., связанных с уплатой государственной пошлины.

Шопаров Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ умер. Нахушева А.В., Сабанчиева С.М. и Кармова Ф.Х. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в их отсутствие.

Шопарова Р.Р. Шопарова Р.К. и Шопарова М.Р. иск признали и против удовлетворения иска не возражали.

Решением Чегемского районного суда КБР от 4 декабря 2012 года заявленный иск удовлетворен.

На решение суда Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых они, считая принятое решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении дела суд не обратил внимания на доводы ответчиков о том, что они кредитный договор с Россельхозбанком не заключали, никаких документов не подписывали, кредитными средствами не распоряжались. Являясь инвалидами "данные изъяты" и "данные изъяты" группы, Шопарова Р.К. и её муж Шопаров Р.Х. не могли быть заёмщиками по кредитным договорам, они поручителей не знают и с ними не знакомы. Изложенные в судебном решении сведения о том, что ответчики иск признали, не соответствуют действительности. Указано на то, что в ходе рассмотрения дела судом не были истребованы и исследованы подлинники банковских документов, при отрицании ответчиками принадлежность им учинённых в кредитных договорах подписей, суд необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, необоснованно не допросил в судебном заседании других ответчиков.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Шопарова Р.Р. Кармова Ф.Х., Сабанчиева С.М. и Нахушева А.В. на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шопарвой Р.К. и Шопаровой М.Р., пояснивших, что кредит получала её дочь Шопарова Р.Р. для своей подруги Кубатиевой Л., и заявивших, что кредитный договор и иные документы они не подписывали, что в суде первой инстанции они об этом не заявляли, полагая, что долг по кредитному договору будет взыскан в равных долях со всех ответчиков, выслушав представителя Россельхозбанка Шабардину С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным, поскольку это было признано явившимися в судебное заседание лицами в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе и Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р., что ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком как кредитором и Шопаровой Р.Р., Шопаровым Р.Х., Шопаровой Р.К., Шопаровой М.Р. как заёмщиками на указанных истцом условиях был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Шопаровой Р.Р., Шопарову Р.Х., Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. целевой кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение сельскохозяйственных животных, что полученный кредит вопреки условиям договора был использован не по назначению, что условия его погашения были нарушены. Поскольку ответчики не оспорили и в настоящее время не оспаривают представленные расчёты образовавшейся задолженности из отношений по кредитному договору, суд обоснованно признал представленный истцом расчёт долга, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и пени, о возмещении понесённых Россельхозбанком расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из установленных обстоятельств, из того, что в судебном заседании ответчики иск признали в полном объёме, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 811 и п. 2 ст. 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 173, 196 и 198 ГПК РФ принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал доводы ответчиков Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. о том, что они кредитный договор не подписывали, не дал оценки утверждениям о том, что они кредитными средствами не распоряжались, необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу, не истребовал от ответчика подлинников банковских документов, не опросил других ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доводы жалоб о том, что об указанных обстоятельствах ответчики заявляли суду первой инстанции, являются необоснованными

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании ответчики достоверность представленных истцом документов, в том числе и достоверность представленного кредитного договора, не оспаривали, о подложности его не заявляли, о дополнении материалов дела дополнительными доказательствами не ходатайствовали. Напротив, они иск признали, с требованиями о взыскании с них истребуемой истцом суммы согласились. Правильность отражения в протоколе судебного заседания их объяснений Шопарова Р.К. и Шопарова М.Р. признали в настоящем судебном заседании.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в ст. 123 Конституции Российской Федерации, в ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности и равноправия участвующих в деле лиц, из закреплённых в ст. 56 ГПК РФ положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчики обоснованность исковых требований не оспаривали, а присутствовавшие в судебном заседания авторы апелляционных жалоб иск признавали, суд обоснованно посчитал иск обоснованным и удовлетворил его.

Судебная коллегия находит, что содержащиеся в жалобе утверждения о том, что Шопарова Р.К. и Шопарова М.Р. кредитного договора не подписывали, необоснованными, поскольку эти утверждения не подтверждены доказательствами. Учитывая, что Шопарова Р.К. и Шопарова М.Р. признают, что на основании заключённого договора член их семьи Шопарова Р.Р. получила сумму займа и с их ведома и согласия распорядилась этой суммой, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Считая установленным, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шопаровой Р.К. и Шопаровой М.Р. оставить без удовлетворения.