Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-116/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей: Созаевой С. А. и Шомахова Р.Х. .

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием - представителя Баширова Омара Магомедовича Бажева А.А., представителя МВД по КБР Викторой Е.А., представителя ГУ МВД РФ по СКФО Любчич Н.Н., представителя СК РФ Барагунова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. дело по иску Баширова Омара Магомедовича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КБР, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по СКФО о возмещении материального ущерба -

по апелляционной жалобе Баширова О.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

18 июня 2012 года Баширов О.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел по КБР, в котором просит взыскать с них за счет Казны Российской Федерации в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного ему утратой движимого имущества в результате контртеррористической операции, проведенной 1 марта 2011 года - 496 208 рублей, 3 920 000 рублей упущенной выгоды. Заявленные требования Баширов О.М. мотивировал тем, что он является собственником автобуса "Мерседес- Бенц 0303", госномер Е741СС 05. 01 марта 2011 года на территории городского округа Баксан было принято решение о проведении контртеррористической операции. Примерно в 3 часа ночи в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД по КБР было определено местонахождение некоего Берхамова А.З., который в ходе его преследования, путем взлома двери, забрался в принадлежащий ему (Баширову О.М.) автобус. В ходе проведения спецоперации Берхамов А.З. был уничтожен сотрудниками МВД по КБР, а его автобус получил значительные повреждения и пришел в негодность. По данному факту Баксанским МРСО СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело 3 марта 2011 года. В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Юг Эксперт". Из отчета об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ автотранспортного средства, стоимость восстановительных работ автобуса составит 496 208 рублей. Его автобус находился на регулярном рейсе Нальчик-Москва. Доход с каждого рейса составлял 70 000 рублей, перевозка пассажиров-50 000 рублей, груза-20 000 рублей. Рейсы были каждую неделю, всего 4 рейса в месяц. Автобус простаивает 14месяцев. Сумма убытков составляет: (14x4x 70000)=3 920 000 рублей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также нормы Федерального закона "О противодействии терроризму", он обратился в суд с указанным иском.

08 октября 2012 года Баширов О.М. изменил основания заявленных им требований, и удовлетворить его требования, исходя из требований статьи 1069 ГК РФ и Закона "О полиции", согласно ст. 53 которого Действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Кроме того, в этом заявлении им в качестве ответчика указано Главное Управление Министерства внутренних дел России по СКФО.

В судебном заседании представитель истца - Бажев А.А. полностью поддержал заявленные требования своего доверителя по основаниям, указанным в заявлении от 08 октября 2012 года, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

От истца Баширова О.М. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Главного Управления МВД России по СКФО - Любчич Н.Н. исковые требования Баширова О.М. не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении и дополнении к нему.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел по КБР, а также представитель третьего лица - Главного Следственного Управления СК РФ по СКФО, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились. От представителя МВД по КБР имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что требования Баширова О.М. необоснованно, просит в их удовлетворении отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Решением Нальчикского городского суда от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Баширова Омара Магомедовича отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение Баширов О.М. просит его отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу установлено, что расследование уголовного дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по которому было повреждено движимое имущество истца, расследовалось следователем ГСУ СК РФ по СКФО. По отдельному поручению последнего и проводились ОРД по указанному делу работниками МВД в "адрес" 01 марта 2011 года.

Согласно ст.53 ФЗ N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд. Таким образом, гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника полиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу полиции, прокурору или в суд.

Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником полиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 15 ГК РФ и ст. 1069 ГК РФ).

Фактически решение суда нарушает установленные Конституцией РФ гарантии собственника на защиту его права собственности, в том числе и от действий сотрудников правоохранительных органов. Закон не ограничивает право на возмещение вреда, причиненного действиями указанных лиц, по принципу их законности или незаконности.

В возражении на апелляционную жалобу ГУ МВД России по СКФО просит решение Нальчикского городского суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, представитель Министерства финансов РФ, Баширов О.М. в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств в обоснование уважительности причин неявки в суд, не представили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав представителя Баширова О.М. Бажева А.А., приняв во внимание возражения представителя МВД по КБР Викторой Е.А., представителя ГУ МВД РФ по СКФО Любчич Н.Н., представителя СК РФ Барагунова О.С., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом. Федеральным законом "О противодействии терроризму" предусмотрено возмещение вреда, причиненного при пресечении террористического акта. По данному делу установлено, что ущерб истцу причинен правомерными действиями сотрудников правоохранительных органов, однако в день причинения ущерба истцу, 01 марта 2011года, режим контртеррористической операции действовал лишь в части "адрес", при этом не распространялся на территорию г. "адрес" Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца по правилам ст.ст. 1064,1069 ГК РФ и ФЗ "О противодействии терроризму" нет, в связи с чем в иске Баширову О.М. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установление правоотношений сторон и определение подлежащего применению закона производятся судом при принятии решения. При этом суд не связан теми правовыми нормами, которые указаны стороной в исковом заявлении.

Обращаясь в суд о защите своих имущественных прав, истец в обоснование своих требований о возмещении причиненного ему материального ущерба, ссылался на то, что является собственником автобуса "Мерседес-Бенц 0303", который был поврежден в ходе спецоперации по задержанию лица, подозреваемого в причастности к незаконным вооруженным формированиям.

Судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.е. факт причинения ущерба Баширову О.М., его размер, стоимость восстановительных работ, круг ответчиков, в который включены Министерство финансов РФ, и правоохранительные органы, чьи сотрудники принимали участие в спецоперации, но при этом суд отказал в удовлетворении иска по причине отсутствии закона, предусматривающего возможность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями названных лиц.

Выводы суда ошибочны.

Европейская конвенция о пресечении терроризма (заключена 27 января 1977 года) помимо посягательств, подпадающих под действие перечисленных в ней договоров (конвенции о борьбе с незаконным захватом воздушных судов и т.д.), относит к терроризму преступления, сопряженные с похищением, захватом заложников или серьезным насильственным удержанием людей, преступления с применением средств, создающих опасность для людей (статья 1); как терроризм может быть квалифицировано и иное не указанное в статье 1 преступление, если оно является серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенности или свободы личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей (статья 2).

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по задержанию участников незаконных вооруженных формирований и лиц, оказывающих им пособничество в рамках расследования уголовного дела по фактам убийства граждан, сотрудников правоохранительных органов, а также диверсии на Баксанской ГЭС, при проведении обыска в домовладении по адресу "адрес", гражданин Берхамов А.З. попытался скрыться через территорию домовладения по "адрес", оказал вооруженное сопротивление сотрудникам МВД РФ, произвёл в них множество выстрелов и бросил гранату. Ответным огнём сотрудников МВД РФ Берхамов А.З. был убит на месте. 01.03.2011г. СК РФ по КБР по факту посягательства на жизнь сотрудников милиции (ч. 1 ст. 317 УК РФ), а также незаконного приобретения, ношения боеприпасов и взрывчатых веществ (ст. 222 УК РФ) возбуждено уголовное дело (.д.1 т.1 уг. дела 72/25-11 приобщенного к настоящему гр.делу). Таким образом, действия лиц, в отношении которых проводилась специальная операция, были сопряжены с серьезным насильственным посягательством против жизни, физической неприкосновенностью или свободой личности, актом нанесения ущерба имуществу, создающим коллективную опасность для людей.

Собственником автобуса, в котором скрывалось лицо, подозреваемое в преступлении, является истец Баширов О.М. В результате проведенного силовыми структурами указанного выше оперативно-боевого мероприятия был причинен вред имуществу истца.

Из заключения баллистической судебной экспертизы N от 15 марта 2011 года усматривается, что на автобусе "Мерседес- Бенц 0303", госномер Е741СС 05, имеются 34 повреждения, которые являются огнестрельными и образованы снарядом, пулей, имеющей диаметр (калибр) 9 мм. Повреждены в основном стекла автобуса, повреждения являются сквозными, " имеют "минус ткани". Края повреждений рваные, обращены во внутрь, наличие канала, а также имеются трещины в виде лучеобразной формы" (л.д.9).

Согласно отчету N 01/2583 об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ автотранспортного средства, составленного оценщиком ООО "Юг-эксперт" Кочесоковым М.Р. стоимость восстановительных работ автобуса "Мерседес-Бенц 0303" госномер Е741СС 05 определена на сумму 496208 рублей без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа, и 47553 рублей с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа (л.д.32).

Постановлением старшего следователя Баксанского МРСО СУ СК России по КБР от 19 апреля 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Берхамова А.З. прекращено в связи с его смертью.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вред имуществу истцов был причинен правомерными действиями сотрудниками Министерства внутренних дел РФ при проведении специального мероприятия по обезвреживанию члена незаконного вооруженного формирования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов.

Европейский суд по правам человека, рассматривая дело "Эсмухамбетов и другие против Российской Федерации" по заявлению этих лиц по факту гибели их родственников и уничтожения имущества и жилища федеральными вооруженными силами в 1999г. на территории Чеченской республики, которые в течение длительного времени не могли получить компенсацию за моральный и имущественный вред, как причиненный им в результате правомерных действий вооруженных сил, в постановлении от 29 марта 2011г. указал следующее.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Вместе с тем Европейский Суд напомнил, что, как он уже отмечал в других делах относительно конфликта в Чеченской Республике, Закон о борьбе с терроризмом и, в частности, статья 21, которая освобождает представителей государства, участвующих в контртеррористической операции от ответственности за ущерб, причиненный, в том числе, "иным правоохраняемым интересам", наделяя при этом широкими полномочиями представителей государства в зоне контртеррористической операции, не определяет с достаточной ясностью объем этих полномочий и способ их осуществления, чтобы обеспечить лицу адекватную защиту от произвола. Ссылка властей Российской Федерации на указанный Закон не может заменить конкретную санкцию за вмешательство в права лица, предусмотренные статьей 8 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, надлежащим образом ограничивающую предмет и объем этого вмешательства и составленную в соответствии с действующими правовыми нормами. Положения вышеупомянутого Закона не могут толковаться как освобождение от любых ограничений личных прав в течение неограниченного периода и в отсутствие ясных пределов действий сил безопасности.

Европейский Суд указал, что данный правовой акт, сформулированный в неясных и общих выражениях, не может служить достаточной правовой основой для такого решительного вмешательства, как уничтожение жилища и имущества лица. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не представили документа, например, приказа, инструкции или распоряжения, непосредственно позволявшего федеральным военнослужащим причинять вред имуществу заявителей, включая их жилища, они также не представили сведений о подобном документе, если он имелся.

Таким образом, Европейский Суд заключил с учетом вышеизложенного и в отсутствие индивидуального решения или приказа, которые ясно указывали бы основания и условия применения ущерба имуществу заявителей, включая их жилье, и которые могли быть обжалованы в суде, что вмешательство в права заявителей, не было "законным" в значении статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответственно, Европейский Суд не находит необходимым рассматривать вопрос о том, преследовало ли данное вмешательство законную цель, и было ли оно соразмерно этой цели.

В связи с изложенным Европейский Суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в части уничтожения имущества заявителей, включая их жилье, во время авианалета 12 сентября 1999 г. Европейский Суд присудил заявителям определенные суммы в счет компенсации за уничтоженное имущество.

Следует отметить, что при рассмотрении названного дела Европейским судом власти Российской Федерации в обоснование того, что заявители не исчерпали возможности разрешения спора в РФ, ссылались на положения национального гражданского законодательства, которое предусматривает правила возмещения вреда, причиненного имуществу в ситуации крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возмещения вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Законом в данном случае являются положения ст. 1067 ГК РФ.

Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Таким образом, ст. 1067 ГК РФ, предусматривающая, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред, является установленным законом исключением из общего правила об освобождении от ответственности лиц, причинивших вред правомерными действиями, и именно эти положения закона подлежали применению при разрешении судом возникших правоотношений по рассматриваемому делу.

Исходя из правил ст.1067 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению вреда на причинителя достаточно только двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом. Поскольку речь идет об ответственности за правомерные действия, которые в силу своей природы не могут быть виновными, никакие другие условия для наступления ответственности причинителя не имеют значения.

Как следует из обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства при окружении автобуса, в котором скрывался Берхамов А.З., он оказал сотрудникам вооруженное сопротивление, открыл огонь из огнестрельного оружия, бросил гранату. При таких обстоятельствах сотрудники МВД РФ были вынуждены применить оружие, в результате чего Берхамов А.З. был убит, а автобус, в котором он скрывался, получил значительные повреждения.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что вред домовладению истца был причинен в результате проведения специальной операции. Указанными выше экспертизами, установлено, что повреждения автобуса вызваны огневыми воздействиями. Таким образом, имеются доказательства наличия причинной связи между действиями причинителя и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Баширова О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного действиями сотрудников МВД РФ при проведении спецоперации в состоянии крайней необходимости.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного дела в связи с тем, что вред имуществу истца причинен действиями сотрудников МВД РФ, в систему которого входят все участники названной выше спецоперации: МВД по КБР, Главного Управления Министерства внутренних дел России по СКФО, надлежащими ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, и вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности заявленного истцом размера ущерба и убытков, Судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит требования истца о возмещении убытков в связи с неиспользованием поврежденного автобуса в сумме 3 920 000 рублей необоснованными, поскольку истец не подтвердил их достоверными доказательствами, подтверждающими совершение указанным автобусом рейсов в г.Москву из г.Нальчика, количество пассажиров, время простоя и т.д. В связи с этим, а также принимая во внимание, что представитель истца не настаивал на этой части исковых требований в суде апелляционной инстанции, в этой части иска надлежит отказать.

Судебная коллегия также считает, что истцом не доказан размер заявленного материального ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины определена равной 496208 рублей, а с учетом физического износа - 47553 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля (97%), что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим в пользу Баширова О.М. надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт Казны РФ 47553 рублей 83 копейки.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 6 декабря 2012 г. отменить и принять по делу новое решение. Исковые требования Баширова Омара Магомедовича удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Баширова Омара Магомедовича 47553 (сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 83копейки в возмещение материального ущерба. В остальной части исковых требований Баширова Омара Магомедовича отказать.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Шомахов Р.Х.

Созаева С.А.

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР С.А. Созаева