Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца Березуцкого Д.М. и представителя ответчика Сабановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Полевик ФИО10 к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Полевик Е.В. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением мирового судьи судебного участка N 4 г.Нальчика от 12.10.2012г., вынесенным по гражданскому делу - иску Полевик Е.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Полевик Е.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., судебных расходов, а всего "данные изъяты" руб.
Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
15 ноября 2012 года Полевик Е.В. обратился в Нальчикский городской суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просит со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ", ФЗ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей" и N 7 от 29.09.1994г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., указывая на то, что страховщик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, чем ограничил его права, что вынудило его обратиться в суд.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Полевик ФИО13 отказано.
Не согласившись с решением, считая, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Полевик Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт - взыскав с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей из которых: "данные изъяты" рублей - компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей - судебных расходов и "данные изъяты" рублей - возврата оплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе Полевик Е.В. ссылается на положения ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. N10.
Причинение морального вреда заявитель связывает непосредственно с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, игнорирования ответчиком попытки истца в досудебном порядке разрешить спор и предоставить копии материалов выплатного дела, неисполнением в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта, так как к данным правоотношениям применяются общие правила ФЗ "О защите прав потребителей".
По мнению автора жалобы, в результате одностороннего отказа страховой компании от исполнения обязательств по указанному договору страхования в полном объеме и игнорирование обращений потерпевшего, были незаконно ограничены права владельца транспортного средства, как потребителя, вследствие чего были причинены нравственные страдания.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основывает на положениях ст. 100 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание истца, выслушав его представителя Березуцкого Д.М. и представителя ответчика Сабанову Т.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, на настоящие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, согласно п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Соответственно, на ответчика была возложена обязанность по выплате истцу имущественного ущерба в виде затр
