Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца Барагунова К.В. и его представителя Манукяна Р.Р. по доверенности от 10.12.2012г. представителя ответчика МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С. по доверенности N 4 от 17.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Барагунова Кантемира Валерьевича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов МВД по КБР об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении в прежней должности, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Барагунова Кантемира Валерьевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов К.В. с учетом дополнения обратился в суд с иском к МВД по КБР о признании незаконными и отмене приказов МВД по КБР N 872 от 11.10.2012г., N 1033 л/с от 23.10.2012г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; восстановлении в прежней должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления МВД России по "адрес" с 24.10.2012г., а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95263 рублей.

В обоснование иска указывал, что приказы об увольнении являются незаконными, поскольку управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, образуют состав административного правонарушения и при доказанности данного проступка он должен был нести ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ, и не должен был привлекаться к дисциплинарной ответственности. Кроме того утверждал, что факт совершения им административного проступка не нашло своего подтверждения, в результате чего определением от 24.10.2012г. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в его действиях события правонарушения.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, считая требования Барагунова К.В. незаконными и необоснованными, указала, что основанием для увольнения явился проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установление факта управление транспортным средством в состоянии и отказ от медицинского освидетельствования. Так, 08.09.2012г. во время профилактического рейда примерно в 22 часа 40 минут, на перекрестке улиц Кешокова-Мостовая в "адрес" инспектором СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Гедгафовым М.М. остановлена автомашина ВАЗ-21065, государственный номерной знак Р 845 ВУ 07 регион под управлением оперуполномоченного ОУР УМВД России по "адрес" Барагунова К.В., с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, Барагунов К.В., оставил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортным средством и бросив автомашину, в присутствии сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР, снимавших его действия на видеозаписывающую аппаратуру, скрылся во дворах по "адрес" документов на право управления транспортным средством Барагунов К.В. не имел. Таким образом, Барагуновым К.В. нарушены требования п. 4 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011г. N 3 "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, ч. 2 ст. 29 ФЗ "О полиции", п. 8 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник полиции не должен совершать поступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, а также п. 7 ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в различные законодательные акты РФ", согласно которого уклонение от прохождения медицинского освидетельствования является грубым нарушением служебной дисциплины. Нарушение указанных норм действующего законодательства подтверждается протоколами, составленными сотрудниками СБ ДПС МВД по КБР от 08.09.2012 в присутствии понятых, а также видеозаписью, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ).

Ссылка истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, поскольку данное решение принято необоснованно и в настоящее время отменено и по данному факту назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки, Барагунов К.В. не объяснил причин такого поведения, а, наоборот, от дачи объяснений отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Также в возражении указано, что на момент проведения служебной проверки имел действующее дисциплинарное взыскание, объявленное приказом МВД по КБР N 753 от 5 сентября 2012, последний, предупрежден о неполном служебном соответствии.

Таким образом, истцом совершены действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к поведению сотрудника полиции, как в служебное, так и внеслужебное время.

В судебном заседании представитель Барагунова К.В. - Манукян Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по КБР - Шабатукова Ф.С. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Барагунов К.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года исковые требования Барагунова К.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Барагунов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда от 14.12.2012г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя теми же доводами, что и исковое заявление, также указано, что во время проведения в отношении него служебной проверки, да и во время судебного заседания нельзя было утверждать, что последний управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. Факт управления водителем автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения устанавливается с помощью освидетельствования, с использованием соответствующих приборов, с соблюдением соответствующих процессуальных норм. Пояснения сотрудников полиции о том, что от него исходил запах спиртного и вел он себя неадекватно, агрессивно, в рассматриваемом случае не могут являться основанием для подтверждения факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством.

Судом же, при вынесении решения за основу были взяты свидетельские показания сотрудников МВД по Кабардино-Балкарской Республике и предоставленная ответчиком видеозапись. Данные доказательства не могут лечь в основу при решении вопроса - находился ли он или нет в состоянии алкогольного опьянения при управлении автотранспортным средством и отказывался он или нет от прохождения медицинского освидетельствования.

Помимо нарушений норм материального права, судом при вынесении решения совершенно неверно мотивировано данное решение требованиями Кодекса о профессиональной этике сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138, так как суд необоснованно по своей инициативе привел данный Кодекс в качестве мотивировки своего решения, а также и то, что нарушение норм Кодекса ему не вменялось.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения указано, что на момент рассмотрения иска в суде постановление об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отменено. Данное обстоятельство не может оправдывать действия ответчика, так как, во-первых, данную отмену ответчик предпринял уже после того, как он обратился в суд за защитой своих интересов, а во-вторых, какого-либо решения, указывающего на его виновность, не вынесено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Барагуновым К.В. и его представителем Манукяном Р.Р., выслушав возражения представителя МВД по КБР - Шабатуковой Ф.С., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу решения, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить и принять новое решение, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятиемновогорешения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что истец с февраля 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, в занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления МВД России по "адрес" с 01 января 2012 года.

Приказом МВД по КБР N 1033 л/с от 23 октября 2012 года истец был уволен в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило представление к увольнению и приказ МВД по КБР N 872 от 11.10.2012г.

Поводом для проведения служебной проверки являлся рапорт начальника ОРЧ (СБ) МВД по КБР Симоненко А.С. о том, что 8 сентября 2012 года, примерно в 22 часа 40 минут, на перекрестке улиц Кешокова - Мостовая в "адрес" инспекторами СБ ДПС ИБДД МВД по КБР остановлена автомашина "ВАЗ-21065", государственные регистрационные знаки Р 845 ВУ 07 регион, под управлением оперуполномоченного УР УМВД России по "адрес" Барагунова К.В., 23.12.1983 года рождения с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством (07 КБ N 189460), Барагунов К.В. оставив водительское удостоверение 07 КБ N 116637, свидетельство о регистрации транспортного средства "адрес" и бросив автомашину, в присутствии сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по Кабардино-Балкарской Республике, снимавших его действия на видеозаписывающую аппаратуру, скрылся во дворах по "адрес" документов на право управления Барагунов К.В. при себе не имел, автомашина "ВАЗ-21065" государственные регистрационные знаки Р 845 ВУ 07 регион принадлежит гр. Ханикову М.М. Транспортное средство помещено на специализированную стоянку ФГУП "СПАС".

По результатам заключения приказом Министром внутренних дел по КБР N 872 от 11.10.2012г. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3 "О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздержаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3 "О полиции", п. 8 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ, в соответствии с которыми сотрудник полиции не должен совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, п. 7 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в различные законодательные акты РФ", выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и уклонения от прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины, оперуполномоченный ОУР ОП N 1 УМВД России по г. Нальчик лейтенант полиции Барагунов К.В. привлечен к дисциплинарной ответственности - увольнению из органов внутренних дел, по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в различные законодательные акты РФ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что совершенный истцом проступок, событие которого подтверждено результатами служебной проверки, порочит честь сотрудника полиции.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 вышеназванного Закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.

В качестве доказательств наличия законного основания увольнения Барагунова К.В. ответчиком представлен материал служебной проверки в отношении Барагунова К.В. из которого следует, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ходе заполнения протокола об отстранении Барагунова К.В. от управления транспортным средством, последний в присутствии сотрудников ОРЧ (СБ) МВД по КБР, снимавших его действия на видеозаписывающую аппаратуру, оставив водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, бросив автомашину скрылся во дворах по "адрес".

Между тем, приведенные доказательства не подтверждают достоверно и бесспорно того обстоятельства, что Барагунов К.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции доказательства в подтверждение управления Барагуновым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования компакт-диск с видео-аудио записью разговора Барагунова К.В. с инспекторами СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР не свидетельствуют с достоверностью об указанном обстоятельстве, поскольку из записи не возможно определить находится ли Барагунов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, при этом на записи сотрудники СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР не предлагают Барагунову К.В. пройти освидетельствование на месте, а также не зафиксирован факт отказа Барагунова К.В. от прохождения освидетельствования на месте или же медицинского освидетельствования.

Также, в материалах служебной проверки имеются лишь протокол об отстранение от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. При этом отсутствует протокол, подтверждающий направление Барагунова К.В. на медицинское освидетельствование. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Барагунова К.В. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не составлялся.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не обоснован и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.

При изложенных обстоятельствах, когда ответчиком не доказан факт совершения Барагуновым К.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела подлежит отмене, с принятием нового решения, которым заявленные требования Барагунова К.В. подлежат частичному удовлетворению. Соответственно следует признать приказы МВД по КБР N 872 от 11.10.2012г. и N 1033 л/с от 23.10.2012г. в части наложения на Барагунова К.В. дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными и восстановить Барагунова К.В. на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОП N 1 УМВД России по "адрес" с 24.10.2012г.

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Поскольку судебной коллегией увольнение истца признано незаконным, период с 24.10.2012г. по 13.02.2013г. следует признать временем вынужденного прогула и за это время ответчик в соответствии с вышеназванной нормой права обязан выплатить денежное довольствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Барагунова Кантемира Валерьевича удовлетворить частично.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике N 872 от 11 октября 2012 года в части наложения на Барагунова Кантемира Валерьевича дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, незаконным.

Признать приказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской республике N 1033 л/с от 23 октября 2012 года в части увольнения Барагунова Кантемира Валерьевича с 24.10.2012г., незаконным.

Восстановить Барагунова Кантемира Валерьевича на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Нальчик с 24 октября 2012 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Барагунова Кантемира Валерьевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 октября 2012 года по 13 февраля 2013 года.

Решение в части восстановления на службе Барагунова Кантемира Валерьевича в органах внутренних дел подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барагунову Кантемиру Валерьевичу - отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов