Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-95/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Л.А. к Петяшиной Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Сухаревой Л.А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца Сухаревой Л.А., представителя истца Калабековой А.Д., действующей на основании доверенности N ... от "дата", представителя ответчика Коврижных Л.П., действующей на основании доверенности N "адрес"8 от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Петяшиной Е.Н. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в августе 2011 года ответчик попросила у истца взаймы денег в сумме " ... " рублей, которые истец передала ответчику в присутствии знакомой "М.", а так как ответчик очень спешила, то не оформила расписку. Истец знала, что у Петяшиной Е.Н. идут судебные тяжбы по поводу раздела имущества, ответчик пообещала возвратить деньги после 25 апреля 2012 года. В июне 2012 года истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить деньги, но Петяшина Е.Н. ответила, что никаких денег возвращать не собирается. Ссылаясь на требования ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст.809, ч. 1 ст.810 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга " ... " рублей.

В судебном заседании 18 октября 2012 года представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " по иску о возврате суммы долга в размере " ... " рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик Петяшина Е.Н. указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не было передачи ей денег в сумме " ... " рублей, в связи с чем, не составлялся и письменный договор займа, а ссылка истца, как на доказательство, на показания свидетеля "М.", которую ответчик никогда не видела и не знакома с ней, противоречит требованиям ст.162 ГК РФ.

В судебном заседании "дата" представитель истца, уточнив основание иска, просила взыскать с ответчика денежные средства по неосновательному обогащению в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ".

В судебном заседании от "дата" ответчик просила при постановлении решения рассмотреть вопрос о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, представив суду письменное заявление и квитанцию об оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте разбирательства дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года Сухаревой Л.А. в удовлетворении требований к Петяшиной Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Черкесского городского суда от 27 августа 2012 года в виде запрета Петяшиной Е.Н. отчуждать гараж N ... , расположенный на территории гаражного общества "Холод-1"" по "адрес" в "адрес". С Сухаревой Л.А. в пользу Петяшиной Е.Н. взысканы судебные издержки в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2012 года истцом Сухаревой Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом при разбирательстве дела нарушены нормы гражданского процессуального права, выразившиеся в том, что в судебном заседании 16 ноября 2012 года представителем истца было уточнено основание иска, однако судом не было предоставлено сторонам время для представления доказательств по измененным и уточненным требованиям. Кроме этого, судом истцу было отказано в вызове и допросе двух свидетелей, отказано в истребовании материалов доследственной проверки по факту совершения ответчиком мошеннических действий, что является нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В жалобе указано, что судебные издержки в сумме " ... " рублей, взысканные с истца, не отвечают требованиям разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Черкесского городского суда от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сухарева Л.А. и представитель истца Калабекова А.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Представитель ответчика Коврижных Л.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчик Петяшина Е.Н., извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Петяшиной Е.Н. о взыскании суммы долга в размере " ... " рублей (л.д.3,4), затем с заявлением об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по иску о взыскании суммы долга (л.д.56, 57), а затем в порядке уточнения основания иска о взыскании с ответчика денежных средств по неосновательному обогащению в сумме " ... " рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 101, 102).

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику денег, приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами следует отказать.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ в письменной форме совершаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между Сухаревой Л.А. и Петяшиной Е.Н. письменный договор о передаче денежных средств в сумме " ... " рублей не заключался, таких доказательств суду не было представлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, тогда как согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества, то есть факт получения ответчиком денежных средств в сумме " ... " рублей.

Из материалов дела видно, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику денег в сумме " ... " рублей, а показания свидетеля "М." не подтвержденные иными допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом как достаточная совокупность доказательств, подтверждающая обстоятельства передачи истцом ответчику указанных денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца свидетели "К." и "А." пояснили, что не являлись очевидцами передачи денег истцом ответчику, а о том, что Сухарева Л.А. передала Петяшиной Е.Н. деньги, а последняя отказывается возвращать, узнали от Сухаревой Л.А.

Изложенные пояснения свидетелей "К." и "А." судебная коллегия оценивает как не имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона не предоставлением сторонам времени для представления доказательств по измененным и уточненным исковым требованиям, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из материалов дела видно, что в судебном заседании 16 ноября 2012 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении основания иска (л.д.101,102, 112), то есть требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме " ... " рублей неосновательного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием иска по уточненному требованию являются те же фактические обстоятельств, что и по предъявленному истцом иску о взыскании долга по договору займа, и рассмотрение судом дела при таких обстоятельствах без отложения судебного заседания не нарушает прав сторон и не влечет отмену судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон отказом в вызове и допросе свидетелей, учитывая, что нормы гражданского законодательства не содержат ограничений в представлении доказательств получения неосновательного обогащения, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель "М.", показаниям которого судом дана надлежащая оценка, отказ в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе свидетелей "П.", "В." и "С." судом первой инстанции мотивирован. Из материалов дела видно, что в ходе разбирательства дела в течение около 3-х месяцев в восьми судебных заседаниях, сторона истца имела возможность представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые сторона ссылалась как на основания своих требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек в размере " ... " рублей на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика, не отвечает требованиям разумности, несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что представитель ответчика Коврижных Л.П. участвовала в восьми судебных заседаниях по данному гражданскому делу (с "дата" по "дата"), судебные расходы подтверждены квитанцией МХ N ... от 29.10.2012 года (л.д. 96). Судом первой инстанции учтены сложность дела и характер спора, а также объем услуг, оказанных ответчику представителем.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам суд первой инстанции дал в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сухаревой Л.А. к Петяшиной Е.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: