Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-91/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цибина А.П. на решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Цибиной С. М. к Цибину А.П. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цибина С.М. обратилась в суд с иском к Цибину А.П. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что определением Черкесского городского суда КЧР 14.08.2009 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения по иску Цибиной С. М. к Цибину А.П. о разделе имущества. Согласно мирового соглашения Цибин А.П. передает в собственность своему сыну "ФИО"2 и своей дочери "ФИО"3 по ? доли в квартире расположенной по адресу: "адрес". Кроме того, Цибин А.П. принял на себя обязанность передать в собственность Цибиной С.М. с оформлением на нее соответствующих прав а/м ЗИЛ 1303 СК. Определение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, срок предъявления которого истек "дата". Цибина С.М., своевременно не предъявила к исполнению исполнительный лист, так как после окончания судебного разбирательства Цибины продолжили совместное проживание. После истечения срока предъявления исполнительного листа ответчик отказывается добровольно выполнить мировое соглашение. Защищая интересы своих детей Цибина С.М. обратилась в суд с просьбой возложить обязанность на Цибина А.П. исполнить свои обязательства возникшие на основании мирового соглашения, а также компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

В дополнении к исковому заявлению Цибина С.М. просила суд принять решение о государственной регистрации за "ФИО"3 ? доли, за "ФИО"2 ? доли в квартире по адресу: "адрес"; возложить обязанность на Цибина А.П. зарегистрировать переход права собственности за Цибиной С.М, на автомашину ЗИЛ 1303 СК; взыскать с Цибина А.П. в пользу Цибиной С.М. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Цибин А.П., и ее представитель Загаштокова И.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 декабря 2012 года исковые требования Цибиной С.М. удовлетворены в части и судом постановлено:

-зарегистрировать по заявлению Цибиной С. М. переход права общей долевой собственности в размере по 1/4 доли в праве за "ФИО"2, "дата" года рождения и "ФИО"3, "дата" года рождения и 1/4 доли в праве за Цибиным А.П. на "адрес", площадью 59,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес"

-обязать Цибина А.П. зарегистрировать переход права собственности на Цибину С. М. на автомашину ЗИЛ 1303 СК 10,1989 года выпуска, двигатель N ... шасси N ...

В части взыскания морального вреда с Цибина А.П. в пользу Цибиной С. М. в размере "данные изъяты" рублей) отказано.

В апелляционной жалобе Цибина А.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование ответчик указывает, что мировое соглашение не является решением суда и не существует сроков его исполнения. Полагает, что истица пренебрегла своим правом на принудительное исполнение мирового соглашения, ею был пропущен срок на предъявление исполнительного листа без уважительных причин. Утверждает, что мировое соглашение, утвержденное определением суда 14 августа 2009 года, не соответствует закону, так как спор существовал между супругами о совместно нажитом имуществе, он был введен в заблуждение представителем его супруги, которая обманным путем вынудила его подписать вышеуказанное мировое соглашение. Считает, что суд недопустимо применил в его случае аналогию права, так как в данном случае спорные правоотношения урегулированы нормами закона об исполнительном производстве, нормами гражданско-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Цибина С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Цибин А.П. и его представитель Загаштокова И.В. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Цибиной С.М. - Градова Л.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что определением Черкесского городского суда КЧР 14.08.2009 года прекращено производство по делу по иску Цибиной С. М. к Цибину А.П. о разделе имущества в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно мирового соглашения Цибин А.П. принял на себя обязанность передать в собственность своему сыну "ФИО"2 и своей дочери "ФИО"3 по ? доли в квартире расположенной по адресу: "адрес" Кроме того, Цибин А.П. принял на себя обязанность передать в собственность Цибиной С.М. с оформлением на нее соответствующих прав а/м ЗИЛ 1303 СК. Определение вступило в законную силу, но принятые на себя обязательства по мировому соглашению Цибин А.П. не исполнил.

Учитывая заключенное мировое соглашение, Цибина С.М. обратилась в суд с иском о вынесении решения, предусматривающего государственную регистрацию перехода права собственности в отношении предмета сделки.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии гражданского процесса, установлено ст. 39 ГПК РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ определение в виде отдельного судебного акта суд выносит во всех случаях, если ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, которое могло быть обжаловано сторонами.

Как следует из определения Черкесского городского суда от 14 августа 2009 года, мировое соглашение между сторонами было заключено в целях урегулирования спора по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Цибиных. Так Цибин А.П. принял на себя определенные обязательства по передаче права собственности в отношении общего имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес" "ФИО"3 и "ФИО"2 Цибина С.М. же в свою очередь отказалась от своей доли в данном имуществе и от всех своих прав в отношении а/м ВАЗ 21154, 2007 года выпуска, зарегистрированной за ответчиком.

Таким образом, Цибин А.П. и Цибина С.М. выразили намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих заключение мирового соглашения, а также задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ.

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Поскольку определение Черкесского городского суда от 14 августа 2009 года до настоящего времени не обжаловано, то мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела подлежало исполнению как сделка, заключенная под контролем суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторона не вправе требовать государственной регистрации безвозмездной сделки, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его государственной регистрации. В связи с этим фактическое составление текста такого договора и подписание его сторонами является лишь предпосылкой для того, чтобы данный договор был заключенным, то есть процедура заключения договора в обязательном порядке включает в себя акт подписания текста договора и его государственную регистрацию.

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Требование данной нормы носит общий характер, и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации в любое время.

Используя данный способ защиты, истец обязан доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение другой стороны от ее регистрации.

При разрешении спора суд установил, что ответчик уклоняется от исполнения условий мирового соглашения, совершенного в надлежащей форме. Поэтому требование Цибиной С.М. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Цибиной С. М. к Цибину А.П. о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Цибина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Байрамукова И.Х.

Судьи: Болатчиева А.А. Негрий Н.С.