Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-60/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи - Матакаевой С.К.,

судей: Коркмазовой Л.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Лафишеве М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к Таранниковой Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснение представителя МВД по КЧР Лафишевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее - МВД по КЧР) обратилось в суд с исковым заявлением к Таранниковой Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик была назначена на должность начальника финансово-экономического отдела МВД по КЧР приказом МВД по КЧР N ... л/с от 05 апреля 2007 года. В ее должностные обязанности входило обеспечение на постоянной основе осуществление финансовых операций, целевое и приоритетное использование финансовых и материальных ресурсов, путем контроля и анализа их расходования. Однако ответчик в процессе осуществления служебной деятельности допустила двойную выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания за счет средств федерального бюджета "Х." в сумме " ... " руб. В отношении нее "дата" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 КК РФ, которое было прекращено постановлением следователя СО по г. Черкесску, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.11г N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст.293 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которыми в примечание статьи слова "сто тысяч рублей", заменены на слова "один миллион пятьсот тысяч рублей". Ни одна из вышеуказанных сумм перерасчетов, положенных к выплате пенсионерам МВД по КЧР не превышало одного миллиона пятиста тысяч рублей, что исключило уголовную ответственность Таранниковой Е.В. по ч.1 ст.293 УК РФ. Истец, ссылаясь на то, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не исключает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, обратился в суд с иском к Таранниковой Е.В. о возмещении материального ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявлял.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 29 октября 2012 года отказано в удовлетворении искового заявления МВД по КЧР к Таранниковой Е.В.

Не согласившись с решением суда от 29 октября 2012 года, МВД по КЧР подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в апелляционном порядке, ввиду нарушений судом при рассмотрении дела норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца МВД по КЧР -Лафишева Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить

Ответчик Таранникова Е.В. надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела в судебное заседание не явилась.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившейся Таранниковой Е.В.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение по существу заявленных требований правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Как видно, из материалов дела Таранникова Е.В. была назначена на должность начальника финансово-экономического отдела МВД по КЧР приказом МВД по КЧР N ... л/с от 05 апреля 2007 года. В виду халатного исполнения служебных обязанностей Тараниковой Е.В. была допущена двойная выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания "Х." в сумме " ... " рублей.

В результате проведенной проверки СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3. ст.159 УК РФ в отношении Таранниковой Е.В., "А." и "Б."

20.01.12г постановлением следователя СО по г.Черкесску СУ СК РФ по КЧР "В." было прекращено уголовное преследование в отношении Таранниковой Е.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1 ст.293, ч.1ст.293, ч.1 ст.293 УК РФ (у/дело N ... ) в связи с вступлением в силу Федерального закона от 07.12.11г N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст.293 УК РФ внесены изменения, в примечание статьи слова "сто тысяч рублей", заменены на слова "один миллион пятьсот тысяч рублей". Ни одна из вышеуказанных сумм перерасчетов, положенных к выплате пенсионерам МВД по КЧР не превышало одного миллиона пятиста тысяч рублей, что исключило уголовную ответственность Таранниковой Е.В. по ч.1 ст.293 УК РФ.

Истец в лице МВД по КЧР обратился в суд с иском к Таранниковой Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с Таранниковой Е.В., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований предусмотренных статьями 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации для возникновения у Таранниковой Е.В. полной материальной ответственности перед работодателем.

Судом первой инстанции установлено, что с Таранниковой Е.В. не заключался договор о полной материальной ответственности, на нее не была возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Какие-либо ценности на основании специального письменного договора Таранниковой Е.В. не вручались.

При этом МВД по КЧР также не доказаны факты умышленного причинения Таранниковой Е.В. ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо в результате административного проступка, а также причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также разъяснения в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 о том, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, а также что прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований МВД по КЧР.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что прекращение уголовного дела в отношении Таранниковой Е.В. по не реабилитирующим основаниям не освобождает ее от полной материальной ответственности, поскольку указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, исследованы и оценены судом.

Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По существу иска решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к Таранниковой Е.В. о возмещении материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: