Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-43/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Матакаевой С.К., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе на решение Зеленчукского районного суда от 29 ноября 2012 года по делу по иску Биджиевой А.Д. к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Зеленчукском районе о признании незаконным отказа в использовании материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании перечислить средства материнского капитала на счет продавца.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителей ГУ ОПФР по КЧР - Расулова Р.М., представителя истицы - Давтян Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биджиева А.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе (далее - Управлению ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе) о признании решения об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании перечислить средства материнского капитала на счет продавца.

В обоснование иска указала, что она с Б.К.М. и Б.М.Б. заключили договор купли - продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м. находящихся по "адрес" (л.д. N ... ). По согласованию сторон "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилые дома оцениваются в "данные изъяты". Она имеет право использовать средства материнского капитала, однако ей ответчиком было отказано со ссылкой на то, что приобретенные жилые дома не могут считаться улучшением жилищных условий.

Представитель истицы - Давтян Г.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Расулов Р.М. исковые требования не признал, решение об отказе в предоставлении истцу средств считает законным, поскольку приобретенный истицей дом непригоден для проживания, что не соответствует цели государственной программы поддержки семей, имеющих детей, направленной на улучшение жилищных условий. Считает сделку мнимой.

Решением Зеленчукского районного суда от 29 ноября 2012 года требования Биджиевой А.Д. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С доводами апелляционной жалобы Управления ГУ - ОПФР по КЧР в Зеленчукском районе истица не согласилась, в возражениях представитель истицы - Давтян Г.А просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУ - ОПРФ по КЧР - Расулова Р.М., возражения представителя истицы - Давтян Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истица имеет троих детей, второй ребенок родился 31.01.2009 года (л.д. N ... ).

Истица и Б.К,М., Б.М.Б. заключили договор купли-продажи "данные изъяты" жилых домов общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., находящихся по "адрес".

Выкупная стоимость купленной доли в домовладении составляет "данные изъяты".

Материнский капитал составляет "данные изъяты". (с учетом индексации "данные изъяты". (л.д. N ... ).

Истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли продажи в сумме "данные изъяты".

Согласно уведомлению Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Зеленчукском районе по КЧР от 11.04.2012 года N ... , в удовлетворении заявления и направлении указанных средств на улучшение жилищных условий истице было отказано (л.д. N ... ).

В ответе от 18.06.2012 года N ... об отказе в удовлетворении заявления ответчик сослался на то, что приобретенные жилые дома не могут считаться улучшением жилищных условий (л.д. N ... ).

Удовлетворяя требования о перечислении средств материнского (семейного) капитала по сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме "данные изъяты". в пользу представителя продавцов Д.Р.А.., суд первой инстанции исходил из того, что истицей улучшены жилищные условия на основании сделки, не противоречащей нормам действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 39 часть 1). Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 подп. 1 ч. 1 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Приходя к выводу об отсутствии мнимости сделки, суд первой инстанции ссылался на то, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, регистрация и проживание отца мужа - свекра (продавца) не носит запрета, т.к. он зарегистрирован и проживает в доме с согласия собственников.

Однако суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, предшествовавшим заключению сделки, а также обстоятельствам, свидетельствующим о её фактическом исполнении, как обстоятельств подтверждающих намерение сторон сделки при её совершении. Факт регистрации сделки сам по себе о её действительности не свидетельствует, довод ответчика о мнимости сделки не опровергает.

Названные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились, доказательства по данным юридически значимым обстоятельствам суду не представлялись, не дана судом оценка и всем другим имеющимся доказательствам.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору создать соответствующие договору купли-продажи жилого дома правовые последствия.

Продавцами являются близкие родственники покупателей - отец и брат супруга истицы "ФИО"1

Имеются и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о мнимости данной сделки.

Из материалов дела следует, что домовладение по "адрес" было семьей Б. куплено за "данные изъяты" руб. у Ш.Н.Ф. по договору купли-продажи от "дата" (т.е. стоимость 1/5 доли в домовладении составляла 350 100 руб.) Цена договора купли-продажи от "дата" составляет 351 191 руб. 99 коп. (т.е.стоимость 1/5 доли в том же домовладении спустя менее шести месяцев составила 175 595 руб. 99 коп).

Кроме того, судом не исследован вопрос о наличии улучшения жилищных условий истицы и ее детей, не учтено наличие зарегистрированного лица в отчуждаемом жилом доме - "ФИО"10, которая сохранила регистрацию в доме.

В п.5 договора от 27.08.2011 года имеется ссылка на то, что бывший собственник домовладения Ш.Н.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца после перечисления денежных средств на ее счет (л.д. N ... ).

При заключении договора купли-продажи от 12.02.2012 года Ш.Н.Ф. также зарегистрирована по данному адресу и обязуется сняться с регистрационного учета после перечисления денежных средств на счет Представителя продавцов (п.8 договора) (л.д. N ... ).

Сведений о выселении продавцов из домовладения по "адрес" в суд представлено не было.

Более того продавец 1/5 доли в домовладении по "адрес" Б.М.Б. - свекор истицы, зарегистрирован и проживает в спорном домовладении. Данное было установлено судом первой инстанции и подтверждается справкой Кардоникского сельского поселения от 08.02.2013 года, согласно которой в состав семьи истицы входит и Б.М.Б.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, так как сделка, посредством которой были приобретены жилые помещения, ничтожна, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого дома. Доказательств того, что изменились условия пользования жилыми домами общей площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., находящихся по "адрес" суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации истицы и ее детей, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи доли дома. Такие доказательства представителем истицы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положением Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Биджиевой А.Д. требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.1,2,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 29 ноября 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Биджиевой А.Д. к Управлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР в Зеленчукском районе о признании незаконным отказа в использовании материнского капитала на улучшение жилищных условий, обязании перечислить средства материнского капитала на счет продавца отказать.

Председательствующий:

Судьи: