Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-92/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре Подпружниковой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хубиева А.П. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к Хубиеву А.П. о взыскании выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Гречкину А.Г. в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения, представителя МВД КЧР полагавшей, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - МВД КЧР) обратилось в суд с иском к Хубиеву А.П. о взыскании выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Гречкину А.Г. в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 24 марта 2001 года в Адыге-Хабльском районе КЧР сотрудниками милиции была задержана автомашина ВАЗ-21063 под управлением Хубиева А.П. При осмотре данной автомашины экспертами-криминалистами МВД КЧР произошел взрыв, в результате которого погибли данные эксперты, а сотрудники, находившиеся в оцеплении, в том числе и старший эксперт-криминалист ЭКЦ при МВД КЧР Гречкин А.Г., получили телесные повреждения. Приговором Ставропольского краевого суда Хубиев А.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 205, п.п. "а, д, е, ж, з, л, н" ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30-п.п. "а, д, е, ж, з, л, н" ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. МВД КЧР на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и п. 31 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, выплатило Гречкину А.Г. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме " ... " рублей. Указанную сумму истец просил взыскать с Хубиева А.П. в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Тинаева С.С. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Хубиев А.П. в судебном заседании не присутствовал в связи с отбыванием наказания в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по приговору Ставропольского краевого суда, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, также ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на участие в судебном заседании через представителя. В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Гречкин А.Г. в течение 9 лет (с 2001 по 2010 г.г.) являлся действующим сотрудником и исполнял свои обязанности, при этом во время взрыва ему были причинены только побои, также ранее страдал неврологическим заболеванием.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 30 ноября 2012 года исковые требования МВД КЧР удовлетворены в полном объеме.

На данное решение Хубиевым А.П. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и направить на новое судебное разбирательство или признать его право на подачу искового заявления по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на основания, которые ранее указывал в своих письменных возражениях в суде первой инстанции, также указывает на подложность доказательств, которые суд принял за основу решения.

В суд апелляционной инстанции ответчик Хубиев А.П. отбывающий наказание в ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства с разъяснением ему процессуальных прав не явился, правом на его участие через представителя не воспользовался.

Представитель МВД КЧР - Тинаева С.С. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы Хубиева А.П. отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнение представителя МВД КЧР, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что согласно приговора Ставропольского краевого суда от 12 июля 2002 года Гречкину А.Г., пребывающему в должности старшего эксперта группы по обслуживанию Адыге-Хабльского района экспертно-криминалистического центра подчиненного МВД КЧР, в результате взрыва автомобиля под управлением Хубиева А.П. 24 марта 2001 года были причинены телесные повреждения в виде побоев, и он был признан потерпевшим.

Данным приговором Хубиев А.П. осужден по ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 205, п.п. "а, д, е, ж, з, л, н" ч.2 ст.105, ч.3 ст. 30 - п.п. "а, д, е, ж, з, л, н" ч.2 ст. 105, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как следует из выписки приказа МВД КЧР N ... от 01.12.2008 года подполковник милиции Гречкин А.Г. уволен с 02.12.2008 года по п. "з" ч.7 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) Закона Российской Федерации "О милиции" на основании рапорта от 21 ноября 2008 года и свидетельства о болезни N ... выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2008 г. согласно которого, заболевание получено в период военной службы и категория годности к военной службе ограничена.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 09.04.2010 года установлен факт получения Гречкиным А.Г. минно-взрывной травмы с контузией головного мозга при исполнении служебных обязанностей 24 марта 2001 года.

Согласно заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР N ... от 04.05.2010 года и справки N ... Гречкин А.Г. действительно 24 марта 2001 года получил " " ... "" и ее последствия - " ... ". " ... ", в связи с исполнением служебных обязанностей.

Приказом МВД по КЧР N ... от 08.07.2010 года Гречкину А.Г. выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания, которое составило " ... " рублей.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О милиции" и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно пункту "з" статьи 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805 утверждена "Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" (далее по тексту - Инструкция), пунктом 19 которой установлено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе).

Пунктом 31 вышеуказанной Инструкции установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию выплаченной суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.

При этом следует учесть, что указание в ст. 29 Закона РФ "О милиции" о последующем взыскании выплаченных сотруднику с виновных лиц является фактически отсылочной нормой, требующей применения дополнительной нормы права, определяющей субъекта ответственности, объем возмещения вреда, порядок возмещения и т.д.

При этом Закон РФ "О милиции" обеспечивает дополнительные гарантии работникам в связи со службой в органах МВД и не регулирует правоотношения причинителя вреда ответчика Хубиева А.П. с МВД по КЧР, поскольку взрыв не связан с его служебной деятельностью, в связи с чем, данные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная Гречкиным А.Г. травма согласно имеющихся в деле доказательств, получена при осуществлении служебной деятельности в системе МВД, при исполнении обязанностей сотрудника органов внутренних дел, что дает ему законное право получения выплат, предусмотренных ранее действовавшим Законом РФ "О милиции".

Доводы жалобы ответчика о подложности имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств этого Хубиевым А.П. не предоставлено. Учитывая, что в суде первой инстанции данных ходатайств ответчик не заявлял, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции полностью оценил представленные доказательства и пришел к выводу об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что после получения травмы Гречкин А.Г. работал около 9 лет в органах МВД и ранее страдал неврологическими заболеваниями не опровергают выводов, изложенных в свидетельстве о болезни и заключении военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР, и не влияют на законность принятого решения.

Указание в жалобе на признание за Хубиевым А.П. права на подачу искового заявления не может быть принято во внимание и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ответчику разъяснялись его процессуальные права, однако, правом подачи встречного искового заявления Хубиев А.П. не воспользовался.

Согласно положениям ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как основаны на неправильной оценке ответчиком обстоятельств, имеющих значение и неверном толковании норм материального права, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике к Хубиеву А.П. о взыскании выплаченного единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания Гречкину А.Г. в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хубиева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: