Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-90/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Болатчиевой А.А.

при секретаре Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Окно в Европу" на решение Черкесского городского суда от 24 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чагаровой А.Т. к ООО "Окно в Европу", о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагарова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Окно в Европу" о взыскании сумм неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с "дата".2011 года по "дата"2012 года заключила договор с ООО "Окно в Европу" (далее по тексту Общество) на изготовление и монтаж двух металлопластиковых конструкций по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты" рублей.

"дата".2011 года ею произведена предоплата в размере "данные изъяты" рублей. "дата"2012 года она внесла вторую сумму в размере "данные изъяты" рублей. Согласно договору, срок изготовления конструкций составлял 15 рабочих дней. По истечении срока изготовления, услуга фактически оказана не была. В "дата" 2012 года было установлено одно окно, второе установлено лишь в августе "дата" года. Просрочка выполнения заказа составляет 249 дней, сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей. С учетом положений закона РФ "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) составляет "данные изъяты" рублей, т.е. стоимость заказа. Моральный вред истец оценила в "данные изъяты" рублей.

По инициативе истца, в целях дачи заключения по делу, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по КЧР.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества неустойку в связи с несвоевременным оказанием услуги - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от заявленного иска, что составляет "данные изъяты" рублей. Чагарова А.Т. просила также возложить на ответчика обязанность по уплате судебных расходов.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить его по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2012 года исковые требования Чагаровой А.Т. удовлетворены и судом постановлено:

Взыскать с ООО "Окно в Европу" в пользу Чагаровой А.Т. неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Окно в Европу" в пользу Чагаровой А.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Окно в Европу" в пользу Чагаровой А.Т. штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Окно в Европу" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Общества содержится просьба об отмене решения Черкесского городского суда от 24 декабря 2012 года, как постановленного с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Общество полагает, что суд ошибочно истолковал условия письменных соглашений и пришел к неправильному выводу о том, что срок монтажа составляет 15 рабочих дней после внесения предоплаты. Считает, что указанный срок распространяется только на изготовление конструкций, но никак не на монтаж. В виду производства в доме внутренних работ, место монтажа, по объективным причинам, не было подготовлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества Узденова Ю.И. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Чагарова А.Т. просит решение Черкесского городского суда от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в КЧР просило оставить судебный акт без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Попова Н.А. поддержала доводы возражений.

Истец Чагарова А.Т. извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, "дата"2011 года и "дата"2012 года Чагарова А.Т. заключила с Обществом договора на изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций на сумму "данные изъяты" рублей. Как пояснили, стороны металлопластиковые конструкции необходимо было установить по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 2.1 заключенных договоров с ООО "Окно в Европу", подрядчик принимает на себя обязательства по установке металлопластиковых конструкций, изготовленных на ООО " "данные изъяты"" "адрес", согласно договору о сотрудничестве N ... от "дата" в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Подрядчик ООО "Окно в Европу" в п.4.1 договоров установил срок исполнения заказа до 15 рабочих дней после внесения предоплаты.

Как следует из содержания договоров подряда, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Предоплата была внесена заказчиком "дата"2011 года и "дата"2012 года в общей сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями N ... и N ... , следовательно, как верно установил суд первой инстанции, работы должны быть выполнены: по первому договору- "данные изъяты"2011 года, по второму - "данные изъяты"2012 года. В п. 6.1 договоров подрядчик указал, что он несет ответственность и дает гарантию на качество конструкции при условии выполнения им работ по доставке и монтажу, а также соблюдения заказчиком инструкции по эксплуатации окон.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, установлено, что Общество не выполнило свои обязательства по договорам по изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций в установленные в договоре сроки. По первому договору окно было установлено - "данные изъяты"2012 года и сроки выполнения работ были просрочены на 146 дней. По второму договору окно было установлено "данные изъяты"2012 года и сроки выполнения работ были просрочены на 150 дней.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения (оказания услуги) - потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что место монтажа, по объективным причинам, не было подготовлено, так как в доме производились внутренние работы, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств о том, что с "дата" 2012 года в доме проводились строительные работы, которые препятствовали установке в квартире окон, суду представлено не было.

Положения п. 4 ст. 13 Закона предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности за нарушение сроков и качества работ по указанным договорам. Доводы представителя Общества Узденовой Ю.И. о том, что истец лишил возможности установить окна после его изготовления, поскольку не были готовы полы в квартире, отсутствовало электричество, коллегия находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению по делу, суд обосновано удовлетворил требования истицы, взыскав с ответчика внесенные суммы по договорам, неустойку. Сумма неустойки ограничена стоимостью работ по договорам.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что установленный договорами 15-ти дневный срок монтажа после внесения предоплаты распространяется только на изготовление конструкций, но никак не на монтаж, поскольку как следует из п. 1.1 заключенных сторонами договоров подряда, предметом договоров является изготовление и монтаж металлопластиковых конструкций. Кроме того, само по себе изготовление оконных конструкций без их установки противоречит целям заключенного договора, поскольку потребитель в данном случае рассчитывал получить качественную услугу в полном объеме, в результате которой в квартире по адресу: "адрес" будут установлены металлопластиковые конструкции.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, является необоснованным и не подтвержден материалами дела. Выводы, по которым достоверными были признаны одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемом решении, являются убедительными и сомнений не вызывают. Судом в решении дан анализ показаний и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения заказа.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допустил.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 24 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Окно в Европу" - без удовлетворения.

Председательствующий Гришина Г.Г.

Судьи Болатчиева А.А. Негрий Н.С.