Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-89/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.

при секретаре: Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиновой Г.А. на решение Черкесского городского суда от 3 декабря 2012 года по делу по иску Каргиновой Г.А. к Братовой Ф.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истицы Каргиновой Г.А., представителя ответчика Братовой Ф.С. Баловой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргинова Г.А., собственник земельного участка, расположенного по адресу " ... 1", обратилась в суд с иском к Братовой Ф.С. о сносе недостроенного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: " ... 2", ссылаясь на то, что данное строение возведено без получения соответствующего разрешения, на расстоянии от границы земельного участка, не соответствующем требованиям нормативных актов (1 метр), что ограничивает освещение земельного участка, принадлежащего истице.

В ходе судебного разбирательства истица также сослалась на то, что в результате строительства произойдет подтопление принадлежащего ей земельного участка, из окон возводимого дома просматривается земельный участок истицы, водостоки находятся в 50 см от межи, отмостки расположены выше уровня земли, в результате чего происходит затопление земельного участка, канализационные отходы сбрасываются в близрасположенный ручей.

Братова Ф.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Каргиновой Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в осуществлении строительства жилого дома, считая, что ответчик злоупотребляет своими гражданскими правами. В последующим истицей были изменены данные требования и заявлены требования о признании права собственности на спорный жилой дом.

Представитель третьего лица, мэрии МО г. Черкесска Кремень М.И. мнение в отношении заявленных требований не высказал.

Решением Черкесского городского суда от 3 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Каргиновой Г.А. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, за Братовой Ф.С. признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом общей площадью " ... " кв.м. по " ... 2". С Каргиновой Г.А. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы взыскано " ... " копеек за проведение строительно-технической экспертизы.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в связи с тяжелым материальным положением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным в интересах законности в целях защиты публичных интересов выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить решение суда в части удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку в связи с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является в частности жилой дом, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, Каргинова Г.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... 1", разрешенное использование -индивидуальное жилищное строительство.

Соседний земельный участок N 22 площадью " ... " кв.м. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ответчику Братовой Ф.С., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство. На указанном участке расположен жилой дом площадью " ... " кв.м., принадлежащий Братовой Ф.С. на праве собственности.

На данном земельном участке ответчиком без получения соответствующего разрешения производится строительство второго жилого дома. В связи с этим отделом градостроительства и контроля за использованием земель мэрии муниципального образования города Черкесска в адрес Братовой Ф.С. выносились предписания от 02.12.2010 г. и от 06.12.2010 г. о приостановлении строительства и оформлении разрешительной документации (л.д.157,158).

В связи с несвоевременным обращением за получением разрешения на строительство Братова Ф.С. привлечена к административной ответственности (л.д.181, 204).

Однако до настоящего времени такая разрешительная документация застройщиком не получена (л.д.164). Как следует из объяснений представителя Братовой Ф.С. (л.д.175) за получением разрешения в порядке, установленном п.9 ст.51 ГрК РФ, застройщик не обращалась.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы расположение возводимого на приусадебном участке " ... 2" не противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нарушений требований строительных норм не выявлено. Возводимый жилой дом не оказывает влияние на продолжительность инсоляции помещений жилого дома " ... 1". При этом строительными и санитарными нормами требования к инсоляции приусадебных и приквартирных земельных участков домовладений не предъявляются. Требования противопожарной безопасности и санитарных норм в расположении жилого дома не нарушены. Возводимый жилой дом не оказывает влияние на прочность и несущую способность конструкций жилого дома и других хозяйственных построек домовладения N 20 и не оказывает влияние на условия эксплуатации данного жилого дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное недостроенное строение является самовольной постройкой в связи с отсутствием соответствующего разрешения на строительство. Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Каргиновой Г.А., так как не установлено нарушения её прав и законных интересов, в связи с чем отсутствуют основания для защиты, в данном случае для сноса самовольной постройки.

По этим же основаниям суд первой инстанции удовлетворил требования Братовой Ф.С., заявленные к Каргиновой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку - недостроенный жилой дом.

Однако указанные обстоятельства, принадлежность земельного участка застройщику, отсутствие разрешения на строительство, отсутствие нарушений прав одного лица, обратившегося в суд с иском о сносе самовольной постройки, не могут являться достаточными основаниями для признания права собственности застройщика на спорное строение, так как п.3 ст.222 ГК РФ связывает возможность удовлетворения таких требований с отсутствием нарушений прав и интересов неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения неправомерен. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом же первой инстанции не учтено то обстоятельство, что необходимых мер к легализации самовольной постройки Братова Ф.С. не предпринимала.

Кроме этого в соответствии с пунктом 25 вышеуказанного Постановления Пленума N10/22 если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на её создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В данном же случае требования застройщиком были заявлены к собственнику соседнего земельного участка, Каргиновой Г.А., что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска Братовой Ф.С. к Каргиновой Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку должно быть отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований подлежит изменению решение суда и в части возмещения расходов на проведение экспертизы, так как в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в случае отказа в иске - с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Так как заключение экспертизы являлось доказательством по обстоятельству, которое имело юридическое значение как при разрешении исковых требований Каргиновой Г.А., так и при разрешении встречных исковых требований, расходы на её проведение должны быть взысканы с обеих сторон в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 3 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований о признании права собственности Братовой Ф.С. на жилой дом и взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение, которым в иске Братовой Ф.С. к Каргиновой Г.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: " ... 2", отказать.

Взыскать с Каргиновой Г.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) " ... " рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Братовой Ф.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы (Пятигорский филиал) " ... " рублей расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующего:

Судьи: