Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-83/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

Председательствующего Матакаевой С.К.,

Судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эбзеева А.Р. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Эбзеева А.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" об отмене приказа об увольнении от 17 мая 2012 года N N ... , о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции и о взыскании невыплаченной суммы за период службы и денежных средств за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Эбзеева А.Р. и его представителя Айбазовой Ш.З., представителя ответчика МВД по Карачаево-Черкесской Республики - Лаказовой Г.В. и представителя Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" - Мамаева А.Х., мнение прокурора - Псху А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эбзеев А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский", об отмене приказа об увольнении от 17 мая 2012 года N ... , о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции и о взыскании невыплаченной суммы за период службы и денежных средств за время вынужденного прогула. Истец указал, что раннее приказом Министра внутренних дел N ... от 28 октября 2011 года он был уволен по сокращению штатов. Считая увольнение незаконным, обратился в суд, и 01 февраля 2012 года судебной коллегией по гражданским делам был восстановлен на службе в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский".

Приказом Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики N ... от 17 мая 2012 года он был вновь уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к его увольнению послужило решение аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 17 мая 2012 года.

Считает, что увольнение произведено с грубым нарушением, в связи с тем, что с текстом протокола N ... и решением аттестационной комиссии от 17 мая 2012 года он не был ознакомлен, ему не дали возможности возражать против результатов служебных проверок, и он не знает какие грубые нарушения служебной дисциплины совершил. Просит восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции ( "адрес") Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Карачаевский" и взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике средний заработок за время вынужденного прогула с 17 мая 2012 года по дату принятия решения.

Истец Эбзеев А.Р. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил отменить приказ Министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики N ... от 17 мая 2012 года о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Крачаевский", взыскать с Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики в его пользу сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" рублей составляет невыплаченная ему сумма за период службы с 01 января 2012 года по 17 мая 2012 года и "данные изъяты" рублей, за время вынужденного прогула в период с 17 мая 2012 года по 15 ноября 2012 года (л.д. N ... ).

В судебном заседании истец Эбзеев А.Р. и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями истца не согласилась и просила отказать в их удовлетворении. При этом представитель пояснила, что 07 марта 2012 года руководством Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики было принято решение о проведении служебной проверки по рапорту начальника ПО МВД по КЧР от 07 марта 2012 года, по фактам выявленных нарушений со стороны сотрудников ОРЛС Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" при рассмотрении гражданского дела по иску Эбзеева А.Р. к МВД по КЧР и Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" о восстановлении на службе, а также по факту предоставления Эбзеевым А.Р. листка нетрудоспособности вызывающего сомнения. По результатам проверки было установлено, что Эбзеев А.Р. не проходил стационарного лечения в период с 09 сентября 2011 года по 07 ноября 2011 года в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Городская больница N ... ", и листок нетрудоспособности от 07 ноября 2011 года N ... больницей ему не выдавался.

Также была проведена проверка по фактам не выхода на работу Эбзеева А.Р. 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года, по результатам которой установлено, что в указанные дни Эбзеев А.Р. был госпитализирован. Кроме этого, в эти дни было назначено проведение заседания аттестационной комиссии по вопросу о дальнейшем прохождении службы Эбзеевым А.Р. в органах внутренних дел, на которые он также не явился. Проверкой было установлено, что Эбзеев А.Р. 04 апреля 2012 года в 12 часов 05 минут обращался в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" с жалобами на учащенное сердцебиение, пульсирующую боль в затылочной области, слабость, а был госпитализирован в 19 часов 25 минут в МЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница" с диагнозом "обострение хронического холецистопанкреатита". 19 апреля 2012 года в 15 часов 30 минут Эбзеев А.Р. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" с жалобами на последствия закрытой черепно-мозговой травмы, а был госпитализирован в 21 час 25 минут в КЧРКБ с диагнозом "Ушиб левого коленного сустава. Гемартроз". Считает, что увольнение Эбзеева А.Р. было проведено на законных основаниях, и факты грубого им нарушения служебной дисциплины нашли свое подтверждение в материалах служебных проверок.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" в судебном заседании поддержал доводы представителя Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики и просил в удовлетворении исковых требований Эбзеева А.Р. отказать.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования Эбзеева А.Р. не подлежащими удовлетворению, поскольку он был уволен из органов внутренних дел по результатам заседания аттестационной комиссии, которые истец не оспаривал.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Эбзеева А.Р. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики и Межмуниципальному отделу МВД России "Карачаевский" об отмене приказа об увольнении от 17 мая 2012 года N ... , о восстановлении на работе в должности участкового уполномоченного полиции и о взыскании невыплаченной суммы за период службы и денежных средств за время вынужденного прогула было отказано.

В апелляционной жалобе истец Эбзеев А.Р. просит решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не поставил на обсуждение вопрос об истечении срока для привлечения к дисциплинарной ответственности по факту его отсутствия на работе за период с 09 сентября 2011 года по 28 октября 2011 года, и сделал необоснованный вывод о том, что он без уважительных причин в указанный период отсутствовал на рабочем месте. Суд без должной объективности подошел к рассмотрению дела, без анализа доказательств и не дал оценку решению аттестационной комиссии.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что жалоба не содержит конкретных требований, а также в ней отсутствуют основания, по которым истец считает решение суда незаконным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В возражениях прокурор также просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, Эбзеев А.Р. с сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции группы участковых уполномоченных милиции пункта милиции ( "адрес") МО МВД "Карачаевский".

Приказом N ... от 03.06.2011 года Эбзеев А.Р. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МО МВД России "Карачаевский".

Аттестационной комиссией МО МВД России "Карачаевский" 19.07.2011 года было принято решение, согласно которому Эбзеев А.Р. не рекомендован для прохождения службы в полиции, и ему предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей должности.

Приказом N ... от 28.10.2011 года (том N ... ) Эбзеев А.Р. уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2012 года указанный приказ признан незаконным и Эбзеев А.Р. восстановлен в распоряжение МО МВД России "Карачаевский" (том N ... ). На основании указанного определения, приказом Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике N ... от 07 марта 2012 года Эбзеев А.Р. восстановлен на службе и зачислен в распоряжение Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" (том N ... ).

На основании приказа N ... от 17 мая 2012 года Эбзеев А.Р. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для вынесения приказа послужило решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от 17 мая 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии истца Эбзеева А.Р. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Перечень оснований увольнения сотрудников полиции приведен в статье 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации").

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел РФ" основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд.

В соответствии с частью 1 ст. 47 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" служебная дисциплина означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Согласно ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органы внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

17 мая 2012 года в отношении Эбзеева А.Р. была проведена аттестация, на которой рассматривался вопрос о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в том, что истец без уважительных причин отсутствовал на работе 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года. Действия Эбзеева А.Р., которые явились основанием для его увольнения, были отражены в заключении служебной проверки от 04 мая 2012 года.

Также по результатам служебной проверки от 02 апреля 2012 года за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 07 октября 2011 года по 28 октября 2011 года без уважительной причины, за нарушение подпунктов 1.1 и 1.3 ч. 1 приказа МВД по КЧР от 13 августа 2010 года N 575 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР", выразившееся в не извещении немедленно своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в не извещении в течение суток после открытия листка нетрудоспособности о месте нахождения на лечении; ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в части допущения поведения, не отвечающего принципам безупречности, не соответствующего высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, что порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД, вопрос о дальнейшем прохождении службы Эбзеева А.Р. было принято решить в установленном законом порядке.

По результатам служебной проверки от 04 мая 2012 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии Эбзеева А.Р. по месту службы 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года; в неявке по неуважительной причине на заседание аттестационной комиссии МВД по КЧР 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года, а также за нарушение требований подпунктов 1.1 и 1.3 ч. 1 приказа МВД по КЧР от 13 августа 2010 года N 575 "Об упорядочении нахождения на лечении сотрудников МВД по КЧР", выразившееся в ненадлежащем информировании, а по существу предоставления недостоверных руководству Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" об ухудшении своего здоровья и месте нахождения на излечении; ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138, в части допущения поведения, не отвечающего принципам безупречности, не соответствующего высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража порядка, что порочит деловую репутацию и авторитет сотрудника ОВД, было также принято решить в установленном законом порядке вопрос о дальнейшем прохождении службы Эбзеева А.Р.

В суде апелляционной инстанции Эбзеев А.Р. подтвердил, что в период нахождения в распоряжении Межмуниципального отдела МВД России "Карачаевский" его рабочий день был установлен с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах то, что Эбзеев А.Р. с 04 апреля 2012 года по 18 апреля 2012 года находился на стационарном лечении в МБЛПУ "Карачаевская центральная городская и районная больница", с диагнозом "обострение хронического холециститопанкреатита" не свидетельствует об уважительной причине его отсутствия на рабочем месте, поскольку он был госпитализирован в 19 часов 25 минут, то есть по окончании рабочего дня.

Не подтверждает уважительную причину отсутствия Эбзеева А.Р. на рабочем месте 19 апреля 2012 года поступление его на стационарное лечение в КЧРКБ, так как Эбзеев А.Р. был госпитализирован также после окончания рабочего дня, то есть в 21 час 25 минут.

Таким образом, по результатам служебной проверки от 04 мая 2012 года установлен факт отсутствия Эбзеева А.Р. на рабочем месте без уважительных причин 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года весь рабочий день, то есть с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

Кроме указанного, служебной проверкой установлено, что 04 апреля 2012 года и 19 апреля 2012 года было назначено заседание аттестационной комиссии, о проведении которых Эбзеев А.Р. был лично под роспись извещен соответственно 03 апреля 2012 года и 18 апреля 2012 года. Однако Эбзеев А.Р. отсутствовал в указанные дни без уважительных причин на рабочем месте и не явился на заседания аттестационной комиссии.

Показания свидетелей Э.Р.Б. и Э.Л.Р. данные в суде первой инстанции (том. N ... ), которые являются родителями истца, также не подтверждают уважительности причин отсутствия Эбзеева А.Р. на рабочем месте и на заседаниях аттестационной комиссии, поскольку свидетельствуют лишь о том, что истец был в спорные дни госпитализирован уже после окончания рабочего времени.

Довод жалобы о том, что аттестационная проверка не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, что в протоколе заседания аттестационной комиссии от 17 мая 2012 года (л.д. том. N ... ) отсутствуют подписи большинства членов комиссии, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 40 и п. 44 приказа МВД РФ от 14 марта 2012 года N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников ОВД РФ" - заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее состава. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии.

Согласно п. 10 указанного приказа, в состав аттестационной комиссии входят: председатель комиссии, заместитель председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь. Назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 мая 2012 года N ... видно, что состав аттестационной комиссии, состоял из 12 человек, 2 члена комиссии отсутствовало, остальные члены комиссии присутствовали на заседании 17 мая 2012 года, о чем имеются их подписи.

Довод жалобы в части применения сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности также являются необоснованными, так как согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона N 342 - ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как видно из материалов дела, заключение служебной проверки по рапорту от 07 марта 2012 года начальника ПО МВД по КЧР майора внутренней службы Т.С.С. было утверждено 02 апреля 2012 года, а заседание аттестационной комиссии в МВД по КЧР было назначено на 04 апреля 2012 года, на которое истец не явился.

Заключение служебной проверки по рапорту от 04 апреля 2012 года начальника поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по КЧР" капитана внутренней службы Б.Э.М. было утверждено 04 мая 2012 года, заседание аттестационной комиссии состоялось 17 мая 2012 года, то есть до истечения установленного месячного срока, в связи с чем, доводы истца о несоблюдении ответчиками сроков привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эбзеева А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: