Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-78/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи - Матакаевой С.К.

судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.

при секретаре судебного заседания- Лафишеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казиевой Р.А. о признании незаконным действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Коркмазовой Л.А., объяснения представителей ответчика Матакаевой Ф.Б., истицы Казиевой Р.А ... ее представителя Мамаевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казиева Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Адыге-Хабльском районе, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" получила сертификат на материнский (семейный) капитал 25 сентября 2008 года за N ... В связи с необходимостью улучшения жилищных условий обратилась в ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предоставив все необходимые документы. Однако уведомлением ей сообщено об отказе в удовлетворении заявления на основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Полагает данный отказ незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для отказа не имелось.

Считая, что выполнила все условия, предусмотренные законодательством для получения материнского (семейного) капитала, истица просила суд признать действие ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе, выразившиеся в отказе Казиевой Р.А. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным; обязать ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе устранить нарушение ее права, удовлетворив ее заявление о распоряжении (частью средств) материнского (семейного )капитала.

Казиева Р.А. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд: признать действия ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе, выразившееся в отказе ей в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направления на оплату приобретаемого жилого помещения, незаконным; обязать ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе устранить допущенные нарушения.

Представитель ГУ ОПФ РФ по КЧР в Адыге-Хабльском районе Матакаева Ф.Б. возражала против удовлетворения требований. При этом указала, что договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный между "Б." и Казиевой Р.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделка заключена между близкими родственниками, а также сумма сделки явно занижена и равна исключительно размеру материнского (семейного) капитала.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 10 декабря 2012 года удовлетворено заявление Казиевой Р.А. Суд признал незаконным действия ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе, выразившиеся в отказе Казиевой Р.А. в удовлетворении заявления о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала и направления на оплату приобретаемого жилого помещения. ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе обязал устранить допущенные нарушения.

ГУ ОПФР по КЧР подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на предположение мнимости сделки, заключения ее с целью "обналичить" средства материнского семейного капитала, воспользовавшись близкими родственными отношениями, а также, что Казиева Р.А. является прямой наследницей первой очереди по закону, в соответствии со ст. ст. 1141-1142 ГК РФ, поскольку является единственной дочерью "Б.", и данное жилое помещение может войти в состав наследуемого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ОПФР по КЧР поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнила их. При этом считала, что не является улучшением жилищных условий приобретение в совместную долевую собственность истицей жилого помещения, в котором она ранее проживала со своими родителями.

Истица и ее представитель считали жалобу незаконной и необоснованной. При этом пояснили, что истица и члены ее семьи ранее в домовладении, принадлежавшем "Б."(матери истицы) не проживали, а жили в а. Адиль-Халк Ногайского района, по "адрес" где и зарегистрированы по настоящее время. В приобретенное ими на праве собственности домовладение в а.Эркен-Юрт, "адрес" истица и члены ее семьи переехали только в мае 2012г. А также отметили, что законодательство не содержит запрета на заключение сделки между близкими членами семьи и на установление цены сделки по своему усмотрению. Считают надуманными и необоснованными также доводы жалобы о том, что поскольку истица является единственной дочерью "Б."(продавца по сделке), то она должна быть и единственной наследницей матери, в связи с чем необходимости приобретать указанное домовладение, которое бы тоже было наследственным имуществом не было.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение по существу заявленных требований правильным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007г, независимо от места их жительства.

В соответствии с подп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, либо по частям на улучшение жилищных условий.

Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, по 31 декабря 2010 года включительно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе и на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Материалами дела установлено, что 25 сентября 2008г выдан Казиевой Р.А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

14 мая 2012г между "Б.", именуемой в дальнейшем продавец и "Ш.", Казиевой Р.А. действующей за себя и в порядке законного представителя за своих несовершеннолетних детей: "У." и "Э.", именуемые в дальнейшем продавцы с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка мерою " ... " кв.м. по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: КЧР, а.Эркен-Юрт, "адрес". Договор был подписан сторонами с условием о рассрочке платежа с использованием средств материнского капитала, прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель обратилась в ГУ ОПФР по КЧР в Адыге -Хабльском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения., но решением ГУ ОПФР по КЧР в Адыге-Хабльском районе ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, со ссылкой на ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, при этом не мотивирован отказ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об улучшении Казиевой Р.А. жилищных условий ее семьи путем приобретения по 1/4 доле в праве собственности на вышеуказанный жилой дом на всех членов семьи, поскольку она приобрела титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее. Учитывая изложенное и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованным лицам в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении подробно изложены доводы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами доказательства.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апеллянта о том, что истица, приобретая долю в праве общей собственности на жилой дом, в котором ранее проживала, не улучшает свои жилищные условия, а также предположения ответчика о том, что договор купли-продажи данного недвижимого имущества, заключенный между "Б." и Казиевой Р.А. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку сделка заключена между близкими родственниками, а также сумма сделки явно занижена и равна исключительно размеру материнского (семейного) капитала, поскольку указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика при рассмотрении требований Казиевой Р.А., исследованы и правильно оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истица является единственной дочерью "Б."(продавца по сделке), то она является единственной наследницей матери, в связи с чем необходимости приобретать указанное домовладение, которое бы и так перешло истице по наследству не было, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку "Б." на сегодняшний день жива, наследство не открылось, каким-либо образом она не выразила свое волеизъявление о распоряжении имуществом, принадлежащим ей до смерти.

При этом правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истица приобрела целый дом и оформила его в соответствии с требованиями п.4 ст. 10 Федерального Закона от 29.12.06г N 256-ФЗ, в общую долевую собственность по 1/4 доле каждому члену семьи. Фактов злоупотребления правом на реализацию средств материнского семейного капитала со стороны истицы не установлено, также как и не установлено цели истицы, совершить сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом законность, обоснованность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных Казиевой Р.А. исковых требований подтверждается также и следующими представленными в судебную коллегию доказательствами.

Так, похозяйственными книгами Эркет-Юртского и Адиль-Халкского сельского поселения, справками сельских поселений подтвержден факт проживания истицы Казиевой Р.А. и членов ее семьи в а.Эркен-Юрт, "адрес" с 20 мая 2012г по настоящее время.

Из справки, представленной заведующей дошкольным учреждением, установлено, что дочь истицы "Э." действительно посещает МКДОУ "Д/с "Сауле" а. Эркен-Юрт с 10.10.09года.

Из справки, выданной средней общеобразовательной школой а.Эркен-Юрт Ногайского района следует, что сын истицы "У." обучается в "0" классе МКОУ СОШ а.Эркен-Юрт Ногайского муниципального района КЧР в 2012-2013 учебном году.

Из представленных дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: КЧР, Ногайский район, а.Эркен-Юрт, "адрес", а также разрешения на строительство от 08.04.82г N ... , плана застройки жилого дома, свидетельства о регистрации права следует, что земельный участок для строительства и в последующем разрешение на строительство жилого дома и свидетельство о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы за "Б.", продавцом по сделке. При этом согласие на заключение договора купли-продажи указанных объектов недвижимости дано супругом "Б."- "А."

Представленными истицей выписками из медицинских учреждений, а также справкой об инвалидности подтверждены доводы истицы о проживании ее с детьми периодически по адресу матери, ввиду тяжелой формы заболевания истицы и вынужденности выезжать на лечение за пределы республики с 2011г. При этом постоянное место ее жительства было по месту ее фактической регистрации.

Указанные факты, а так же действительное намерение сторон по сделке купли- продажи, в том числе и продавца "Б." продать дом и выехать жить в г.Черкесск были подтверждены в судебной коллегии пояснениями заместителей Глав Администраций Эркен-Юртского и Адиль-Халкского сельских поселений.

При этом судебной коллегией установлено, что представителем ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правомерность действий Управления, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Оснований для переоценки представленных доказательств или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

По существу иска решение является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адыге- Хабльского районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-