Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-67/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Подпружниковой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Мамаеву И.С., Мамаеву Н.С., Мамаевой З.У. и Чомаеву С.У. о взыскании суммы долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Прикубанского районного суда от 28 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой М.М., объяснения представителя истца Бошкаева Н.А., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Прикубанский районный суд с иском к Мамаеву И.С., Мамаеву Н.С., Мамаевой З.У. и Чомаеву С.У. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга по кредитному договору от 06 июня 2009 г. N ... в размере " ... ". В обоснование иска указано, что 06 ноября 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" и Мамаевым И.С. был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлены поручительства Мамаева Н.С., Мамаевой З.У., Чомаева С.У. Обязательства по кредитному договору Мамаевым И.С. не выполняются, на основании чего истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере " ... " и сумму уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей солидарно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела (ст. 167 ГПК РФ).

Решением Прикубанского районного суда от 28 сентября 2012 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Мамаеву И.С., Мамаеву Н.С., Мамаевой З.У.,, Чомаеву С.У. удовлетворены. С Мамаева И.С., Мамаева Н.С., Мамаевой З.У.,, Чомаева С.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N ... от 06 ноября 2009 года в размере " ... "; С Мамаева И.С., Мамаева Н.С., Мамаевой З.У., Чомаева С.У. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере " ... " рублей в долевом порядке по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в долевом порядке и взыскании данной суммы с ответчиков солидарно. При этом в обоснование доводов истец ссылается на кредитный договор, заключенный с ответчиками, согласно которому заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность, полагая, что взыскание в таком случае судебных расходов с ответчиков в долевом порядке является нарушением требований ст.322 ГК и условий договора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов в долевом порядке и принять новое решение в этой части, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ст.167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Установлено, что 06 ноября 2009 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице первого заместителя управляющего Карачаево-Черкесским отделением N ... Сбербанка России "ФИО"и Мамаевым И.С. заключен договор N ... о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме " ... " рублей. По условиям Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме " ... " рублей, а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 19% годовых. Срок возврата Кредита установлен по 06 ноября 2014 г. (п. 1.1. Кредитного договора).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на счет Заемщика. Статьей 4 Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10-го числа. Уплата процентов за пользование кредитом производится также 10-го числа каждого месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, однако последний свои обязательства по погашению кредита не исполняет, и на 14 мая 2012 г. его долг составил " ... ", из которых просроченный основной долг - " ... " рублей; просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек; неустойка за просроченные проценты - " ... " рубля " ... " копейка, что подтверждается представленными истцом расчетами.

До обращения в суд истцом ответчикам было направлено требование от 13 апреля 2012 года о погашении долга по кредиту, которое осталось невыполненным.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору, между истцом и Мамаевым Н.С. 06 ноября 2009 года заключен договор поручительства N ... По условиям данного договора поручитель обязался отвечать перед Кредитом за исполнение Кредитного договора солидарно с Заемщиком. Такие же договоры истцом заключены с Мамаевой З.У. ( N ... от 06 ноября 2009 г.) и Чомаевым С.У. ( N ... от 06 ноября 2009года).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ответчиком обязательства по договору не выполняются и по состоянию на 14 мая 2012 года сумма долга Мамаева И.С. составляет " ... " рублей " ... " копеек. Неоднократные напоминания истца о необходимости исполнения обязательств ответчиком результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств, представленных сторонами, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца, необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга по кредитному договору.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту, пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы уплаченной истцом госпошлины в долевом порядке.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части неправильными, противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п.2.2 ст.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину, которая относится к судебным расходам и по результатам разбирательства дела суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере " ... " рублей. Истец при обращении в суд просил взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в солидарном порядке, обосновав свои требования положениями ст.322 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Однако принятое в части взыскания судебных расходов решение этим требованиям процессуального закона не соответствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с ответчиков в долевом порядке подлежит отмене.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение.

Из материалов дела видно, что согласно п.2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

В силу п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4 059 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 сентября 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Мамаеву И.С., Мамаеву Н.С., Мамаевой З.У., Чомаеву С.У. о взыскании долга по кредитному договору в части взыскания судебных расходов отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать солидарно с Мамаева И.С., Мамаева Н.С., Мамаевой З.У., Чомаева С.У. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: