Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Сыч О.А., Боташевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голионцевой О.И. на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года по исковому заявлению Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., к Голионцевой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Голионцевой О.И. к Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А. объяснения истца по первому иску и ответчика по встречному иску - Егоровой С.В. и ее представителя Абдоковой Б.Х., представителя ответчика по первому иску и истца по встречному иску Голионцевой О.И. -Экба А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В. обратилась в суд с иском к Голионцевой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Голионцева О.И. в судебном заседании предъявила встречный иск к Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., о возмещении расходов, связанных с похоронами наследодателя.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску - Егорова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., в обоснование заявленных требований указала, что 07 августа 2012 года умер ее бывший супруг Егоров В.В., и она обратилась к нотариусу о вступлении в наследство их сына Егорова С.В. Имущество, которое принадлежало Егорову В.В. при жизни, после его смерти самовольно вывезла Голионцева О.И. и незаконно владеет им. Просила суд обязать ответчика передать ей следующее имущество: устройство бытовое деревообрабатывающее стоимостью " ... "

рублей; электрический сварочный аппарат стоимостью " ... " рублей; мотоблок марки "WM-1050" стоимостью " ... " рублей; телевизор "ERIKSSON 221 SF-10" стоимостью " ... " рублей; пылесос марки "SAMSUNG - 823" стоимостью " ... " рублей; DVD BBK ПО стоимостью " ... " рублей; аккумулятор 60-А стоимостью " ... " рублей; стиральную машину "ФЕЯ - 2М" стоимостью " ... " рублей; автомашину "ГАЗ-31029" стоимостью " ... " рублей и автомашину марки "РАФ - 2203", которая непригодна для эксплуатации стоимостью " ... " рублей, а в случае невозможности возврата в натуре, взыскать стоимость перечисленного имущества.

В ходе судебного заседания, в связи с добровольной передачей Голионцевой О.И., следующего имущества: устройства бытового деревообрабатывающего стоимостью " ... " рублей; электрического сварочного аппарата стоимостью " ... " рублей; мотоблока марки "WM-1050" стоимостью " ... " рублей; телевизора "ERIKSSON 221 SF-10" стоимостью " ... " рублей; пылесоса марки "SAMSUNG 5823" стоимостью " ... " рублей; 3 VD ВВК ПО стоимостью " ... " рублей; аккумулятора 60-А стоимостью " ... " рублей; стиральной машины "ФЕЯ-2М" стоимостью " ... " рублей, Егорова СВ. отказалась от иска в части требований об обязании ответчика передать ей вышеуказанное имущество, о чем подала письменное заявление.

Определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2012 года производство по делу в части исковых требований Егоровой С.В. об истребовании из незаконного владения Голионцевой О.И. вышеуказанного имущества было прекращено.

Истец по первому иску и ответчик по встречному иску - Егорова С.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., исковые требования в части передачи автомашины "ГАЗ-31029", стоимостью " ... " рублей поддержала и просила их удовлетворить, относительно требований встречного иска Голионцевой О.И. просила отказать в полном объеме. Считает, что Егоров В.В. являлся при жизни единственным собственником спорного автомобиля, что подтверждается правоустанавливающими документами на его имя. Отношения между Голионцевой О.И. и Егоровым В.В. были построены лишь на совместном проживании, что не образует совместной собственности. Кроме того, Егоров В.В. был похоронен на свои собственные средства и оказанную материальную помощь от его родственников и от государства. Считает, что Голионцева О.И., не являясь законной супругой, по своей доброй воле, из человеческих побуждений похоронила Егорова В.В., в связи с чем и понесла расходы, поскольку он жил и умер у нее в доме. Расходная накладная, которую Голионцева О.И. представила суду о приобретении продуктов на поминальный обед в день похорон, без реквизитов, факт оплаты за товар не подтвержден кассовым чеком, в связи с чем не подтверждает расходы Голионцевой О.И. связанные с похоронами Егорова В.В. Просит суд отказать Голионцевой О.И. в удовлетворении ее встречных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель Егоровой СВ. - Мамаева Л.Ю. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, относительно требований встречного иска Голионцевой О.И. просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Голионцева О.И. в обоснование встречного иска указала, что в связи со смертью Егорова В.В. она понесла расходы на его достойные похороны, а, именно, затраты на захоронение в общей сумме " ... " рублей, продукты на поминальный обед в день похорон на общую сумму " ... " рублей, в том числе, на водку " ... " рублей, продукты на поминальный обед (на 40 дней) в общей сумме " ... " рублей. Кроме того, она была вынуждена понести расходы на охрану наследства, которые складываются из сумм в счет погашения кредита на имя Егорова В.В. в размере " ... " рублей. Машина марки "ГАЗ-31029" стоимостью " ... " рублей была приобретена на денежные средства, полученные ею в кредит в ОАО "Сбербанк России" и находилась в совместном пользовании, а значит, принадлежала ей и Егорову В.В. на праве общей совместной собственности. Спорный автомобиль "ГАЗ-31029" был приобретен ею для Егорова В.В. и на него и зарегистрирован, но не подарен.

Голионцева О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Егоровой С.В. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что она понесла большие расходы в связи с похоронами Егорова В.В., государство ей выплатило пособие в размере " ... " рублей, родственники умершего оказали материальную помощь в размере " ... " рублей. Просит суд взыскать в ее пользу расходы на достойные похороны в размере " ... " рубль, расходы на погашение кредита наследодателя в размере " ... " рублей и признать за ней право собственности на " ... " долю автомашины марки "ГАЗ-31029", регистрационный знак N ... , 1993 года выпуска.

Представитель Голионцевой О.И. - Экба А.А. в удовлетворении иска Егоровой С.В. просила отказать, требования встречного искового заявления Голионцевой О.И. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., к Голионцевой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом постановлено: обязать Голионцеву О.И. передать Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника Егорова С.В., транспортное средство марки "ГАЗ 31029", цвет белый, регистрационный знак N ... , год изготовления 1993, N двигателя N ... шасси (рама) N ... , кузов (прицеп) N ... , паспорт транспортного средства N ... В удовлетворении остальной части исковых требований Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., к Голионцевой О.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Встречные исковые требования Голионцевой О.И. к Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., о возмещении расходов, вызванных со смертью наследодателя, удовлетворены частично. Взыскано с несовершеннолетнего наследника Егорова С.В., в интересах которого действует Егорова С.В., в пользу Голионцевой О.И. в счет расходов на достойные похороны Егорова В.В. - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Голионцевой О.И. к Егоровой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Егорова С.В., о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, отказано.

В апелляционной жалобе Голионцева О.И. выражает свое несогласие с постановленным решением суда от 19 ноября 2012 года, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на " ... " долю транспортного средства, пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих приобретение транспортного средства в общую собственность. Показания свидетеля "А." и кредитный договор являются достоверными доказательствами приобретения транспортного средства в общую собственность, поскольку подтверждают сведения об обстоятельствах приобретения транспортного средства. Не согласна с выводом суда о том, что расходы на алкоголь, связанные с проведением поминок в день похорон, не могут быть признаны необходимыми. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Егорова С.В. считает решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесского городского суда от 19 ноября 2012 года законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голионцевой О.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

"данные изъяты"

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 07 августа 2012 года умер Егоров В.В., о чем произведена актовая запись N ... от 15 августа 2012 года (л.д. 10).

После смерти Егорова В.В., Егорова С.В. в интересах несовершеннолетнего сына Егорова С.В. приняла наследство, в связи с чем имущество Егорова В.В. принадлежит Егорову С.В. с момента открытия наследства, то есть с 07 августа 2012 года (л.д. 233).

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований Егоровой С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришел к выводу о том, что, имущество в виде автомобиля "ГАЗ 31029", цвет белый, регистрационный знак N ... , год изготовления 1993 года, N двигателя N ... , шасси (рама) N ... , кузов (прицеп) N ... , паспорт транспортного средства N ... , принадлежало на праве собственности Егорову В.В., а с момента открытия наследства, то есть с 07 августа 2012 года принадлежит наследнику - Егорову С.В.

Проанализировав с учетом положений вышеперечисленных норм, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Егоровой С.В.

Согласно сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства ГАЗ 31029 цвет белый, регистрационный знак N ... , год изготовления 1993 год, N двигателя N ... , шасси (рама) N ... , кузов (прицеп) N ... , собственником транспортного средства, являлся Егоров В.В., приобретший его у "Б." 29 апреля 2011 года (л.д. 223). "Б." выступающий в качестве свидетеля в судебном заседании подтвердил, что Егоров В.В. купил у него автомобиль ГАЗ 31029 за " ... " рублей (л.д. 202, 203), при этом Голионцева О.И. не присутствовала.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели "К.", "П.", "Я.", "З.", "А." и "Б.", подтвердили лишь факт совместного проживания Голионцевой О.И. и Егорова В.В., что и не оспаривалось в судебном заседании. Между тем показания указанных свидетелей не содержат сведений о приобретении спорного транспортного средства в общую собственность. Обстоятельства, связанные с получением Голионцевой О.И. 20 апреля 2011 года кредита на сумму " ... " рублей по кредитному договору N N ... (л.д. 256 - 262) также не подтверждают того, что указанные денежные средства были переданы Егорову В.В. для приобретения спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответчик по первому иску и истец по встречному исковому заявлению Голионцева О.И. не представила в судебном заседании достаточных доказательств, подтверждающих приобретение спорного транспортного средства в общую собственность ее и Егорова В.В.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство принадлежало

при жизни Егорову В.В., а Егоров С.В. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Егорова В.В., то с момента принятия наследства, оно принадлежит наследнику на праве собственности.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что спорное транспортное средство было приобретено Галионцевой О.И. в общую собственность с Егоровым В.В., в связи с чем она имеет право собственности на " ... " долю указанного транспортного средства являются несостоятельными.

Разрешая встречные исковые требования Голионцевой О.И., суд первой инстанции, обоснованно в соответствии с ФЗ "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 года определил понятие "погребение" как обрядовое действие по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится понятие "достойные похороны" и с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.96 года "О погребении и похоронном деле").

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят памятьумершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Из товарного чека N ... от 07 августа 2012 года (л.д. 193) видно, что Голионцевой З.И. для захоронения Егорова В.В. были приобретены гроб,

крест, венок и покрывало, общей стоимостью " ... " рублей.

Из товарного чека от 08 августа 2012 года (л.д. 188) видно, что были приобретены продукты на поминальный обед в день похорон на сумму " ... " рублей.

В накладной N ... от 08 августа 2012 года содержатся сведения о приобретенных продуктах на сумму " ... " рублей (л.д. 188), однако указанная накладная не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129 - ФЗ, в том числе отсутствует подпись покупателя Голионцевой О.И., из документа следует, что он подтверждает только факт передачи товара, но не его оплаты.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что частично расходы, связанные с похоронами Егорова В.В. компенсированы суммой социального пособия в размере " ... " рублей, а также суммой, предоставленной родственниками Егорова В.В. в размере " ... " рублей.

Таким образом, определяя размер фактических расходов Голионцевой О.И. на достойные похороны Егорова В.В. суд первой инстанции, верно указал, что расходы, произведенные истцом на приобретение гроба, креста, венка, покрывала, продуктов на поминальный обед в день похорон не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле". При этом обоснованно исключил из необходимых, расходы на алкоголь в сумме " ... " рублей. Кроме этого, суд посчитал, что необходимость возмещения расходов на поминальный обед на 40 день в сумме " ... " рублей, законодательством не предусмотрено, а понятие "достойные похороны" должно иметь определенный разумный предел. Также суд обоснованно, пришел к выводу о том, что накладная N ... от 08 августа 2012 года не может служить достоверным подтверждением несения расходов указанных в ней. Суд обоснованно окончательно посчитал подлежащими взысканию расходы, связанные с похоронами Егорова В.В. в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы Галионцевой О.И. о том, что при вынесении решения не учтены показания допрошенных свидетелей, подтвердивших совместное проживание ее и Егорова В.В., являются необоснованными, поскольку факт совместного проживания Голионцевой О.И. и Егорова В.В. не оспаривался в судебном заседании. Между тем, факт приобретения транспортного средства в общую собственность Голионцевой О.И. и Егорова В.В. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы Галионцевой О.И. о необоснованности исключения из расходов на поминальный обед стоимости алкогольной продукции, несостоятельны, так как в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12 января 1996 года N 8-ФЗ указанные расходы не относятся к необходимым и разумным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не принята накладная N ... от 08 августа 2012 года, которая содержит сведения о товаре, его количестве и цене, а также итоговой сумме за товара, в связи с чем является

документом, подтверждающим оплату товара несостоятелен, поскольку основан на неверном применении норм права и свидетельствует об ошибочном толковании закона.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещения понесенных расходов в связи с поминальным обедом и расходов произведенных Голионцевой О.И. на приобретение гроба, креста, венка, покрывала, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голионцевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: