Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-56/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей: Сыч О.А., Боташевой М.М.

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.И. к Гавриленко С.Б. о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Бондаренко О.И. на решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой М.М., объяснения истца Бондаренко О.И., представителя истца Карданова Э.Ю., действующего на основании доверенности N ... от "дата", ответчика Гавриленко С.Б., представителя ответчика Раковой Н.С., действующей по доверенности N N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.И. обратилась в суд с иском к Гавриленко С.Б. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что 24 сентября 2011 года умерла "С.", после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: КЧР, "адрес" денежных вкладов. Согласно завещательным распоряжениям от "дата" истец после смерти "С." должна была получить права на денежные средства, внесенные во вклады, находящиеся в Сбербанке России. Наследственное дело было открыто, однако истец к наследованию не призывалась, в связи с тем, что "С." было составлено позднее завещание на имя Гавриленко С.Б. в котором указано, что последней переходит вся наследственная масса, включая и вклады истца. Ссылаясь на ст.ст. 168-179, 1131 ГК РФ, истец просил признать завещание "С.", составленное и удостоверенное нотариусом Калмыковой С.Ю. за реестровым N ... от 16 июля 2010 года, недействительным.

Определением Черкесского городского суда от 19 апреля 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена нотариус Черкесского нотариального округа Калмыкова С.Ю.

Определением Черкесского городского суда от 25 октября 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Волков Ф.А.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и представители ответчика иск не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Черкесского городского суда от 22 ноября 2012 года Бондаренко О.И. в удовлетворении исковых требований к Гавриленко С.Б. о признании завещания "С.", умершей 24 сентября 2011 года, удостоверенного нотариусом Калмыковой С.Ю. 16 июля 2010 года за реестровым N ... , недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко О.И. просит решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2012 года отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, неправильной оценкой доказательств - показаний свидетелей, в том числе "К." и "Д.", согласно которым на "С." оказывалось психологическое давление со стороны Гавриленко С.Б., отказом в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении "С.", наличием сомнений в законности состава суда, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Гавриленко С.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Ответчик и его представитель просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Волков Ф.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Калмыкова С.Б., представитель ответчика Аджиева И.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела. Дело рассмотрено в их отсутствие (ст.167 ГПК РФ)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что согласно свидетельству о смерти N ... от 04 октября 2011 года "С." умерла 24 сентября 2011 года, о чем отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по г. Черкесску составлена запись акта о смерти N ... (л.д. 9).

Из материалов наследственного дела N ... г. усматривается, что "С." завещательными распоряжениями от 22 мая 2009 года завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады N ... (л.д. 66); N ... (л.д. 67); N ... Сбербанка России (л.д.68) Бондаренко О.И ... Завещательным распоряжением от 03 марта 2010 года "С." завещала свои права на денежные средства, внесенные во вкла "адрес" Сбербанка России Волкову Ф.А. (л.д. 69).

Согласно завещанию от 16 июля 2010 года, удостоверенному нотариусом Черкесского нотариального округа Калмыковой С.Ю., "С." завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы не заключалось, Гавриленко С.Б. (л.д. 23).

Из материалов наследственного дела видно, что согласно свидетельству N ... , выданному по обращению Гавриленко С.Б. нотариусом Черкесского нотариального округа Калмыковой С.Ю., последняя свидетельствовала, что завещание "С.", ею (нотариусом) удостоверенное 16 июля 2010 года по реестру за N ... , не изменено и не отменено завещателем на момент смерти завещателя 24 сентября 2011 года (л.д. 52).

Рассматривая исковые требования истца о признании завещания недействительным по тому основанию, что "С." на момент составления завещания страдала психическим заболеванием, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца, поскольку истцом не были представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие заявленные доводы.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами: заключением комиссионной комплексной судебно-психиатрической экспертизы о том, что "С." ориентировочно с августа 2011 года страдала психическим расстройством в форме " " ... "", показаниями свидетелей, другими доказательствами эти исковые требования не подтверждаются, а иных доказательств истцом в обоснование иска по указанному основанию не представлено. Данный вывод судом сделан в результате правильного применения норм материального и процессуального права и является верным, а доводы апелляционной жалобы о том, что завещание является недействительным в связи с психическим заболеванием "С." на момент составления завещания, несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании завещания недействительным, заявленных по основаниям ст.168, 1131 ГК РФ, как завещания, составленного с нарушением закона, поскольку эти выводы противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что "С." 16 июля 2010 года нотариально оформила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещала Гавриленко С.Б. Из завещания "С." следует, что оно удостоверено нотариусом Черкесского городского нотариального округа Калмыковой С.Ю., завещание записано нотариусом со слов "С.", полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано "С." в присутствии нотариуса.

Из объяснений нотариуса Калмыковой С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции видно, что "С." являлась ее клиентом, оформила завещание. Она установила личность "С." по паспорту, удостоверилась в дееспособности клиента, для чего проводится беседа. Завещание является односторонней сделкой, клиента могут привести к нотариусу родственники, но сама процедура проходит наедине с клиентом.

Из объяснений истца Бондаренко О.И. видно, что со слов "С.", которая была тяжело больной, к нотариусу ее повела Гавриленко С.Б.

Из объяснений ответчика Гавриленко С.Б. видно, что завещание "С." оформлено в ее пользу, как на лицо, которое ее досматривало. Вопрос об оформлении сделки по уходу за пожилой "С." вставал и раньше, думали оформить договором дарения, который сложно оспорить, но "С." сказала, что оформит эти услуги завещанием. В день оформления завещания она с "С.", которая тяжело болела, у нее отекали ноги, пришли к нотариусу Калмыковой С.Ю., объяснили, что пришли оформить завещание на Гавриленко С.Б., на что нотариус взяла паспорт "С." и ее, сказав Гавриленко С.Б. передать их секретарю, что она и сделала. Вопрос о совершении завещания на нее обсуждался нотариусом в ее присутствии, а затем она сидела на диване в 2-х метрах от нотариуса, дверь в кабинет нотариуса была сначала открыта, она все слышала и видела. Секретарь по ее мнению на компьютере набирала текст завещания, она сидела на диване, а нотариус и "С." беседовали. Она досмотрела и похоронила "С."

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении завещания нарушен закон, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что, желая оформить услуги по содержанию "С.", Гавриленко С.Б. с завещателем пришли к нотариусу и там, в присутствии Гавриленко С.Б. нотариус выяснил цель прихода и лицо, в пользу которого будет совершено завещание, которое и было удостоверено нотариусом в помещении нотариуса Черкесского нотариального округа Калмыковой С.Ю. 16 июля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми суд руководствовался.

Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Черкесского городского суда от 22 ноября 2012 года данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение.

Судебная коллегия находит исковые требования истца о признании завещания недействительным в связи с несоответствием требованиям закона подлежащими удовлетворению, поскольку эти требования подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Из завещания "С." (л.д.23) видно, что завещание составлено 16 июля 2010 года, зарегистрировано в реестре N ... , удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа Калмыковой С.Ю.

Судебная коллегия признает в целом достоверным доказательством объяснения ответчика Гавриленко С.Б. в суде первой инстанции (л.д.122,256,257), подтвержденные ответчиком в суде апелляционной инстанции, поскольку объяснения ответчика подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что при совершении спорного завещания были допущены нарушения закона, в том числе, правил, касающихся порядка совершения завещания, нарушение которых влечет признание завещания недействительным.

В судебном заседании установлено, что завещание фактически составлялось, подписывалось и удостоверялось в присутствия ответчика Гавриленко С.Б., лица, в пользу которого совершалось завещание. Присутствие Гавриленко С.Б. при совершении завещания противоречит требованиям п.2 ст.1124 ГК РФ, поскольку ответчик не относится к лицам, перечисленным в указанной норме права. При таких обстоятельствах следует признать, что присутствие Гавриленко С.Б. при совершении спорного завещания оказывало влияние на свободу формирования волеизъявления завещателя.

Согласно п.39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от "дата" N ... , при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя.

Согласно ст.1119 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

Согласно положениям п.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме этого, из анализа обстоятельств дела следует, что между Гавриленко С.Б. и "С." фактически существовали отношения по пожизненному содержанию. Этот факт подтверждается объяснениями ответчика Гавриленко С.Б. о том, что "С." за ее уход, обещала оставить ей имущество, истца Бондаренко О.И., свидетелей "Д.", "Е.", "А.", "Б.", "В.", "Г.", "Ж.", которые суду показали, что Гавриленко С.Б. ухаживала за "С." до смерти и похоронила "С."; письменными материалами дела.

Исходя из перечисленных доказательств, судебная коллегия находит, что воля "С." при оформлении завещания могла быть направлена на оформление отношений, фактически сложившихся между ней и Гавриленко С.Б. по пожизненному содержанию. Договор пожизненного содержания и завещание - разные сделки, имеющие разную правовую природу. Для заключения договора пожизненного содержания необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), тогда как для завещания необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Понимание волеизъявления завещателя означает не только техническую доступность текста завещания для восприятия, но также несомненность факта совершения завещания и подлинность изъявления своей воли завещателем.

При этом следует принять во внимание, что спорное завещание было составлено "С." в сложной для нее психологической обстановке, учитывая тяжелую болезнь и преклонный возраст завещателя, и присутствие ответчика Гавриленко С.Б., в пользу которой совершалось завещание, оказывало влияние на свободу формирования волеизъявления "С."

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при совершении спорного завещания были существенно нарушены требования закона, касающиеся порядка совершения завещания, повлиявшие на свободу формирования волеизъявления завещателя и повлекшие искажение понимания волеизъявления завещателя.

Согласно требованиям ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что при составлении, подписании, удостоверении завещания от имени "С." в пользу Гавриленко С.Б. 16 июля 2010 года, допущены нарушения закона, касающиеся порядка совершения завещания (п.2 ст.1124 ГК РФ), повлекшие нарушение свободы формирования воли завещателя в момент совершения завещания.

Судебная коллегия находит, что указанные нарушения закона являются основанием для признания завещания недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 ноября 2012 года по делу по иску Бондаренко О.И. к Гавриленко С.Б. о признании завещания недействительным отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Бондаренко О.И. к Гавриленко С.Б. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание "С.", "дата" года рождения, уроженки "адрес", умершей 24 сентября 2011 года, удостоверенное нотариусом Черкесского городского нотариального округа Калмыковой С.Ю., зарегистрированное в реестре за N ... , от 16 июля 2010 года в г.Черкесске, Карачаево-Черкесской Республики недействительным.

Председательствующий:

Судьи: