Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-49/13

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Гречкина О.А., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Голиковой Ж.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова В.И. и Гочияева А.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шаповалова В.И. и Гочияева А.М. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (далее Управление Росреестра по КЧР) и исправлении технической ошибки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Гречкина О.А., объяснения заявителя Шаповалова В.И. и его представителя Стасенко С.А., представителя заинтересованных лиц Лопатинского В.И. и Лопатинского В.В.- Коврижных Л.П., представителя Управления Росреестра по КЧР - Умаровой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.И. и Гочияев A.M. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) об отмене решения Управления Росреестра по КЧР о регистрации права собственности на реконструированную квартиру N ... , расположенную по адресу: КЧР, "адрес" на имя Лопатинского В.В. и Лопатинского В.И. как незаконное в части, касающейся подвала, ступеней и навеса. Заявители также просили обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменения в единый государственный реестр.

В обоснование заявления указали, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР, 11 июня 2012 года было вынесено определение о признании действий мэрии МО г. Черкесска по внесению в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию квартиры Лопатинского В.И. и Лопатинского В.В. с подвалом, ступенями и навесом незаконными. Однако Лопатинские, не дождавшись решения суда апелляционной инстанции, зарегистрировали свое право на реконструированную квартиру с подвалом, навесом, ступенями и получили свидетельства о государственной регистрации права N ... от "дата". Заявители считают, что специалисты Управления Росреестра по КЧР не провели надлежащим образом правовую экспертизу представленных Лопатинскими документов, незаконно зарегистрировали за ними право собственности на подвал, который является общей долевой собственностью, а также ступени и навес, которые вообще не подлежат регистрации.

В ходе рассмотрения дела заявители Шаповалов В.И. и Гочияев A.M. изменили заявленные ранее требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просили обязать Управление Росреестра по КЧР исправить допущенную ими техническую ошибку по внесению подвала, ступеней и навеса при регистрации права собственности на реконструированную принадлежащую Лопатинскому В.В. и Лопатинскому В.И. квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес" и обязать Управление Росреестра внести соответствующие изменения в единый государственный реестр.

Заявители Шаповалов В.И. и Гочияев А.М., а также их представитель Стасенко С.А. в судебном заседании поддержали измененные заявленные требования и просили их удовлетворить.

Заинтересованные лица Лопатинский В.В. и Лопатинский В.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель заинтересованных лиц Коврижных Л.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица- Управления Росреестра по КЧР Койчуева З.М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов, указанных в их письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований Шаповалова В.И. и Гочияева А.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шаповалов В.И. и Гочияев А.М. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, суд неправильно истолковал нормы материального права, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ (далее ГК РФ), в Федеральном законе РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в других нормативных документах, регламентирующих деятельность Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Судом первой инстанции неверно истолкованы имеющиеся в материалах дела доказательства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях Управление Росреестра по КЧР и Лопатинский В.И. просят решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания заявитель Шаповалов В.И., и его представитель Стасенко С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель Лопатинского В.В. и Лопатинского В.И.- Коврижных Л.П., представитель Управления Росреестра по КЧР Умарова Л.Р. полагают, что решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель Гочияев А.М., заинтересованные лица Лопатинский В.В. и Лопатинский В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела и представленных в суде апелляционной инстанции документов, Лопатинскому В.В. и Лопатинскому В.И. Управлением Росреестра по КЧР были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 79-80) на недвижимое имущество- по 1/2 доли каждому на квартиру N ... с подвалом, ступенями и навесом, расположенную по адресу: КЧР, "адрес", о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав (далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним под N ... , которая не содержала отметку об обременении права собственности. Основанием для регистрации права являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от "дата" (л.д. 16), выданное Мэрией муниципального образования города Черкесска КЧР, действующее на момент государственной регистрации и которое впоследствии было отменено постановлением Мэра города Черкесска N ... от "дата" (л.д. 81).

Полагая, что указанные регистрационные действия Управления Росреестра по КЧР в части, касающейся подвала, ступеней и навеса, осуществлены незаконно, заявители Шаповалов В.И. и Гочияев A.M. обратились в суд с вышеуказанными требованиями в порядке главы 25 ГПК РФ и впоследствии изменили заявленные требования, просив суд возложить на Управление Росреестра по КЧР обязанность внести исправления технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на реконструированную квартиру, где ошибочно были указаны подвал, ступени и навес, а также внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные Шаповаловым В.И. и Гочияевым A.M. требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по КЧР исправить допущенную техническую ошибку связаны с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество и такие требования должны быть заявлены к лицам, за которыми зарегистрировано право, но таких требований Шаповалов В.И. и Гочияев А.М. не заявляли, суд пришел к выводу об отсутствии основания для оценки правомерности действий Управления Росреестра по КЧР при регистрации прав собственности Лопатинского В.В. и Лопатинского В.И. на недвижимое имущество, поскольку Шаповаловым В.И. и Гочияевым A.M. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя вынесенное судом первой инстанции решение по настоящему делу, Шаповалов В.И. и Гочияев A.M. сослались на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, однако, данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 45 и 55 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ, и в абзаце 13 указано, что защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся к категории дел, вытекающих из публичных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года).

В случае, если признанием обжалуемого решения, действия (бездействия) незаконным будут затрагиваться права и охраняемые интересы третьих лиц- налицо спор о праве.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В данном случае согласно основаниям и доводам, указанным заявителями, оспаривается зарегистрированное право на недвижимое имущество (о признании отсутствующим право), а именно по существу оспариваются основания возникновения права собственности Лопатинского В.В. и Лопатинского В.И. на подвал, указанный вместе с объектом права (квартирой) в свидетельствах о государственной регистрации права, что может влиять на объем прав последних в отношении принадлежащей им квартиры. Фактически заявленные требования предъявлены к Лопатинскому В.В. и Лопатинскому В.И., как к собственникам спорного недвижимого имущества.

При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права должно являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Пленума, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных выше норм закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации и не действия регистрирующего органа по внесению той или иной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, являются основанием для внесения записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права (п.п. 52 и 53 Пленума)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно привел доводы о том, что заявителями Шаповаловым В.И. и Гочияевым A.M. избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационным органом в ЕГРП и в свидетельствах о государственной регистрации права допущена техническая ошибка, а именно в сведениях об объекте права, касающихся внесения в госреестр квартиры с подвалом, ступенями и навесом, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя или третьих, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда.

Пунктом 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста N 184 от 1 июля 2002 года (в редакции от 19 января 2005 года) предусмотрено, что технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 Закона, могут быть допущены в записях ЕГРП и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок.

Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что: в Едином государственном реестре прав, в свидетельстве о государственной регистрации права, в штампе регистрационной надписи на документе неверно указан номер государственной регистрации права, сделки; в штампе регистрационной надписи на документе неверно указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации права, дата и номер государственной регистрации сделки; сведения, внесенные в ЕГРП и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями ЕГРП (абз. 3 п. 8 ст. 12 Закона), например, допущена описка в написании фамилии, имени, отчества правообладателя, в указании реквизитов правоустанавливающего документа; сведения об объекте недвижимого имущества (например, общей площади), внесенные в подраздел I ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества (п. 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе (в редакции Приказов Минюста РФ от N 288 от 12 ноября 2003 года, N 4 от 19 января 2005 года).

В данном случае, несмотря на то, что должностным лицом Управления Росреестра по КЧР сведения о подвале, ступенях и навесе внесены в запись ЕГРП ошибочно, собственники квартиры N ... полагают, что на указанные объекты (подвал, навес и ступени) у них имеется право, поскольку оно зарегистрировано в установленном порядке.

С учетом выше приведенных положений Федерального закона РФ N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года и пункта 70 Методических рекомендаций, судебная коллегия полагает, что внесение исправления в ЕГРП об исключении сведений о подвале, навесе и ступенях, без оспаривания права Лопатинских на указанные объекты, в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, противоречит требованиям вышеуказанных норм.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Шаповалова В.И. и Гочияева A.M., выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом положений ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: между тем, доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания этих действий незаконными заявители (истцы) не представили, так как данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: между тем, доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями и наличия установленных ст. 255 ГПК РФ оснований для признания этих действий незаконными заявители (истцы) не представили.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Шаповалова В.И. и Гочияева А.М. об обжаловании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и исправлении технической ошибки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповалова В.И. и Гочияева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: