Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-40/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,

при секретаре Подпружниковой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике и апелляционному представлению прокуратуры КЧР на решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пазовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по реабилитации.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Байрамуковой Л.М., прокуратуры КЧР - Псху А.Р., представителя МВД КЧР - Лафишевой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазова Ф.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование своих требований истец указала, что органами предварительного следствия была незаконно привлечена к уголовной ответственности и ей предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 23 декабря 2011 года Пазова Ф.М. была оправдана за отсутствием в ее деяниях состава преступления, также за ней признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда. Кассационной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2011 года приговор в отношении Пазовой Ф.М. оставлен без изменения. На протяжении длительного времени истец испытывала физические и нравственные страдания, нанесен ущерб ее чести и достоинству, в связи с чем, просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и "данные изъяты" рублей на оплату услуг адвокатов.

В ходе предварительного судебного заседания по ходатайству представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены прокуратура Карачаево-Черкесской республики и Министерство внутренних дел Карачаево-Черкесской республики.

В судебном заседании Пазова Ф.М. полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Байрамукова Л.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также указала, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда не доказана и завышена.

Представитель третьего лица - Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура КЧР полагала, что исковые требования Пазовой Ф.М. являются законными, но подлежат удовлетворению лишь частично в части размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - МВД по КЧР просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, считая требования истца незаконными.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 ноября 2012 года исковые требования Пазовой Ф.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пазовой Ф.М. "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, а третьим лицом - Усть-Джегутинской межрайонной прокуратурой КЧР - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 ноября 2012 года как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного акта. Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст.55, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей морального вреда, размер взыскиваемой суммы необоснованно завышен. Кроме того, ничем не подтверждена причинно-следственная связь между нахождением истца под уголовным преследованием и наступлением психологических заболеваний.

Представитель третьего лица - Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры КЧР в апелляционном представлении просит отменить решение суда и принять по делу новое решение снизив размер компенсации морального вреда с учетом фактически понесенных истцом физических и нравственных страданий, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических страданий, не обосновав их степень и глубину.

Истец Пазова Ф.М. будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства финансов КЧР в лице Управления Федерального казначейства по КЧР просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

Представитель третьего лица - прокуратуры КЧР полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила их удовлетворить, а решение суда изменить в части размера морального вреда.

Представитель третьего лица - МВД КЧР просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что "дата" возбуждено в отношении Пазовой Ф.М. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с использованием своего служебного положения. Из материалов уголовного дела следует, что из РГУ "Центр Занятости населения по Усть -Джегутинскому муниципальному району" в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района были перечислены денежные средства на выплату адресной социальной помощи-поддержки доходов несовершеннолетних граждан, участвовавших во временных работах на территории МОУ "данные изъяты" в г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района КЧР директором которой являлась Пазова Ф.М. Последняя обвинялась в том, что получив из бухгалтерии отдела образования администрации Усть-Джегутинского муниципального района 27.11.2008 года - "данные изъяты" рублей, 07.12.2007 года - "данные изъяты" рублей и 29.08.2008 года - "данные изъяты" рублей действуя умышлено, используя свое служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана не выплатила указанную сумму денег несовершеннолетним гражданам участвовавших во временных работах на территории МОУ "данные изъяты" в г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района КЧР.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2010 года и 25.03.2010 года в отношении Пазовой Ф.М. по указанному выше уголовному делу избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 марта 2010 года Пазовой Ф.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23.12.2010 года Пазова Ф.М. по предъявленному выше обвинению признана невиновной и оправдана на основании п.3 ч.3 ст. 159 УПК РФ в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, в связи с чем, за Пазовой Ф.М. признано право на реабилитацию.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР 15.02.2011 года приговор Усть-Джегутинского районного суда от 23.12.2010 года оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно п.п.20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 (в ред. 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу Пазовой Ф.М. компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен, за ней судом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу страданий, срок, в течении которого, действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Данные выводы суда вытекают из требований приведенного в решении законодательства и основаны на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом ст.67 ГПК РФ, соответствует ст.53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между уголовным преследованием, примененным в отношении Пазовой Ф.М. и полученными ей психологическими заболеваниями, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как истец не ссылалась на какие-либо имеющиеся у нее психологические заболевания, а указывала на полученные от незаконного привлечения к уголовной ответственности нравственные страдания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и представлении третьего лица - прокуратуры КЧР о несоразмерности размера присужденной компенсации характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела Пазова Ф.М., а также обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу, применение к ней меры пресечения, личностные характеристики истца, объем наступивших для нее последствий и установил размер компенсации в "данные изъяты" руб.

Оснований полагать, что установленная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не имеется, так как присужденная истцу компенсация морального вреда полностью отвечает принципу разумности и справедливости с учетом имеющихся обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, на протяжении длительного времени находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении была лишена возможности свободного передвижения, выбора места пребывания. Кроме того, привлечение к уголовной ответственности Пазовой Ф.М., занимавшей должность директора муниципального образовательного учреждения "данные изъяты"", причинило истцу нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства тревожности и постоянного беспокойства. Также в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу было допрошено большое количество свидетелей (коллег и учеников) являвшихся жителями Усть-Джегутинского района. В результате чего, у многих людей, в том числе и коллег, сложилось представление об истице, как о человеке, преступившем закон, что не могло не отразиться на ее внутреннем, эмоциональном состоянии, деловом авторитете.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Пазовой Ф.М.

Расходы на оплату услуг представителя истца судом взысканы по правилам ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика и представления третьего лица аналогичны доводам, приводимым сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалобы не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены, верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 ноября 2012 по гражданскому делу по исковому заявлению Пазовой Ф.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по реабилитации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике и апелляционное представление Усть-Джегутинской межрайонной прокуратуры КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: