Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-13/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.,

при секретаре: Теунаевой А.С-У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эбзеева А.Х., Эбзеевой М.Х. на решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества " ... 1" к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о признании недействительными договора купли продажи от 02 августа 2011 года и договора дарения от 24 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителей ЗАО " ... 1" Араповой Т.А., Вегелин И.Ю., представителя Эбзеева А.Х. и Эбзеевой М.Х. Голаева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество " ... 1" (далее Истец, Общество) обратилось в суд с иском к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о признании недействительным договор купли - продажи от 02 августа 2011 года, заключенного между ЗАО " ... 1" и Эбзеевым А.Х., следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: " ... ": административное здание с пристройками, площадью " ... " кв.м.; здание котельной, площадью " ... " кв.м.; здание склада с пристройкой, площадью " ... " кв.м.; здание склада, площадью " ... " кв.м.; здание модульного типа - мастерская, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м.; часть железнодорожного пути, протяженностью " ... " м.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под производственной базой, площадью " ... " кв.м., сославшись на то, что указанный договор был заключен в противоречии с целями деятельности акционерного общества, без определения советом директоров Общества цены (денежной оценки) отчуждаемого имущества, без одобрения сделки советом директоров Общества, с превышением генеральным директором и единственным акционером Общества своих полномочий, с наличием заинтересованности генерального директора акционерного общества, с нарушением порядка отчуждения доли в общей долевой собственности. Кроме того, совершение данной сделки повлекло за собой причинение существенных убытков Обществу. Истец просил также признать недействительным договор дарения от 24 сентября 2011 года вышеуказанного недвижимого имущества, заключенный между Эбзеевым А.Х. и Эбзеевой М.Х., считая, что в момент заключения договора дарения спорное имущество находилось под обременением, поскольку в отношении него определением Арбитражного суда КЧР от 23.09.2011 года были приняты обеспечительные меры в виде ареста, что препятствовало заключению договора дарения и регистрации перехода права собственности от Эбзеева А.Х. к Эбзеевой М.Х.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен акционер ЗАО " ... 1" Чехова С.И..

ЗАО " ... 1" были уточнены ранее заявленные требования и заявлены дополнительные требования об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР права собственности Эбзеева А.Х. и Эбзеевой М.Х. на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании представители ЗАО " ... 1" Арапова Т.А. и Вегелин И.Ю. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Эбзеева А.Х. и Эбзеевой М.Х. Голаев Д.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что решение о продаже имущества принято и одобрено единственным акционером общества в соответствии с требованиями действующего законодательства, договор купли - продажи от 02.08.2011 года подписан генеральным директором, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, сделка заключена в отношении объектов, являющихся собственностью ЗАО " ... 1". Эбзеев А.Х. при заключении сделки не знал и не должен был знать о том, что советом директоров ЗАО " ... 1" не проведена оценка отчуждаемого имущества. Кроме того, Эбзеева М.Х. является добросовестным приобретателем имущества, а к моменту государственной регистрации права Эбзеевой М.Х. на спорное имущество ЕГРП не содержало запись о запрете совершения регистрационных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Эбзеевым А.Х. было заявлено о применении сроков исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2011 года. Истец просил о восстановлении вышеуказанного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Чехова С.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Умарова У.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года исковые требования ЗАО " ... 1" к Эбзееву А.Х. и Эбзеевой М.Х. удовлетворены. Договор купли-продажи от 02 августа 2011 года, заключенный между ЗАО " ... 1" и Эбзеевым А.Х., и договор дарения от 24 сентября 2011 года, заключенный между Эбзеевым А.Х. и Эбзеевой М.Х., признаны недействительными, в отношении указанных сделок применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО " ... 1" Арапова Т.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая, что ответчики неверно трактуют положения действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2007 года советом директоров Открытого акционерного общества " ... 2" было принято решение о создании Закрытого акционерного общества " ... 1" с долей в уставном капитале в размере 100% и выделении средств из ОАО " ... 2" в оплату уставного капитала ЗАО " ... 1".

Решением ОАО " ... 2", в лице генерального директора "ФИО4", от 11 апреля 2007 года было учреждено ЗАО " ... 1" с уставным капиталом в размере " ... " рублей (л.д.246-247 т.2).

В оплату уставного капитала ЗАО " ... 1" были внесены следующие неденежные средства: административное здание с пристройками, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный N19527, литер А; здание котельной, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер 19527, литер Т, этажность 1; часть железнодорожного пути, протяженностью 629,5 м, литер IV; здание склада с пристройкой, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер 19527, литер Р; здание склада, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер 19527, литер Л; здание модульного типа - мастерская, назначение - нежилое, площадью " ... " кв.м., инвентарный номер 19527, литер С, расположенные по адресу: " ... " (л.д. 246-247 т.2), что подтверждается актом приема - передачи указанного имущества от 11.04.07 г. (л.д. 259 т.2).

Согласно договора N 259 купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2008 года (л.д. 285 т.2), акта приема - передачи земельного участка от 15.07.2008 года (л.д. 288 т.2), дополнительного соглашения N 259/1 от 15.04.2009 года к договору купли-продажи земельного участка от 15.07.2008 года N 259 (л.д.289 т.2) ЗАО " ... 1" приобрело в собственность 2/3 доли от земельного участка из категории земель населенных пунктов мерою " ... " кв.м., с кадастровым номером " ... ", под объектами недвижимого имущества, принадлежащими ЗАО " ... 1", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2009 года.

Согласно отчета о процентном соотношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг по состоянию на 02.08.2011 г. единственным акционером ЗАО " ... 1", владеющим 100 % его акций, являлась Чехова С.И. (л.д.134).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2011 года ОАО " ... 2" по заявлению единственного кредитора ОАО " ... 3" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен "ФИО2"

Решением единственного акционера ЗАО " ... 1" Чеховой С.И. от 26 июля 2011 года было одобрено заключение Обществом с Эбзеевым А.Х. договора купли - продажи, предметом которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: " ... ", а именно административное здание с пристройками; здание котельной; здание склада с пристройкой; здание склада; здание модульного типа - мастерская; часть железнодорожного пути, протяженностью 629,5 м.; 2/3 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, категория земель - земли населенных пунктов. Стоимость отчуждаемого имущества определена в размере ... (два миллиона двести тысяч) рублей (л.д.34 т.1).

2 августа 2011 года между ЗАО " ... 1" в лице генерального директора "ФИО1", действующего на основании Устава, и Эбзеевым А.Х. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 5 августа 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к Эбзееву А.Х. Деньги по договору были выплачены лишь в сентябре 2011 года.

08 августа 2011 года конкурсный управляющий ОАО " ... 2" "ФИО2" обратился с иском о признании недействительными решения совета директоров ОАО " ... 2" от 28.02.2007 г. о создании ЗАО " ... 1", решения учредителя ЗАО " ... 1" от 11 апреля 2007 года, признании сделки по передаче ОАО " ... 2" в уставной капитал ЗАО " ... 1" спорного имущества (л.д. 8-13 т.3).

22 сентября 2011 года конкурсный управляющий ОАО " ... 2" "ФИО2" в рамках дела о банкротстве обратился с иском к ОАО " ... 2", ЗАО " ... 1" о признании ничтожной сделки по передаче имущества в уставной капитал ЗАО " ... 1" на основании протокола N2 заседания совета директоров ОАО " ... 2" от 28.02.2007 года, решения от 11.04.2007 года и применении недействительности ничтожной сделки (л.д. 14-18 т.3).

Определением Арбитражного суда КЧР от 23 сентября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО " ... 2" "ФИО2" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения исковых требований по существу (л.д. 37-38 т.1).

24 сентября 2011 года между Эбзеевым А.Х. и Эбзеевой М.Б. был заключен договор дарения спорных объектов недвижимости, согласно которому Эбзеев А.Х подарил, а Эбзеева М.Х. приняла в дар указанное имущество.

При этом деньги по предшествующему договору купли-продажи на счет организации поступили в сумме " ... " рублей 20.09.2011 года, в сумме " ... " рублей 23.09.2011 года.

Как следует из определения от 27 марта 2012 года об отмене обеспечительных мер, принятых 23.09.2011 года, определением Арбитражного суда КЧР от 21 февраля 2012 года производство по иску от 22.09.2011 г. прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего ОАО " ... 2" "ФИО2" от заявленных требований (л.д.39 т.1). Согласно данного определения ОАО " ... 3" на собрании кредиторов 15.02.2012 года принято решение о необходимости отказа от исковых требований в связи с частичной реализацией кредиторской задолженности.

Из справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.06.2012 - 28.01.2013 ЗАО " ... 1", следует, что единственным акционером ЗАО " ... 1", владеющим 100 % его акций, является в настоящее время Арапова Т.А..

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований к порядку ее одобрения, может быть признана недействительной по иску самого общества или его акционера.

Следовательно, крупная сделка, совершенная с нарушением требований об одобрении, является оспоримой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Крупная для акционерного общества сделка подлежит одобрению советом директоров или общим собранием акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об акционерных обществах совет директоров принимает решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Общее собрание акционеров одобряет сделки, стоимость имущества по которым составляет свыше 50 процентов балансовой стоимости активов общества. В п. 2 ст. 79 Закона об акционерных обществах закреплено, что решение принимается большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании.

Согласно п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Законом процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий; если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли - продажи недвижимого имущества от 2 августа 2011 года является для ЗАО " ... 1" крупной сделкой.

Поскольку стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, превышает 50 % балансовой стоимость активов Общества на дату, предшествующую заключению договора от 2 августа 2011 года, данная сделка в силу п. 3 ст. 79 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению общим собранием акционеров, в рассматриваемом случае единственным акционером Общества - Чеховой С.И.

Из анализа Федерального закона от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что для одобрения крупной сделки для обществ, которые имеют одного акционера, владеющего 100 % его акций, достаточно письменного согласия этого акционера на совершение такой сделки.

Между тем, согласно подп. 7 п. 1 ст. 65 и п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" определение стоимости имущества, являющегося предметом крупной сделки, в порядке, предусмотренном ст. 77 Закона об акционерных обществах, отнесено к компетенции совета директоров.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, для принятия единственным акционером ЗАО " ... 1" Чеховой С.И. решения об одобрении заключения Обществом оспариваемого договора купли - продажи необходимо было определение советом директоров Общества цены отчуждаемого имущества.

Однако из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено доказательств определения советом директоров ЗАО " ... 1" стоимости отчуждаемого имущества.

Следовательно, решение единственного акционера ЗАО " ... 1" Чеховой С.И. от 26 июля 2011 года об одобрении заключения Обществом оспариваемого договора купли - продажи без определения советом директоров Общества цены отчуждаемого имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Материалами дела и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами также подтверждается, что совершение оспариваемой сделки от 2 августа 2011 года повлекло за собой причинение Обществу убытков.

Так, в соответствии с п. 3.2 Устава ЗАО " ... 1" одним из основных видов деятельности общества является деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности Общества, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2012 года N505 (л.д.142145), информационным письмом об учете в Статрегистре Федеральной службы государственной статистики от 19.04.2007 N458 и приложением к нему (л.д.101-102 т.1).

Как следует из акта приема - передачи основных средств ЗАО " ... 1" от 11 апреля 2012 года и пояснений генерального директора Общества Араповой Т.А., по оспариваемому договору от 02 августа 2011 года в собственность Эбзеева А.Х. были отчуждены все объекты недвижимости, переданные ЗАО " ... 1" при учреждении, а также приобретенные по договору купли-продажи N 259 от 15.07.2008 года, а иными объектами, необходимыми для деятельности, Общество не располагало и не приобрело необходимых помещений вновь.

Из материалов дела также усматривается, что после исполнения договора от 2 августа 2011 года ЗАО " ... 1" фактически перестало получать доходы.

Данные обстоятельства, как полагает судебная коллегия, подтверждают, что совершение оспариваемой сделки не только повлекло за собой причинение Обществу убытков, но и, по сути, прекращение деятельности ЗАО " ... 1".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении оспариваемого договора купли - продажи от 2 августа 2011 года с нарушением установленного законом порядка при совершении Обществом крупной сделки и нарушающей права Истца, поскольку материалами дела подтверждается, что совершение данной сделки повлекло причинение Истцу убытков.

Кроме этого, ссылки заявителя жалобы о добросовестности и осмотрительности Эбзеева А.Х. при заключении оспариваемой сделки судебная коллегия полагает неубедительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

То есть бремя доказывания добросовестности действий при совершении сделки лежит на приобретателе. Между тем, Эбзеевым А.Х. не было представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки он проявил обычную степень осмотрительности и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также соблюдение порядка одобрения крупной сделки, поскольку при заключении оспариваемого договора Эбзеев А.Х. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как стоимость отчуждаемого имущества, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, была занижена.

Так, из справки от 27 апреля 2007 года N 2-370 следует, что только инвентарная стоимость части спорного имущества с учетом износа составляет более одиннадцати миллионов рублей - административное здание с пристройками, площадью " ... " кв.м., - 2 " ... "; здание котельной, площадью " ... " кв.м., - ... ; здание склада с пристройкой, площадью " ... " кв.м., - " ... "; здание склада, площадью " ... " кв.м., - " ... "; здание модульного типа - мастерская, площадью " ... " кв.м., - " ... " (л.д. 204-205 т.2).

При этом, согласно книги учета доходов ЗАО " ... 1" за 2011 год (л.д.126-130 т.1), доходы Общества от сдачи в аренду спорного имущества за 2011 год более чем в два раза превышают его стоимость по договору от 02 августа 2011 года, что также подтверждается налоговой декларацией ЗАО " ... 1" за 2011 год (л.д. 131-133 т.1).

Согласно справки СОНП " " ... "" от 25 февраля 2013 года N 77 средняя рыночная стоимость на февраль 2013 года имущества составила " ... " руб.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2011 года отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами заявителей жалобы о пропуске срока исковой давности по указанному исковому требованию.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 02 августа 2011 года. Данная сделка является оспоримой и годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, истекал 02 августа 2012 года, так как течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истец 21 июня 2012 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, обратился в Арбитражный суд КЧР с иском к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о признании недействительными договора купли-продажи от 02.08.2011 года и договора дарения от 24.09.2011 года. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда КЧР определением от 21.06.2012 года. Таким образом, срок исковой давности, согласно абз. 2 ст. 203 ГК РФ, прервался с момента принятия иска к производству Арбитражным судом КЧР. Последующее прекращение производства по делу определением от 10 августа 2012 года (л.д. 82-86 т. 1) не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, то есть, лица, совершающие подобную сделку, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Из пояснений представителя ответчиков Эбзеева А.Х. и Эбзеевой М.Х. Голаева Д.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что договор купли - продажи между ЗАО " ... 1" и Эбзеевым А.Х. был заключен в связи с подачей конкурсным управляющим ОАО " ... 2" иска о признании недействительными решения совета директоров ОАО " ... 2" от 28.02.2007 г. о создании ЗАО " ... 1", решения учредителя ЗАО " ... 1" от 11 апреля 2007 года, признании сделки по передаче ОАО " ... 2" в уставной капитал ЗАО " ... 1" спорного имущества, то есть во избежание изъятия данного имущества у ЗАО " ... 1".

Представитель ЗАО " ... 1" Арапова Т.А., являющаяся генеральным директором Общества и единственным акционером, относительно заключения договора купли - продажи от 2 августа 2011 года пояснила суду апелляционной инстанции, что данная сделка была заключена по предложению их адвоката "ФИО3" в связи с подачей ОАО " ... 3" иска о признании несостоятельным (банкротом) ОАО " ... 2". Спорное имущество было реализовано по такой заниженной цене также по совету адвоката "ФИО3" Сумма по спорному договору была внесена в кассу Общества наличными средствами в два этапа в сентябре 2011 года перед заключением договора дарения от 24 сентября 2011 года в целях создания видимости добросовестного приобретателя.

Об отсутствии у сторон при заключении договора от 2 августа 2011 года намерения достижения правовых последствий в виде перехода права собственности на спорное имущество свидетельствует так же и то обстоятельство, что оплата, установленная по договору, была произведена только 20 и 23 сентября 2011 года, при этом договор не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения.

Кроме этого, определением Арбитражного суда КЧР от 23 сентября 2011 года по заявлению конкурсного управляющего ОАО " ... 2" "ФИО2" были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения исковых требований по существу (л.д. 37-38 т.1).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства по существу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку выводы суд первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда от 20 ноября 2012 года по делу по иску Закрытого акционерного общества " ... 1" к Эбзееву А.Х., Эбзеевой М.Х. о признании недействительными договора купли продажи от 02 августа 2011 года и договора дарения от 24 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эбзеева А.Х., Эбзеевой М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: