Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2013 г. по делу N 33-126/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Негрий Н.С.

при секретаре: Боташевой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Гочияева А.Т. на решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2012 года по делу по иску Гочияева А.Т. к Гочияевой М.А., Козбаеву Т.С., нотариусу о признании согласия недействительным и приведении сторон в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Гочияева А.Т., представителя истца Узденовой Ю.И., ответчика Гочияевой М.А., представителя ответчиков Эдаковой Е.Б., нотариуса Мамаевой Ф.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гочияев А.Т. обратился в суд с иском к Гочияевой М.А., Козбаеву Т.С. и временно исполняющей обязанности нотариуса Мамаевой Ф.А. о признании недействительным согласия бывшей супруге Гочияевой М.А. на заключение договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", в пользу пасынка Козбаева Т.С., ссылаясь на то, что при даче указанного согласия, будучи введен в заблуждение ответчиками, не осознавал его последствия, не предполагал возможности выселения его из жилого дома, что привело к лишению его единственного жилья.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования к Гочияевой М.А., Козбаеву Т.С., несовершеннолетним Козбаеву А.Т., Хубиевой М.Р. и Мамаевой Ф.А. о признании спорного имущества совместной собственностью супругов, разделе жилого дома и земельного участка с определением доли истца ?, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного Гочияевой М.А. и Козбаевым Т.С., договора дарения между Козбаевым Т.С. и Козбаевым А.Т., Хубиевой М.Р. и признании недействительным зарегистрированного права последних на указанные объекты недвижимости и вселении истца в спорное домовладение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Хубиевой М.Р. Хубиева Я.Б. просила дело рассмотреть в её отсутствии в связи с тем, что постоянно проживает в Турции, против удовлетворения иска возражала.

В судебном заседании ответчики Гочияева М.А., Козбаев Т.С., законный представитель ответчика Козбаева А.Т. Салпагарова Х.С., представитель ответчиков Эдакова Е.Б. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Черкесского городского суда от 19 декабря 2012 года в иске Гочияеву А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая решение незаконным и необоснованным. По мнению истца, суд без законных оснований не рассмотрел все заявленные требования, выводы суда не мотивированы, не дана оценка всем представленным доказательствам, судом не учтено, что при даче согласия на заключение договора дарения истец заблуждался относительно последствий данной сделки, не предполагал, что лишается права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка и соответственно права проживания в данном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании согласия на заключение сделки недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что согласие на дарение дома с земельным участком было удостоверено нотариусом, находящимся в сговоре с ответчиком Гочияевой М.А., путем обмана. Нарушений закона при удостоверении согласия нотариусом допущено не было.

Между тем данные выводы сделаны без учета подлежащих применению норм материального права, оценки юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют требованиям процессуального права.

Так, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, поданного 5 июля 2012 года в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом согласие на заключение договора дарения и указанный договор оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

Данная норма устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя стороны (оснований признания сделки недействительной, установленных ст.179 ГК РФ) юридического значения при разрешении заявленных истцом требований не имеет.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ при разрешении заявленных требований юридическое значение имеют факт совершение сделки под влиянием заблуждения, неправильного представления стороны сделки о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, характер заблуждения, время существования заблуждения.

В нарушение положений ст. 195, ч.1ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ судом при принятии решения не установлены указанные имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы об указанных обстоятельствах в решении суда отсутствуют. Кроме этого в решении отсутствуют выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении остальных требований, в том числе требований об оспаривании последующего договора дарения, разделе совместно нажитого имущества и вселении истца в спорный жилой дом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Гочияев А.Т. и Гочияева М.А. состояли в зарегистрированном браке с 1987 года. Решением мирового судьи от 6 декабря 2011 года брак сторон расторгнут по инициативе Гочияевой М.А. От брака супруги имели сына "ФИО1", " ... " года рождения, скончавшегося в " ... " году.

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 26.02.2008 г. были приобретены недостроенный жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ". Часть земельного участка в последующем была продана супругами Гочияевыми в период брака.

Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за Гочияевой М.А.

В силу положений ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены.

Доказательств того, что спорное имущество является имуществом одного из супругов, не имеется, в силу чего жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", являлись совместной собственностью супругов Гочияевых.

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

17 мая 2011 года истцом Гочияевым А.Т. было дано согласие на дарение супругой Гочияевой М.А. вышеназванного жилого дома и земельного участка площадью " ... " кв.м. сыну супруги Козбаеву Т.С. Указанное согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Мамаевой Ф.А.

В этот же день 17 мая 2011 года Гочияевой М.А. и Козбаевым Т.С. был заключен договор дарения данного жилого дома и земельного участка мерою " ... " кв.м.

После нахождения истца в период с 19.08.2011 г. по 10.09.2011 г. на стационарном лечении в пульманологическом отделении КЧРКБ истец выселен из спорного жилого дома.

В связи с этим 29 сентября 2011 года истец обратился в суд с указанным иском.

Определением суда от 24 ноября 2011 года исковое заявление Гочияева А.Т. было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца. По ходатайству истца вышеназванное определение об оставлении искового заявления без рассмотрения определением от 3 февраля 2012 года было отменено.

В период судебного разбирательства 8 ноября 2011 года ответчиком Козбаевым Т.С. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", в равных долях несовершеннолетнему сыну, "ФИО2", представитель одаряемого Салпагарова Х.С., и несовершеннолетней племяннице, Хубиевой М.Р., в интересах которой действовала её мать Хубиева Я.Б.

Как было указано выше, согласие и договор дарения оспорены истцом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения относительно природы, последствий указанной сделки.

В силу ч.1 ст.178 ГК РФ сделка действительно может быть признана недействительной, если она была совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление истца об элементах совершаемой сделки, имеющих значение для дачи согласия на заключение договора дарения и заключения договора, несоответствие внешнего выражения воли подлинному содержанию.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является единственной совместной собственностью супругов, жилой дом является единственным жилым помещением, права пользования которым имеется у Гочияевых.

Помимо этого спорный дом имеет значительную площадь, " ... " кв.м., фактически состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, и предназначен для проживания двух семей.

Дом, принадлежавший родителям истца, куда, по утверждению Гочияевой М.А. супруги намерены были выселиться после заключения договора дарения, расположен в другом населенном пункте, по сведениям администрации сельского поселения истец фактически по месту регистрации не проживает, характеристики данного дома значительно уступают спорному жилому дому, как по площади, так и по благоустройству. На настоящий момент указанный дом продан "ФИО3"

Отсутствие регистрации истца в спорном домовладении не опровергает факт его проживания в данном доме, так как, как видно из материалов дела, супругами Гочияевыми был приобретен недостроенный жилой дом, до возникновения спора в данном домовладении был зарегистрирован только покойный сын сторон, супруги вселились в дом сразу же после приведения в жилое состояния половины дома.

Свидетели "ФИО4" (л.д.163-165 т.1) и "ФИО4" (л.д.165-166 т.1), "ФИО5" (л.д.91-93 т.2) подтвердили, что дом супругами Гочияевыми был приобретен в недостроенном состоянии для проживания. В указанном доме они проживали до выселения истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гочияева М.А. также подтвердила факт совместного проживания с истцом в спорном доме до его выселения, а также намерение совместного проживания в доме с семьей Козбаева Т.С.

В судебном заседании ответчик Козбаев Т.С., законный представитель ответчика Козбаева А.Т. Салпагарова Х.С. пояснили, что договоренность с супругами Гочияевыми была о совместном проживании в спорном доме (л.д.89-91 т.2).

Свидетели "ФИО6" и "ФИО7" пояснили суду, что дом на две семьи приобретался Гочияевыми с расчетом на то, что в нем будут жить два сына. Со слов свидетеля "ФИО6" после смерти сына "ФИО1" истец высказывал намерение жить с ответчиком Козбаевым и дом оставить ему, так как больше детей не осталось. Свидетель "ФИО7" пояснила, что истец высказывал намерение оставить дом внукам, детям Козбаева Т.С. и "ФИО1"

Свидетель "ФИО8", жена отца истца, пояснила, что после приобретения недостроенного дома истец обещал, что после окончания строительства перевезет отца и свидетеля в новый дом для совместного проживания, так как в доме, где они проживали, не имелось условий необходимых для пожилых людей (газ, водопровод).

Лица, участвующие в деле, свидетели подтвердили наличие доверительных отношений, существовавших между сторонами до возникновения конфликта.

Из домовой книги следует, что в указанном домовладении были зарегистрированы "ФИО1" - 09.09.2008 г., Козбаев Т.С. - 11.10.2011 г., Гочияева М.А. - 21.10.2011 г., Козбаев А.Т. и "ФИО9" - 26.10.2011 г. То есть, вселение семьи Козбаевых было произведено после выселения истца из спорного домовладения. При этом ответчик Гочияева М.А. проживает в спорном домовладении.

Из приведенных доказательств следует, что истец перед дачей согласия на заключение оспариваемого договора не имел намерения прекратить право собственности на весь дом по совершению сделки. Кроме этого исполнение сделки было начато только после возникновения конфликтной ситуации между супругами Гочияевыми, фактически в противоречие с позицией истца.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право к себе. Договором дарения признается и обещание безвозмездно передать вещь или имущественное право в будущем.

То есть, договор дарения может быть совершен как с одновременной передачей права собственности, так и с такой передачей права собственности в будущем.

Кроме этого, спорное домовладение в силу своих технических особенностей может быть использовано для отдельного проживания двух семей, в связи с чем предметом договора мог быть как весь жилой дом, так и его часть, а также доля в праве собственности.

Как видно из текста удостоверенного согласия, это согласие выражено неопределенно, условия договора дарения, в частности, дарение с переходом права собственности после заключения договора или в иной период, а также с указанием конкретного предмета сделки (часть дома, доля в праве собственности, весь дом) в нем не указаны.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Между тем сведений о том, что истец был ознакомлен с проектом сделки, ему были разъяснены смысл и содержание договора дарения, проверено соответствие содержания договора дарения намерениям истца, в удостоверенном нотариусом согласии не имеется. Указание на разъяснение нотариусом положений ст.ст.34, 35 СК РФ не свидетельствует о разъяснении содержания договора дарения, заключенного в последующем ответчиками.

Ответчик Мамаева Ф.А., нотариус, удостоверивший согласие и договор дарения, пояснила, что при подписании согласия гражданин вправе ознакомиться с ним и понять дальнейшую участь имущества (л.д.162 т.1). Сведений о разъяснении истцу при удостоверении его согласия на заключение договора дарения смысла и значения согласия, а также договора дарения, ответчик суду не привела.

Как пояснил в суде свидетель "ФИО4", со слов истца ему известно о том, что согласие истцом было подписано без прочтения текста.

Таким образом, намерение истца при совершении сделки, обстоятельства её совершения, наличие особо доверительных отношений со сторонами сделки, обстоятельства исполнения сделки подтверждают факт её совершения истцом под влиянием заблуждения, то есть при даче согласия на заключение договора дарения истец имел не соответствующее действительности представление об существенных элементах совершаемой сделки (природы и предмета). При этом под влиянием такого заблуждения была совершена сделка, которую истец не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании совместной собственностью супругов Гочияевых спорного жилого дома и земельного участка, требования о признании недействительным согласия истца на дарение Гочияевой М.А. жилого дома и земельного участка Козбаеву Т.С. и последующего договора дарения, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Так как последующий договор дарения от 08.11.2011 г. не является возмездным, был совершен в период судебного спора в отношении предмета сделки, сторонами договора являются родственники, оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, для отказа в признании данной сделки недействительной, как сделки совершенной в нарушение закона (ст. 168 ГК РФ), не имеется. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительным указанного договора и права собственности одаряемых.

В соответствии с ч.3 ст.38 СК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов путем установления равных долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Так как собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ), должны быть удовлетворены и требования истца о вселении его в спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 п.1 п.п.3,4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым требования Гочияева А.Т. удовлетворить.

Признать совместной собственностью Гочияева А.Т. и Гочияевой М.А. жилой дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Признать недействительным согласие Гочияева А.Т. от 17 мая 2011 года на дарение супругой Гочияевой М.А. жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... " Козбаеву Т.С..

Признать недействительным договор дарения жилого дома площадью " ... " кв.м. и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... "., от 17 мая 2011 года, заключенный Гочияевой М.А. и Козбаевым Т.С.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Козбаева Т.С. на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенные по адресу: " ... ".

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", от 8 ноября 2011 года, заключенный между Козбаевым Т.С. и несовершеннолетним Козбаевым А.Т., в интересах которого действовала законный представитель Салпагарова Х.С., и несовершеннолетней Хубиевой М.Р., в интересах которой действовала законный представитель Хубиева Я.Б..

Признать недействительным зарегистрированное право Козбаева А.Т. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Признать недействительным зарегистрированное право Хубиевой М.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ".

Разделить совместное имущество супругов - жилой дом общей площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., находящиеся по адресу: " ... ", выделив Гочияеву А.Т. в собственность ? долю жилого дома общей площадью " ... " кв.м. и ? долю земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: " ... ".

Вселить Гочияева А.Т. в жилой дом, расположенный по адресу: " ... ".

Председательствующий:

Судьи: