Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-125/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.В. к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала,

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения истца Ивановой И.В. и ее представителя Байчоровой Ф.И., действующей на основании доверенности N ... - 19 от 11 января 2013 года, представителя Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике - Михайлова П.Б., действующего на основании доверенности N ... от 09 января 2013 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе и Государственному Учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения в сумме "данные изъяты" копеек и взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов указала, что с 03 июня 2000 года она состоит в браке с "ФИО"11 и имеет троих несовершеннолетних детей. В сентябре 2012 года ею, ее супругом и тремя детьми по договору купли-продажи в равных долях по 1/5 каждому на всех членов семьи был приобретен жилой дом, расположенный в ст. Зеленчукской, "адрес". После регистрации права собственности она обратилась в Управление Пенсионного фонда по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе с заявлением о выплате ей средств материнского капитала на сумму "данные изъяты" копеек, однако решением территориального органа ПФР от 08.11.2011 года в перечислении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения было отказано. Считая данный отказ незаконным, просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Иванова И.В., извещенная надлежащим судебным извещением о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ивановой И.И. - Байчорова Ф.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным решение Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала, обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) направить принадлежащие Ивановой И.В. средства материнского капитала в размере "данные изъяты" в счет оплаты приобретаемого по договору купли-продажи от 22 сентября 2012 года жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: "адрес", путем перечисления на расчетный счет продавца "ФИО"2, взыскать судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату оформления доверенности у нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по КЧР, уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2013 года исковые требования Ивановой И.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике просит решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2013 года отменить, полагая его незаконными ввиду несоответствия выводов суда нормам материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ивановой И.И. - Байчорова Ф.И. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 05 октября 2009 года Ивановой И.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N ... (л.д. N ... ).

По договору купли-продажи от 22 сентября 2009 года Ивановой И.В., её супругом - "ФИО"11, их детьми "ФИО"9, "ФИО"10 и "ФИО"9 у "ФИО"2 был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок. По условиям договора стоимость жилого дома определена в "данные изъяты", которые должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца "ФИО"2 Земельный участок приобретается за счет собственных средств в размере "данные изъяты", уплаченных покупателю продавцом наличными до подписания договора.

В связи с заключением указанного договора истица обратилась с заявлением в пенсионный орган о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Однако 08 ноября 2012 года Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе было отказано в удовлетворении заявления Ивановой И.В. и направлении средств материнского капитала на приобретение жилого дома по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что порядок подачи заявления Ивановой И.В. нарушен не был, для перечисления средств материнского капитала имелись предусмотренные законом основания, так как приобретая в собственность жилое помещение Иванова И.В., действовала в интересах своей семьи, заботясь о здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии своих детей, договор не противоречит требованиям закона, то есть истицей выбран не запрещенный способ улучшения жилищных условий своей семьи, в связи с чем отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконен.

Кроме указанного, суд первой инстанции при вынесении решения, посчитал, что Иванова И.В. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ее семья занимала трехкомнатную квартиру, принадлежащую только лишь супругу - Иванову М.Е., а приобретая спорное домовладение по 1/5 доле каждому в праве собственности, все члены семьи обрели комплекс полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей им доли в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлены основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении. Такими основаниями, в том числе, являются нарушение установленного порядка подачи заявления, указание в заявлении о распоряжении направления использования средств материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой сделке.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии мнимости сделки основан на том, что ответчик в судебном заседании не ставил вопрос о признании сделки недействительной, и его возражения взаимоисключающие, поскольку мнимая сделка не может являться одновременно и притворной и заключенной с целью заведомо притворной основам правопорядка или нравственности.

Между тем оценке подлежали и обстоятельства, предшествующие заключению сделки, а также обстоятельства, свидетельствующие о её фактическом исполнении, как обстоятельства подтверждающие намерение сторон сделки при её совершении. При этом факт регистрации сделки сам по себе о её действительности не свидетельствует, довод ответчика о мнимости сделки не опровергает.

Названные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение не выносились, доказательства по данным юридически значимым обстоятельствам суду не представлялись, не дана судом оценка и всем имеющимся доказательствам.

Совокупность обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии намерения сторон по договору создать соответствующие договору купли-продажи жилого дома правовые последствия.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что продавец спорного жилого дома "ФИО"2 является близкой родственницей истца, а именно ее родной бабушкой.

Довод истца и ее представителя о том, что данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, нельзя признать убедительным, так как помимо данного обстоятельства имеются и другие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о мнимости данной сделки.

Так, в указанном домовладении на момент заключения договора купли-продажи и до настоящего времени зарегистрированы и проживают "ФИО"2 и ее внук - "ФИО"12 Истица "ФИО"1 и ее семья после заключения договора купли-продажи и до настоящего времени в домовладение не вселялись, в нем не проживают, а также не зарегистрировались в нем.

В п. 8 договора купли-продажи от 22.09.2012 года имеется ссылка на то, что бывший собственник домовладения "ФИО"2 и "ФИО"12 обязалась сняться с регистрационного учета в течение шести месяцев с момента перечисления денежных средств на счет "ФИО"2 (л.д. N ... ).

Сведений о фактическом выселении продавца и ее внука из домовладения по "адрес", а также об их намерении в ближайшее время выселиться, в суд представлено не было.

Таким образом, сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна и у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого дома. Доказательств того, что изменились условия пользования жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по "адрес" суду не представлено.

Также истцом не было представлено доказательств того, что в результате приобретения спорного жилого дома жилищные условия семьи улучшились.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте регистрации детей истицы, условиях их проживания до заключения сделки купли-продажи спорного дома. Такие доказательства истицей и ее представителем не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положением Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные Ивановой И.В. требования.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием оснований для признания решения пенсионного органа незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 1, 2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой И.В. к Управлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Зеленчукском районе и Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике о возложении обязанности по перечислению средств материнского капитала на счет продавца отказать.

Председательствующий:

Судьи: