Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-118/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Подпружниковой Ж.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Зеленчукского районного суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Рыбалова И.В. к ООО "Росгосстрах", Хубиевой Р.Х., Кипкееву Б.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ООО "Росгосстрах" к Хубиевой Р.Х. и Кипкееву Б.Б. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"дата" около "дата" ч. "дата" мин. на автодороге "данные изъяты" ( "данные изъяты" км. + "данные изъяты" м.) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин РЕНО ЛОГАН N ... , "дата" года выпуска, принадлежащей Рыбалову И.В., и а/м ВАЗ 21078 N ... , принадлежащей гр. "ФИО"7, под управлением водителя Кипкеева Б.Б.

Согласно постановлению от "дата" "адрес" ОГИБДД МО МВД России по "адрес", ДТП произошло по вине водителя Кипкеева Б.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21078 N ... с прицепом, допустившего нарушение п.п. 7.6 Правил дорожного движения, эксплуатируя транспортное средство с прицепом без страховочного троса.

Кипкеев Б.Б. был привлечен к административной ответственности путем наложения административного взыскания в виде предупреждения.

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Кипкеева Б.Б. была застрахована ООО "Росгосстрах".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, а Страховая компания виновного лица отказалась производить выплату страхового возмещения, Рыбалов И.В. обратился в суд с иском. Рыбалов И.В. просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" руб., упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" р. "данные изъяты" коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что собственник транспортного средства "ФИО"7 умер "дата", а в наследство вступила супруга Хубиева Р.Х.

Страховая компания обратилась с встречным иском о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от "дата" (ВВВ N ... ). В обоснование указала, что ответственность водителя Кипкеева Б.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах", который не сообщил представителям Страховой компании о том, что собственник автомашины "ФИО"7 умер в "дата" году, в связи с чем, договор страхования является недействительным. Страховая компания полагает, что данная сделка является сделкой, совершенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), в связи с чем, должна быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Решением Зеленчукского районного суда от 30 ноября 2012 года со Страховой компании в пользу Рыбалова И.В. в возмещение материального ущерба взыскано "данные изъяты" р. и судебные издержки, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины "данные изъяты" рубля, расходы на оплату работы экспертов в "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречного иска Страховой компании о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности от "дата" (ВВВ N ... ) недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе Страхования компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что поскольку водитель не сообщил представителям Страховой компании о том, что собственник автомашины "ФИО"7 умер в "дата" году, то договор страхования является недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу Кипкеев Б.Б. и Хубиева Р.Х. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу Страховой компании без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Страховой компании Боташева З.С. доводы жалобы поддержала и просила отменить решение суда первой инстанции.

Рыбалов И.В., Кипкеев Б.Б., Хубиева Р.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в последующих редакциях) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "а" пункта 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года N 525), действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Следовательно, в случае смерти стороны по договору, согласно названным Правилам должен, прекращаться и сам договор.

Как следует из материалов дела, страхователем по договору являлся Кипкеев Б.Б., который являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял автомашиной на основании доверенности, выданной супругой "ФИО"7- Хубиевой Р.Х.

Исходя из содержания статьи 6 Закона в целом, к страховым рискам отнесены любые события, связанные с причинением другим лицам вреда при использовании транспортного средства на любом законном основании.

Соответственно, определяющее значение придается факту использования транспортного средства, владелец которого застраховал соответствующие риски, а не участию в страховом случае самого собственника.

При этом, по содержанию статьи 1079 ГК РФ и статьи 1 (основные понятия) ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" законным признается любое не противоправное владение транспортным средством.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Автомобиль, при использовании которого был причинен ущерб, находился в законном пользовании Кипкеева Б.Б. на основании выданной доверенности.

Возможность ответственности страховщика за действия владельца транспортного средства (подразумевая любое не противоправное владение), не являющегося участником договора страхования на стороне страхователя, законом предусмотрена, но с учетом того, что он впоследствии может обратиться за возмещением в порядке регресса.

Сумма страхового возмещения, приведенная в решении, является правильной, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Рыбалова И.В. к ООО "Росгосстрах", Хубиевой Р.Х., Кипкееву Б.Б. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ООО "Росгосстрах" к Хубиевой Р.Х. и Кипкееву Б.Б. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Байрамукова И.Х.

Судьи: Негрий Н.С. Болатчиева А.А.