Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 марта 2013 г. по делу N 33-114/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А.,Карасовой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Тамбиеве А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедраева С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее "ООО Росгосстрах") Яковенко В.М. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе "ООО Росгосстрах" на решение Зеленчукского районного суда от 19.11.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя ответчика "ООО Росгосстрах" - Боташевой З.С., просившей отменить решение суда в части, объяснения представителя Бедраева С.К. - адвоката Савельева Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бедраев С.К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Яковенко В.М. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты" руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанностей в сумме "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере "данные изъяты" руб., с составлением доверенности в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.Просил также взыскать с Яковенко В.М. стоимость расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб. В основание заявленных требований ссылался на то, что 02.01.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Яковенко В.М., управляя автомобилем "ВАЗ-21102", регистрационный номер N ... , нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Ауди Аллрад", регистрационный знак N ... ,под управлением "ФИО"8,на основании доверенности. В результате аварии автомобилю "Ауди Аллрад", регистрационный знак N ... были причинены технические повреждения. В ДТП виновным признан Яковенко В.М.Гражданская ответственность Яковенко В.М. и "ФИО"8застрахованы в ООО "Росгосстрах". Просит удовлетворить его требования.

Впоследствии истец отказался от своих исковых требований о взыскании стоимости расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" руб. с Яковенко В.М.

Решением Зеленчукского районного суда от 19.11.2012 года постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бедраева С.К. ущерб в размере "данные изъяты". по договору обязательного страхования, в размере "данные изъяты" руб.по договору добровольного страхования, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"., затраты на оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права и размер взысканных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. является необоснованно завышенным.В своих возражениях представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы, считает ее необоснованной и затраты истцом понесены в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Бедраева С.К. о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это один из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление и дополнение к нему, участвовал в деле в качестве представителя истца Бедраева С.К. по доверенности, принимал участие в четырех судебных заседаниях - 09.07.2012 года,07.08.2012 года,20.08.2012 года19.11.2012 года.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены распиской от 22.05.2012 года на сумму "данные изъяты" рублей.

Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей являются чрезмерными, и определил, с учетом требований разумности, сумму в "данные изъяты" рублей.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: