Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-101/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,

при секретаре Каракотове А.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Севастьяновой Т.В. на решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В., Милащенко В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. о взыскании суммы неустойки по кредитному договору. В обоснование указал, что "дата" Банком в Арбитражный суд КЧР был предъявлен иск к Индивидуальному предпринимателю Севастьяновой Т.В. (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик), поручителям Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. (далее по тексту - Поручители, Должники, Ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору N ... от "дата" "Об открытии невозобновляемой кредитной линии" (далее по тексту - Кредитный договор), о взыскании судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" с Должников в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращаясь с настоящим иском Банк, просит взыскать за период с "дата" по "дата" начисленную согласно условиям Кредитного договора неустойку, составляющую "данные изъяты" ( "данные изъяты" рубля) "данные изъяты" копеек, в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг - "данные изъяты" руб.

Согласно выписке из ЕГРИП, Севастьянова Т.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения и исключена из ЕГРИП, в связи с чем Банк обратился в иском о взыскании неустойки в суд общей юрисдикции.

Ссылаясь на условия Кредитного договора и положения ст. 319 ГК РФ, Банк просил взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. неустойку, по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в т.ч.: неустойка за просроченные проценты - "данные изъяты" руб.; неустойка за просроченный основной долг "данные изъяты" руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Севастьяновой Т.В. - Ризаханова Е.А. в письменном ходатайстве просила снизить размер неустойки в отношении всех солидарных Должников в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в 8,25 % в соответствии с представленным расчетом.

Решением Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В. и Милащенко В.А. удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму неустойки по Кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки, в том числе неустойка в связи с неуплатой процентов в сумме "данные изъяты" копеек и неустойка в связи с неуплатой основного долга "данные изъяты" коп. В солидарном порядке взысканы с Должников судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В апелляционной жалобе Севастьяновой Т.В. содержится просьба об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки по Кредитному договору. Ответчик указывает, что суд был вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до однократной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России. Полагает, что суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Также считает, что судом при вынесении решения расчет неустойки был сделан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Т.В. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка Дерев С.З. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Севастьянова Т.В., Севастьянов А.В., Милащенко В.А., извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами между Банком и Севастьяновой Т.В. "дата" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" рублей на срок до "дата" под 16,5 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 21,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, открыв кредитную линию и предоставив "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате платежей в погашение кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Решением Арбитражного суда КЧР от "дата" с Должников в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с уплатой госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. При этом решением Арбитражного суда КЧР от "дата" была снижена неустойка в отношении просроченного основного долга до двукратной ставки рефинансирования. С целью установления баланса имущественных прав и интересов сторон кредитного договора размер неустойки (21,5% годовых), предусмотренный договором, был снижен арбитражным судом до двукратной ставки рефинансирования (16, 5 % годовых) на "дата".

Поскольку в момент заключения кредитного договора и на дату вынесения решения арбитражным судом Севастянова Т.В. являлась индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом сложившейся практики.

Так, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении требования Банка о взыскании с Должников "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств того, что Должники приняли все необходимые меры по надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и в то же время учел незначительность периода просрочки исполнения обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, отсутствие доказательств того, что просрочка платежей причинила Банку ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до однократной ставки рефинансирования, коллегия находит несостоятельными.

Так, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявление Должников о снижении неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, основано на неправильном применении норм материального права.

В то же время, произведя самостоятельно расчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Днем начала их начисления является день, следующий после дня истечения срока исполнения обязательства.

Кредитный договор от "дата" N ... (п.п. "данные изъяты") не содержит условий исчисления неустойки иным способом, нежели как по закону, в связи с чем при применении вышеизложенного порядка начисления неустойки с Должников в пользу Банка надлежало взыскать "данные изъяты" р.

Так, период просрочки составил с "дата" по "дата" "данные изъяты" дня, следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: "данные изъяты". - по сумме просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит изменению исходя из вышеуказанного расчета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Севастьяновой Т.В., Севастьянову А.В., Милащенко В.А. о взыскании неустойки по кредитному договору, изменить.

Взыскать солидарно с Севастьяновой Т.В., Севастьянова А.В. и Милащенко В.А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 сумму неустойки по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек и неустойку в связи с неуплатой процентов в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" коп.

В остальной части решение Черкесского городского суда от 20 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: