Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 марта 2013 г. по делу N 33-98/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Адзиновой А.Э., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нахушева М.С. к Открытому акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о перерасчете страховой суммы и взыскании задолженности по страховым выплатам, штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ОАО "Росгосстрах" - Боташевой З.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить решение суда, объяснения представителя МВД по КЧР Кушховой А.Х., и Нахушева М.С., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Нахушев М.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах" о перерасчете страховой суммы и взыскании задолженности. Свои требования обосновал тем, что размер страховой выплаты ответчиком рассчитан из оклада по состоянию на 18 апреля 2011 года, а не оклада, установленного с 1 января 2012 года. Просил взыскать с ответчика ОАО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере " ... " руб., штраф за несвоевременную выплату страховой суммы " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере " ... " руб., штраф в размере 1% за несвоевременную выплату страховой суммы, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

Ответчик представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал, что к договору заключенному с истцом применяются законодательные акты, действовавшие в момент заключения договора. В соответствии с этим договором Нахушеву М.С. произведены выплаты.

В этой связи просит в иске отказать, поскольку считает, что законных оснований для произведения Нахушеву М.С. перерасчета страховой суммы нет.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица - Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства - Байрамукова Л.М. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Министерство внутренних дел по КЧР - Кушхова А.Х. просила требования истца удовлетворить.

Решением Хабезского районного суда от 28 ноября 2012 года исковые требования Нахушева М.С. к ОАО "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ОАО "Росгосстрах" взысканы в пользу Нахушева М.С. страховая сумма " ... " руб., штраф " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Росгосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" просит решение Хабезского районного суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы:

- судом неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- судом не учтены положения гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения;

- суд не принял во внимание, что все выплаты в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренные действующим законодательством истцом получены в полном объеме;

- суд необоснованно применил к правоотношениям, возникшим в 2011 году требования ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 08 ноября 2011 года (N 309-ФЗ), вступившие в законную силу с 01.01.2012 года;

- решение Хабезского районного суда от 28 ноября 2012 года противоречит практике Верховного Суда РФ.

В своих возражениях Нахушев М.С. и представитель МВД по КЧР просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают ее доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Нахушев М.С. проходил военную службу, в соответствии с приказом от 18.04.2011 года N N ... уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании п. "А" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Решением Военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по КЧР от 06.03.2012 года N ... Нахушев М.С. признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения из органов внутренних дел и в приказ об увольнении были внесены изменения в основание увольнения на п. "З" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

19.03.2012 года ФГУ Главного Бюро МСЭ по КЧР Нахушеву М.С. установлена " ... " с указанием причины - заболевание получено в период военной службы.

19.06.2012 года истцу была выплачена страховая выплата в сумме " ... " руб., исчисленная из заработной платы по состоянию на 18 апреля 2011 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие разрешение (лицензии) на осуществление обязательного государственного страхования и заключившие со страхователями договоры обязательного государственного страхования.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица застрахованного лица (выгодоприобретателя). Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Наличие у ОАО "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения истцу подтверждается также условиями заключенного между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" государственного контракта от 28.02.2011 года N ... , которым закреплена обязанность ОАО "Росгосстрах" осуществлять страховые выплаты уволенным лицам, при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения, если на момент увольнения они были застрахованы у данного страховщика.

В своем постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в связи с жалобой гражданина М.А.Б." Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе задержка внесения страхователем страховых взносов - в силу природы и предназначения данного вида страхования, необходимости обеспечения гарантий прав застрахованных лиц, а также с учетом того, что страховщик и страхователь (государство), вступая в правоотношения по осуществлению обязательного государственного страхования, действуют на взаимовыгодной основе, - не должна препятствовать реализации застрахованными лицами права своевременно и в полном объеме получить страховые суммы, поскольку для страховщика не исключена возможность перестрахования подобных рисков, предъявления исковых требований об исполнении обязательств, регрессных требований к страхователю и казне и т.д. В противном случае искажается существо как самого права застрахованных лиц, так и обязанности государства по его обеспечению.

Таким образом, у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика, что требования истца в части взыскания недоплаченной суммы не подлежали удовлетворению т.к. к спорным правоотношениям требования ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в редакции от 08 ноября 2011 года (N 309-ФЗ) неприменимы.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании которого в ФЗ от 28 февраля 1998 года N 52-ФЗ были внесены изменения, которые в основном коснулись определения размера страховых сумм, установлено, что данный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1 500 000 рублей; инвалиду II группы - 1 000 000 рублей; инвалиду III группы - 500 000 рублей.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец признан ограниченно годным к военной службе 06.03.2012 году и инвалидность установлена 19.03.2012 года (л.д. N ... ), документы для рассмотрения вопроса о выплате Нахушеву М.С. страховой суммы в адрес ответчика отправлены заместителем начальника ОМПО УРЛС МВД по КЧР 20.04.2012 года, истец обратился с исковым заявлением в суд в июне 2012 года, оснований для применения расчета, действовавшего до 2012 года, не имеется, и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, установленная пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 01 января 2012 года N 52-ФЗ.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и обоснованно взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу истца " ... " руб.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа в сумме " ... " руб. за задержку выплат страховых сумм не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО "Росгосстрах" страховые выплаты в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, Нахушеву М.С. не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере страховых выплат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере 1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику - с 25 мая 2012 года, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за задержку страховых выплат.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции при применении норм материального права, которые повлекли вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает подлежащими отмене решение Хабезского районного суда от 28 ноября 2012 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере " ... " рубля и принимает в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку сумма взыскания судом уменьшена на " ... " рубля, судебная коллегия считает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход Хабезского муниципального образования с " ... " рублей до " ... " рублей (из суммы " ... " руб.)

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 28 ноября 2012 года в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере " ... " рубля в пользу Нахушева М.С. отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нахушева М.С. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании штрафа за необоснованную задержку выплат страховых сумм отказать.

Абзац пятый резолютивной части решения суда изменить, снизив размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с Открытого акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в доход Хабезского муниципального образования с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Хабезского районного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: