Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-157/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего: Гришина С.Г.,

Судей: Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания: Боташевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Лайпановой М.К. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Лайпановой М.К. на решение Карачаевского районного суда от 25 января 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения Лайпановой М.К., ее представителя Аджиева М.Х., представителя ГУ-ОПФР по КЧР Шагановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к Лайпановой М.К., о взыскании в пользу ГУ-ОПФР по КЧР с Лайпановой М.К. выплаченных средств материнского (семейного) капитала, в размере " ... " рублей " ... " копеек, использованных не по целевому назначению.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что решением ГУ-УОПФР по КЧР в Карачаевском районе удовлетворено заявление Лайпановой М.К. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме " ... " рублей " ... " копеек на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, "адрес". При выездной проверке ГУ-УОПФР по КЧР в г. Карачаевске составлен акт внешнего осмотра данного жилого помещения, согласно которому установлено, что квартира перепродана и Лайпановы в ней не проживают. Также на запросы ГУОПФР по КЧР в Карачаевском районе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР предоставлены сведения, согласно которым зарегистрирован переход права собственности на купленную Лайпановой М.К. квартиру на имя Н. (продавца по договору купли-продажи квартиры, приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала). На основании данных обстоятельств, полагая договор купли-продажи ничтожной сделкой, истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Управления ГУ-ОПФР по КЧР Шаганова О.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Лайпанова М.К. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Карачаевского районного суда от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лайпановой М.К. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела. Апеллянт полагает, что суд установил обстоятельства исходя из доводов истца, не подтвержденных достаточными доказательствами, квартира находится в собственности ответчицы, перепродана продавцу не была.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ГУ ОПФР по КЧР просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лайпанова М.К. и ее представитель Аджиев М.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить, представитель ГУ ОПФР по КЧР Шаганова О.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 апреля 2007 года Лайпановой М.К. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-1 N ... (л.д. 12).

По договору купли-продажи от 24 марта 2010 года, заключенному Н., с Лайпановой М.К., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей В., В., В., также У. была приобретена квартира общей площадью " ... " кв.м., расположенная по адресу: КЧР, "адрес", за " ... " рублей, из которых " ... " рублей " ... " копеек переданы Н. покупателями до подписания договора, а " ... " рублей " ... " копеек - оплачены за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца. (л.д.22-23, 25).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости сделки купли-продажи от 24 марта 2010 года, ввиду того, что квартира была перепродана обратно продавцу и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы Лайпановой М.К. в пользу ГУ ОПФР по КЧР денежные средства, перечисленные по сертификату о материнском (семейном) капитале.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ) с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

По общему правилу право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в Федеральном законе N 256-ФЗ, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 указанной нормы лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862 утверждены "Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, а также "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.09.2012 года К., "дата" года рождения являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.11.2005 года. 04.09.2009 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права вышеназванной квартиры за Лайпановой М.К., " ... " года рождения. В дальнейшем право собственности на указанную квартиру перешло Н., о чем была сделана запись в ЕГРП 25.02.2010 года.

Договор купли-продажи указанной квартиры между Н., ответчицей и членами ее семьи заключен 05 марта 2010 года.

24.03.2010 года Лайпанова М.К. и У. нотариально удостоверили обязательство об оформлении в течение 6 (шести) месяцев после перечисления Пенсионным Фондом РФ средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, вышеуказанное имущество в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка) с определением размера.

Согласно штампу и отметке, 24 марта 2010 года Управлением государственной регистрационной службы по КЧР произведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи.

12.12.2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности " ... " Лайпановой М.К. на земельный участок и жилые дома, расположенные по вышеуказанному адресу, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В суде апелляционной инстанции была исследована домовая книга, согласно которой собственниками квартиры N ... по улице "адрес" значатся Лайпанова М.К., В., В., В., также У., зарегистрированы в вышеуказанной квартире Лайпанова М.К. и В..

Также были исследованы квитанции, приобщенные в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчицы, согласно которым производились оплаты коммунальных услуг по "адрес" за декабрь 2010 года, январь, февраль, март, декабрь 2011 года, май 2012 года, лицевой счет N ... на Э ... Квитанции находились у ответчицы, что может свидетельствовать о том, что оплаты производила она, поскольку Х. являлся собственником вышеназванной квартиры еще в 2005 году, до возникновения права собственности К..

Более того, были представлены еще две квитанции по оплате коммунальных услуг по вышеуказанному адресу за октябрь, декабрь 2012 года с иным лицевым счетом N ... на имя Лайпановой М.К., что также подтверждает факт оплаты услуг ответчицей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лайпанова М.К. пояснила, что 24.03.2010 года была произведена государственная регистрация договора купли-продажи, необходимый пакет документов для выдачи свидетельства о государственной регистрации права в тот же день был получен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, однако свидетельство было истребовано по необходимости лишь 12.12.2012 года. Сведения о государственной регистрации договора купли- продажи 24.03.2010 года имеются также в свидетельстве о государственной регистрации права, выданном 12.12.2012 года.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Лайпанова М.К. В., В., В., также У., являются собственниками квартиры "адрес" КЧР, с марта 2010 года, квартира обратно продавцу не перепродавалась, следовательно, судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований ГУ ОПФР по КЧР о взыскании средств материнского семейного капитала противоречит целям и задачам Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей" и Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", поскольку фактически Лайпанова М.К. использовала средства материнского капитала на улучшение жилищных условий - полученные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры (дополнительного жилья) в городе Карачаевске, куда она, как пояснила в суде апелляционной инстанции, на обучение хочет отправить своих детей. Право собственности Лайпановой М.К. ее мужа и троих детей возникло в марте 2010 года, квартира ею не была перепродана продавцу.

Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ГУ ОПФР по КЧР, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, представлено не было, то обстоятельство что ответчицей не были исполнены обязательства, продавцом выступала сестра супруга ответчицы, что за супругом ответчицы, согласно выписки из ЕГРП, значатся два жилых дама, не могут свидетельствовать о недействительности сделки.

Исходя из вышеизложенного следует, что сделка сторонами исполнена реально, покупатели владеют спорным имуществом, продавец каких- либо действий по пользованию имуществом не осуществляет, оснований для признания ее мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчицей Лайпановой М.К. было заявлено ходатайство о взыскании с ГУ ОПФР по КЧР судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... " рублей.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из представленных материалов следует, что представитель Лайпановой М.К.- Аджиев М.Х. подготовил апелляционную жалобу на решение Карачаевского районного суда, участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя должен быть уменьшен с учетом разумности до 5 (пяти) тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 25 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " тысяч рублей в пользу Лайпановой М.К..

Председательствующий

Судьи