Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-149/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой М.М., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Теунаевой А.С-У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бисилова К.У. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Россия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2013 года, которым исковые требования Бисилова К.У. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Открытого страхового акционерного общества "Россия" Биджиевой С.Х., действующей на основании доверенности N ... от "дата", объяснения представителя истца Бисилова К.У. - Аджиева И.Ш., действующего на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисилов К.У. обратился в Черкесский городской суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее по тексту - ОСАО "Россия") о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Бисилов К.У. указал, что 03 декабря 2011 года около 17 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-54112" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Джашеева Р.Р., автомобиля "Камаз-5511" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением "Х." и автомобиля "ВАЗ-21140", с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) являлся водитель автомобиля "Камаз-54112" Джашеев Р.Р., что подтверждается Постановлением N ... по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей, справкой о ДТП. Гражданская ответственность Джашеева Р.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - страховой полис N ... от 06.07.2011г. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако ОСАО "Россия" не произвело истцу страховую выплату, в связи с чем, последним была направлена досудебная претензия, ответ на которую также не был получен. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, который согласно отчету об оценке от "дата" составил с учетом износа " ... " рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила " ... " рублей. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО "Россия": в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, - " ... " рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты - " ... " рублей; расходы по оценке ущерба - " ... " рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей; в счет возмещения морального вреда - " ... " рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Аджиев И.Ш. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОСАО "Россия" Биджиева С.Х. пояснила, что исковые требования Бисилова К.У. признает частично, в представленном суду письменном отзыве на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в части суммы в размере " ... " рублей; неустойки за просрочку страховой выплаты в части " ... " рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей; морального вреда - " ... " рублей; штрафа в размере " ... "% от взысканной судом суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джашеев Р.Р. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2013 года исковые требования Бисилова К.У. удовлетворены частично: с ОСАО "Россия" в пользу Бисилова К.У. взыскана страховая выплата в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере " ... " рублей; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере " ... " рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "% от взысканной судом суммы - " ... " рублей. В удовлетворении исковых требований Бисилова К.У. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик - ОСАО "Россия" просит отменить решение суда в части взыскания штрафа в размере " ... "% от взысканной судом суммы и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Бисилова К.У. о взыскании с ОСАО "Россия" штрафа в размере " ... "% от взысканной судом суммы, то есть в размере " ... " рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения в обжалуемой части, неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает, что положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) применимы к правоотношениям, возникающим в сфере страхования, только в случаях, когда в качестве истца выступает непосредственно потребитель, заключивший со страховщиком договор, а не третье лицо - выгодоприобретатель. Кроме того, ответчик считает, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, объектом страхования которого является ответственность владельца транспортного средства, и заключается договор между страховщиком и страхователем. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ОСАО "Россия" Биджиева С.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик обжалует решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "% от присужденной судом суммы и просит отменить решение суда в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Истец Бисилов К.У. в суд апелляционной инстанции не явился, в поданном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Аджиев И.Ш. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джашеев Р.Р., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в соответствии с требованиями ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 03 декабря 2011 года около 17 часов 00 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Камаз-54112" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением Джашеева Р.Р., автомобиля "Камаз-5511" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением "Х." и автомобиля "ВАЗ-21140", с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащего истцу, под управлением "Б." В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки "ВАЗ-21140" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", составленной инспектором ИАЗ ОГАИ г. Черкесска (л.д.6), актом осмотра транспортного средства - автомобиля "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком " ... " (л.д.15).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 03 декабря 2011 года, которым Джашеев Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей, указанное ДТП произошло по вине водителя Джашеева Р.Р., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21140" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением "Б.", и с автомобилем "Камаз-5511" с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением "Х." (л.д.7).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Джашеева Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее по тексту - ОСАГО) в ОСАО "Россия" на основании страхового полиса серии N ... N ... (л.д.8), что ответчиком не оспаривалось.

Истец 18 января 2012 года обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом последний необходимый документ был предоставлен им в страховую компанию 14 февраля 2012 года(л.д.49), что истцом не оспаривалось.

22 июня 2012 года истец Бисилов К.У. направил страховщику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения(л.д.23). Однако до дня обращения Бисилова К.У. с иском в суд страховое возмещение истцу не было выплачено.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине Джашеева Р.Р., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу. При установлении размера ущерба, суд руководствовался заключением независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. На основании объяснений сторон, представленных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бисилова К.У.

Поскольку решение суда в части разрешения требований Бисилова К.У. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Как видно из апелляционной жалобы ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания в пользу истца штрафа в размере " ... "% от присужденной судом суммы, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных требований Бисилова К.У.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона РФ N4015-1 от 27 ноября 1992 года (в ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования. В частности к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, включая положения о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что положения Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку объектом страхования является не имущество, а ответственность владельца транспортного средства и заключается договор между страховщиком и страхователем, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требование Бисилова К.У. о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке(и это обстоятельство ответчиком не оспаривается), суд пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены незаконным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию с ОСАО "Россия" в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной истцу судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ(в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 23 января 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бисилова К.У. к Открытому страховому акционерному обществу "Россия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: