Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей Сыч О.А., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Пача Н.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике на решение Карачаевского городского суда от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., представителей ГУ-ОПФР по КЧР Биджиевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N ... от 09.01.2013 г. и Шагановой О.А., действующей на основании доверенности N ... от 09.01.2013 г., представителя ответчика Пача Н.А. -Кумукову С.Н., представителя Управления образования Администрации Карачаевского городского округа Узденову З.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КЧР (далее ГУ-ОПФР по КЧР) обратилось в суд с иском к Пача Н.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского семейного капитала в размере "данные изъяты", указав в обоснование доводов, что решением Управления ГУ-ПФР по КЧР в г. Карачаевске было удовлетворено заявление Пача Н.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на сумму "данные изъяты". Управлением ГУ- ОПФР по КЧР в г. Карачаевске с целью отследить целевое использование средств материнского (семейного) капитала, был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР N ... от 13.09.2012 г. данное жилое помещение было перепродано тому же продавцу через 6 месяцев после того, как было приобретено ответчиком. Полагая, что Пача Н.А. приобретала данный объект не с целью улучшить жилищные условия, а с намерением "обналичить" средства материнского (семейного) капитала, что противоречит законодательству, истец просил удовлетворить исковое заявление и взыскать с ответчика сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР Биджиева Ф.Х. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства в судебном заседании дала заключение о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик Пача Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Карачаевского городского суда от 29 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФР по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда полагая его незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так, купленное ответчицей жилое помещение было перепродано через шесть месяцев продавцу, кроме того, семья ответчицы как проживала в жилом доме по "адрес" до приобретения квартиры, так и проживает в ней до настоящего времени.

В возражениях на апелляционную жалобу Пача Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 27 ноября 2008 г. Пача Н.А. был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии N ...

По договору купли продажи от 31 мая 2011 года "ФИО"9, Пача Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"12, а также "ФИО"14 и "ФИО"12, действующие в присутствии и с согласия законного представителя - матери Пача Н.А. купили у "ФИО"15 и приняли в общую долевую собственность по 1/9 доле на каждого квартиру площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по "адрес". По условиям договора приобретаемое жилье оценено в "данные изъяты", сумма в указанном размере оплачивается путем перечисления средств материнского (семейного) капитала на лицевой счет продавца. Право общей долевой собственности по 1/9 доле на Пача Н.А. и каждого члена её семьи на приобретаемую квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 8 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской от 13 сентября 2012 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества квартиру в "адрес".

На основании указанного договора Пача А.Н. обратилась в ГУ-ОПФР по КЧР о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения. Денежные средства в размере "данные изъяты", выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, перечислены ГУ-ОПФР по КЧР в г. Карачаевске на счет продавца жилого помещения.

Кроме того, установлено, что Пача Н.А. приобретенную "адрес" в "адрес" впоследствии продала, после чего собственником этой квартиры вновь стал "ФИО"17, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 сентября 2012 года

Согласно договору купли-продажи в пользу третьего лица от 01 октября 2011 года "ФИО"18 купил у "ФИО"9, жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". Правоприобретателями по 1/6 доле в общей долевой собственности по данному договору являются несовершеннолетние дети "ФИО"9 - "ФИО"10, "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"12, а также "ФИО"12

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Так, суд счел установленным, что денежные средства фактически были израсходованы ответчиком на нужды семьи в интересах всех членов семьи, в целях качественного улучшения жилищных условий, для обеспечения детям большей доли в собственности и с целью увеличения жилой площади дома.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых, согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ, распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи настоящего Федерального закона, получившими сертификат, не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 настоящей статьи, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 подп. 1 ч. 1 указанного Закона предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, свидетельствующим о фактическим исполнении сторонами сделки условий договора купли-продажи жилого дома.

Анализируя установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии намерения сторон по договору купли-продажи жилого помещения создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Так, судом установлено, что приобретенная у "ФИО"15 с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую долевую собственность Пача А.Н. и членов её семьи квартира, спустя 7 месяцев, перешла в собственность того же продавца - "ФИО"15 Данные сведения подтверждаются выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике от 13 сентября 2012 года о переходе прав на объект недвижимого имущества - квартиру в "адрес",

Судебная коллегия полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии намерений у сторон сделки создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи.

Также, о мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что Пача А.Н., как до заключения договора купли-продажи квартиры и приобретения общедолевого права собственности на нее, так и по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом доме по "адрес".

Данное обстоятельство также противоречит выводу суда первой инстанции об улучшении жилищных условий семьи вследствие приобретения несовершеннолетними детьми и "ФИО"12 права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, поскольку члены семьи ответчицы фактически проживали в данном жилом доме до реализации средств материнского (семейного) капитала.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из обстоятельств дела, таким приобретателем является ответчик, так как деньги - средства материнского капитала перечислены продавцу по договору купли-продажи.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении и толковании судом норм материального права, что является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Таким образом, так как сделка, посредством которой было приобретено жилое помещение, ничтожна, у пенсионного органа отсутствовали законные основания для направления средств материнского капитала лицу, осуществившему отчуждение данного жилого помещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положением Федерального законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и учитывая, что расходование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий таким способом, противоречит интересам детей, так как фактически не является улучшением жилищных условий семьи, приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ГУ-ОПФР по КЧР требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 29 января 2013 года отменить.

Исковые требования Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике к Пача Н.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала удовлетворить.

Взыскать с Пача Н.А. в пользу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике сумму выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала в размере "данные изъяты".

Взысканные денежные средства направить в Государственное Учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике по следующим реквизитам:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий

Судьи