Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-145/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Матакаевой С.К., Сыч О.А.

при секретаре: Михайлюк Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Ордоковой Э.А. на решение Хабезского районного суда от 5 февраля 2013 года по делу по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КЧР к Ордоковой Э.А., Ордокову А.Э. и Кантлоковой А.М. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Ордоковой Э.А. Кенчешаова З.Ф., Ордокова А.Э., представителя ГУ-ОПФ РФ по КЧР Шагановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-ОПФ РФ по КЧР обратилось в суд с иском к Ордоковой Э.А. о взыскании выплаченных денежных средств материнского (семейного) капитала, ссылаясь на нецелевое использование данных средств ответчиком, лицом, имеющим право на дополнительные меры государственной поддержки семьи. В обоснование своих требований Учреждение сослалось на то, что данные средства по заявлению ответчика были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: " ... ". Между тем после перечисления средств материнского капитала данная квартира была вновь перепродана бывшему правообладателю Кантлоковой А.М.

В ходе судебного разбирательства Учреждением были изменены требования, истец просил суд признать мнимой, совершенной лишь для вида сделку купли-продажи вышеназванной квартиры, применить последствия недействительности сделки, возвратив истцу перечисленные в погашение кредита средства материнского капитала в размере " ... " копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Ордоков А.Э. и Кантлокова А.М.

В судебном заседании ответчики заявленные требования не признали.

Решением Хабезского районного суда от 5 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. Судом признан мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 28 мая 2010 года между Кантлоковой А.М. и Ордоковым А.Э., Ордоковой Э.А., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей, Ордоковой Д.А. и Ордокова Д.А. Судом также применены последствия недействительности сделки - ответчики обязаны возвратить истцу средства материнского капитала в размере " ... " копеек. В удовлетворении исковых требований Учреждения в части возращения продавцу имущества отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ордокова Э.А. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным. По мнению ответчика, судом необоснованно применена ст. 167 ГК РФ, так как ответчики не являлись получателем средств материнского капитала, к участию в деле не привлечены несовершеннолетние дети, являвшиеся покупателями по сделке, признанной судом мнимой, а также орган опеки и попечительства, давший согласие на продажу квартиры. В решении судом не определены доли, в которых каждый из ответчиков должен исполнить решение суда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Учреждения просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Такой мерой является право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, предоставленное лицам, указанным в статье 3 данного закона, на основании выданного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Как правильно установлено судом первой инстанции, супруги Ордоков А.Э. и Ордокова Э.А. имеют несовершеннолетних детей: дочь "имя", " ... " года рождения, и сына "имя", " ... " года рождения.

10 января 2008 года Ордоковой Э.А. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, серия МК-1 N 0505455.

В силу части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

25 мая 2010 года Ордоковым А.Э. и Ордоковой Э.А., созаемщиками, и Сберегательным банком РФ, кредитором, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит на недвижимость по программе "Молодая семья" в сумме " ... " рублей на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой " ... " кв.м. на срок по 25 мая 2030 года. При этом выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости или наличия у них собственных средств в размере не менее " ... " рублей.

Договор купли-продажи вышеназванной квартиры был заключен ответчиками в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей с продавцом Кантлоковой А.М. 28 мая 2010 года, стоимость квартиры составила " ... " рублей, уплаченных покупателями до подписания договора. Сведений о залоге объекта недвижимости не имеется.

В соответствии с решением ГУ-УПФ РФ в Хабезском районе по КЧР было удовлетворено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий, погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с кредитным договором от 25 мая 2010 года. 4 августа 2010 года средства материнского капитала в размере " ... " рублей перечислены Северо-Кавказскому банку Сбербанка РФ.Доказательств того, что после заключения договора купли-продажи покупатели вселились в данную квартиру, суду представлено не было, место регистрации ответчиков не изменилось.

В соответствии с договором от 14 мая 2011 года (в договоре дата не указана, однако в выписке из ЕГРП указана дата регистрации права) квартира Ордоковыми вновь продана Кантлоковой А.М. за " ... " рублей.

Кроме этого 22 февраля 2011 года Ордоковым А.Э., Ордоковой Э.А., как владельцем свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение жилья, серия АА N 0000368, выданного 30.08.2010 г., являющейся участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Ордоковым Э.М. был заключен договор купли-продажи жилого дома литер А общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка мерою " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ". В соответствии с указанным договором жилой дом продан за " ... " рублей, которые перечислены за счет средств федерального бюджета в целях развития подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" с именного блокированного целевого счета покупателя Ордоковой Э.А ... Земельный участок оценен сторонами в " ... " рублей, уплаченных за счет собственных средств до подписания договора.

14 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым "ФИО" продал, а Ордокова Э.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м. Квартира была оценена сторонами в сумме " ... " рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

Как пояснил суду апелляционной инстанции Ордоков А.Э., данная квартира была приобретена с целью вложения денежных средств, семья Ордоковых в данную квартиру не вселялась.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая средства материнского капитала в пользу ОПФ РФ по КЧР, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия законных оснований для использования ответчиками средств материнского (семейного) капитала.

Так, исходя из анализа вышеуказанных норм ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства материнского (семейного) капитала могут направляться для приобретения жилья посредством любых не противоречащих закону сделок, целью которых является улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.1 ст.166, ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна, то есть, недействительна независимо от признания её таковой судом.

Как следует из вышеназванных норм материального права, средства материнского (семейного) капитала не могут быть направлены для приобретения жилья по ничтожной, в том числе и мнимой, сделке.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, кредитный договор был заключен для целей приобретения квартиры, через достаточно короткий промежуток времени возвращенной ответчиками продавцу по новому договору купли-продажи. При этом стоимость квартиры, как по первому так и по второму договору купли-продажи ( " ... " рублей), соответствовала сумме предоставляемого кредита ( " ... " рублей) и необходимых собственных средств ( " ... " рублей).

Кроме этого, доказательств фактического исполнения договора суду представлено не было. Как на момент заключения данного договора, так и на момент совершения последующих сделок ответчики были зарегистрированы по адресу: " ... ", в доме приобретенном ими в феврале 2011 года у отца Ордокова А.Э.

Как указано выше, в феврале 2011 года ответчикам была предоставлена субсидия, как участникам подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" в сумме " ... " рублей, на которую ими был приобретен жилой дом в том же населенном пункте. При этом стоимость жилого дома площадью " ... " кв.м. более чем в два раза меньше стоимости приобретенной ранее квартиры, площадью " ... " кв.м. Таким образом, через несколько месяцев после приобретения квартиры ответчики приобретают жилой дом, в котором ранее и проживали, что также свидетельствует об отсутствии намерения приобрести спорную квартиру.

Так как жилой дом приобретен на средства предоставленной семье субсидии, нельзя признать убедительным довод апелляционной жалобы о приобретении на средства материнского капитала жилого дома большей площади. Кроме этого, указанный жилой дом был приобретен до заключения второго договора купли-продажи квартиры, а, следовательно, до получения ответчиками уплаченной по договору суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи квартиры, для приобретения которой был заключен кредитный договор, на погашение основного долга по которому и были направлены средства материнского капитала. Таким образом, законных оснований для распоряжения средствами материнского капитала, для перечисления их в погашение долга ответчиков по кредитному договору не имелось.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков возвратить средства материнского (семейного) капитала.

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания указанных средств со Сберегательного банка РФ не соответствует вышеназванным нормам материального права (ст.1102 ГК РФ), которая обязывает возвратить неосновательное обогащение приобретателя.

Как следует из обстоятельств дела, таким приобретателем являются ответчики, так как деньги, полученные ими по кредитному договору и переданные продавцу по первому договору купли-продажи, были возвращены им по второму договору купли-продажи. При этом долг созаемщиков перед Сберегательным банком РФ по кредитному договору в связи с перечислением кредитных средств уменьшился на сумму этих средств. Таким образом, ответчики сберегли денежные средства без законных оснований.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков несовершеннолетних детей, так как приобретателями неосновательного обогащения являются ответчики, обязанность которых по возврату кредита уменьшилась на сумму материнского капитала. Несовершеннолетние дети участниками данных обязательств, а, следовательно, лицами, сберегшими имущество, не являются. Решением суда вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

Так как ответственность ответчиков по кредитному договору является солидарной (п.1.1 договора), являются неделимыми и обязательства вследствие сбережения денежных средств вследствие уменьшения кредитного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда пе6рвой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабезского районного суда от 5 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ордоковой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: