Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 марта 2013 г. по делу N 33-141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дубовцевой А.Н.,

судей Карасовой Н.Х., Гречкина О.А.,

при секретаре Михайлюк Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеенко О.И. к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР, Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР в г.Карачаевске о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании направления их на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР на решение Карачаевского городского суда КЧР от 25 января 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., доводы представителей ГУ-ОПРФ по КЧР - Биджиевой Ф.Х. и Шагановой О.А., представителя истицы - Кривошеенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеенко О.И. обратилась в суд к Государственному Учреждению Отделение Пенсионного фонда РФ по КЧР (ГУ-ОПРФ по КЧР) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Истица просила также обязать ответчика направить средства материнского капитала на оплату приобретаемого по договору купли-продажи жилого помещения. Считает, что отказ не может быть признан правильным, поскольку в результате совершения сделки купли-продажи квартиры, в которой они ранее проживали в качестве нанимателей, она и ее семья приобрели титул собственников и связанные с эти правомочия, то есть в результате сделки они улучшили свои жилищные условия.

В судебном заседании представитель истицы - Кривошеенко Р.В. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ-ОПРФ по КЧР Биджиева Ф.Х. в возражение против удовлетворения требований сослалась на мнимость сделки, так как договор купли-продажи заключен по цене, соответствующей стоимости материнского капитала, и продавцом выступает родная сестра истицы. Также указала, что семья истицы проживала в приобретаемом жилом помещении до заключения договора купли-продажи, в связи с чем, в результате приобретения данного жилья в собственность не происходит изменения жилищных условий семьи.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 25 января 2013 года исковые требования Кривошеенко О.И. удовлетворены. Судом постановлено: Признать отказ ГУ-ОПРФ по КЧР в г.Карачаевске в удовлетворении заявления Кривошеенко О.И. незаконным и обязать ГУ-ОПРФ по КЧР направить средства материнского (семейного) капитала Кривошеенко О.И. в установленном размере на улучшение жилищных условий ее семьи путем перечисления денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: КЧР, "адрес".

В апелляционной жалобе ГУ-ОПРФ по КЧР ставится вопрос об отмене данного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, жилищные условия истицы и ее семьи не изменились, сделка совершена с использованием родственных отношений для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сумма сделки занижена, не соответствует среднерыночной стоимости квартир в КЧР и составляет размер материнского (семейного) капитала.

В своих возражениях Кривошеенко О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ-ОПРФ по КЧР Биджиева Ф.Х. и Шаганова О.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы Кривошеенко О.И. - Кривошеенко Р.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Кривошеенко О.И. в судебное заседание не явилась, дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 ГПК РФ рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2009 года Кривошеенко О.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-111 N ... (л.д.12).

По договору купли-продажи от "дата" Кривошеенко О.И., ее супруг "ФИО" и дети - "ФИО"1, ФИО 2, ФИО3, ФИО 4 - прибрели у сестры истицы - "ФИО"5 на праве общей долевой собственности (по 1\6 доле) квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м. стоимостью "данные изъяты" руб., расположенную по адресу: КЧР, "адрес".

По условиям договора стоимость жилого помещения определена в "данные изъяты" руб. для оплаты за счет средств федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал путем перечисления на лицевой счет продавца "ФИО"5., остальная сумма в размере "данные изъяты" руб. оплачена продавцу наличными до подписания договора (л.д.13-14).

В связи с заключением указанного договора истица обратилась 23.10.2012 года в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения.

Решением ГУ-ОПРФ по КЧР N167 от 23.11.2012 года по результатам рассмотрения заявления истицы на основании пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в удовлетворении заявления отказано (л.д.22).

Считая отказ незаконным, Кривошеенко О.И. обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для перечисления средств материнского капитала имелись предусмотренные законом основания, так как приобретение в собственность жилого помещения, в котором семья проживала до совершения сделки, является улучшением жилищных условий, доказательств злоупотребления истицей правом при покупке недвижимого имущества не представлено, в связи с чем, отказ пенсионного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.4 статьи 10 названого Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, в том числе путем безналичного перечисления указанных средств физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения. Жилое помещение приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Анализ вышеуказанных положений Федерального закона N 256-ФЗ, свидетельствует о том, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены с целью улучшения жилищных условий.

Как видно из материалов дела и документов, представленных в суд апелляционной инстанции, Кривошеенко О.И. и "ФИО" состоят в зарегистрированном браке с 2007 года, до приобретения спорной квартиры какого-либо жилья не имели. С 2007 года по 2011 год они вместе с детьми проживали в однокомнатной квартире площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала на праве собственности свекру истицы - "ФИО"6 Указанная квартира 15.06.2011 года собственником "ФИО"6 была продана и семья Кривошеенко О.И. с 29.07.2011 года проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее сестре - "ФИО"5., расположенной по адресу: "адрес", в отношении которой впоследствии совершена сделка купли-продажи от 20 сентября 2012 года.

Кроме того, как следует из представленных материалов, истица с семьей проживали в данной квартире непродолжительное время (с 2011 года), сведений о том, что они приобрели права членов семьи собственника, не имеется. "ФИО"5 с 17.02.2013 года снята с регистрационного учета по адресу: "адрес" и зарегистрирована по адресу: "адрес".

Таким образом, истица и члены ее семьи приобрели титул и полномочия собственника на указанное имущество, не имея такового ранее, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об улучшении истицей жилищных условий ее семьи является правильным.

То обстоятельство, что указанное жилое помещение ранее было приобретено "ФИО"5 по договору купли-продажи у "ФИО"6., то есть свекра истицы, и впоследствии продано истице, не свидетельствует о мнимости сделок, так как "ФИО"6 реализовал принадлежащие ему и его семье в составе из 5 человек гарантированные Конституцией РФ права на выбор места жительства и на жилище путем продажи 07.10.2010 года принадлежащего им с 2002 года на праве собственности домовладения по "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м. в г.Карачаевске и приобретения иных жилых помещений, в том числе жилого помещения по "адрес" в г.Карачаевске площадью "данные изъяты" кв.м., жилого помещения по "адрес" г.Карачаевске площадью "данные изъяты" кв.м., то есть, будучи собственником данных жилых помещений, распорядился ими.

Ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих доводов не привел, об истребовании иных документов, за исключением сведений из регистрационной службы в отношении правообладателя спорной квартиры, не ходатайствовал.

Между тем, закон изначально исходит из добросовестности участников гражданского оборота, следовательно, добросовестность истицы как покупателя жилого помещения предполагается. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны сделки не имели целью создать соответствующие ей правовые последствия, и совершили противоправные действия, направленные на обналичивание средств материнского капитала, в материалы дела не представлено.

Что касается суммы сделки, то в данном случае судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о том, что она занижена, не соответствует среднерыночной стоимости квартир в КЧР и составляет размер материнского (семейного) капитала, поскольку стоимость спорной квартиры по договорам купли-продажи от 07.10.2010 года ( "данные изъяты" руб.) и от 17.05.2011 года ( "данные изъяты" руб.), не превышает суммы сделки по договору от 20.09.2012 года. При этом стороны по ранее заключенным договорам купли-продажи не являются лицами, состоящими в родственных отношениях.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном определении правовой природы заявленного спора, они приводились ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПРФ по КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи